Viešoji nuosavybė
DeepL mašininis vertimas iš viešosios nuosavybės anglų teksto. Angliškas originalas lieka per EN arba LT+EN.
Valentinas
*Iš G.R.S. Meado knygos „Pamiršto tikėjimo fragmentai“ (1900 m.)* „Pamiršto tikėjimo fragmentai: gnozė pagal jos priešus: Valentinas“
Valentinas.
Apie jo biografiją nežinome beveik nieko. Valentinas buvo egiptietis, Aleksandrijoje išsilavinęs visame, ko galėjo jį išmokyti Egiptas ir Graikija. Paslaptingos senovės Khemo žinios, Pitagoro „mathēsis“, Platono išmintis – visa tai padėjo suformuoti jo charakterį. Tačiau didžiausią įkvėpimą jis rado paskutiniame išsiliejime iš to paties šaltinio, iš kurio kyla kiekvieno tikro filosofo išmintis – krikščionybės sraute, kuris tuo metu sūkuriais tekėjo visą jėgą. Bet kokio pobūdžio krikščionybę Valentinas sutiko Aleksandrijoje? Kai jis buvo berniukas, katechetinės mokyklos dar nebuvo. Pantėnas ir Klemensas dar nebuvo pasirodę. Buvo „Logoi“, Viešpaties posakiai, ir daug prieštaringų tradicijų; taip pat Pauliaus bendruomenė, neabejotinai įkurta kokio nors misionieriaus iš Mažosios Azijos; bei gausios legendos apie paslaptingąją gnozę, kurią Jėzus slapta mokė tiems, kurie galėjo ją suvokti. Tačiau svarbiausia – užkulisiuose veikė vidinės mokyklos ir bendruomenės, puoselėjančios išminties tradicijas ir gnozę. Valentinas, matyt, palaikė artimiausius ryšius su Bazilidu, nors sakoma, kad jis teigė, jog tam tikras Teodas, „apaštališkasis žmogus“, buvo jo liudytojas, patvirtinantis tiesioginę gnozės tradiciją. Apie šį Teodą arba Teudą nieko nežinoma, o Ussheris netgi spėjo, kad tai buvo sutrumpintas vardas „Teodotas“ – šią hipotezę perėmė ir Zahnas. Ši teorija taigi padarytų Teodotą iš Klemenso „Ištraukų“ senesniu autoritetu nei pats Valentinas, o tai dar labiau supainiotų Rytų ir Vakarų mokyklų klausimą ir, tiesą sakant, pakeistų visą valentinianų kilmės problemą. Čia galime tik pasakyti, kad šis požiūris nėra visiškai neįtikimas ir padėtų išsiaiškinti tam tikrus svarbius klausimus. Be to, Aleksandrijoje, didžiojoje bibliotekoje ir mistikų privačiose bibliotekose, buvo gausu įvairių informacijos šaltinių, o vietos intelektualinėje ir religinėje aplinkoje vyravo visos tos sintetinės ir teosofinės tendencijos, kurios sudarė sąlygas sukurti visuotinę religijos sistemą. Ir mes žinome, kad būtent šią užduotį Valentinas iškėlė sau kaip tikslą. Jis nusprendė sintezuoti gnozę, kurios kiekvienas etapas jau savaime buvo tam tikra sintezė. Tačiau tai darydamas Valentinas nesiekė pulti ar atsisakyti bendrojo tikėjimo, nei atsiriboti nuo populiariosios krikščionybės raidos, kuri vėliau buvo pavadinta Katalikų Bažnyčia. Jis, greičiausiai, iki pat gyvenimo pabaigos liko kataliku. Tiesa, Tertuliano raštuose skaitome apie jo ekskomuniką, kartu su mėgstamu kaltinimu, kurį dažnai metė prieš žymius eretikus, – kad jis atsiskyrė nuo Bažnyčios, nes buvo atmesta jo kandidatūra į vyskupo pareigas. Tertulianas įsivaizdavo, kad tai įvyko Romoje; tačiau net jei taip ir buvo, ar Roma tais ankstyvaisiais laikais kalbėjo Katalikų Bažnyčios vardu? Ar filosofiška Aleksandrija būtų pripažinusi drausminę Romos nutartį? Arba arba ar Roma ekskomunikavo Valentiną po jo mirties, kaip vėlesniais laikais ji dažnai baigdavo ginčus? Arba ar čia Tertulianas neperdeda, kaip tai nutinka ne retai? Epifanijus aiškiai teigia, kad Valentinas buvo laikomas ortodoksiniu tol, kol buvo Romoje, o pats Tertulianas kitoje vietoje priduria penkiolika ortodoksijos metų nuo jo išvykimo iš Romos datos. Atrodo, kad Valentinas didžiąją savo gyvenimo dalį praleido Egipte; tačiau, jei galime pasitikėti mūsų šaltiniais, jis gana ilgą laiką gyveno Romoje, maždaug tarp 138 ir 160 metų. Vienas šaltinis taip pat teigia, kad jis buvo Kipre. Jo mirties data visiškai nežinoma; kritikai dažniausiai ją nustato apie 161 m., tačiau, norėdami prieiti prie šios išvados, jie atmeta aiškų Tertuliano teiginį, kad Valentinas iki Eleuterio laikų (*c*. 175 m.) vis dar buvo ortodoksinis Bažnyčios narys; taip pat atmeta ne mažiau aiškų Origeno teiginį, kad jis asmeniškai pažinojo Valentiną. Tai atitolintų paties Origeno gimimo datą ir paankstintų Valentino mirties datą; tačiau kadangi abi datos yra abejotinos, neturime ko bijoti, jei vieną atidėsime, o kitą paankstinsime maždaug dešimčia metų. Apskritai esu linkęs Valentino gyvenimą priskirti antrajam amžiui, jo pirmiesiems aštuoniasdešimčiai metų. Norėdamas dar labiau pagrįsti šį gyvenimo laikotarpį, kviečiu skaitytoją apmąstyti neįtikėtiną faktą, kad, nors Valentino vardas tuo metu buvo ant visų lūpų ir nors jo šlovė visiškai užgožė visus kitus vardus šio svarbiausio gnostinio ciklo, šio didžiojo gnostizmo lyderio žodžiai ir poelgiai beveik visiškai neužfiksuoti, o keisčiausia – jis, bent jau didžiąją savo gyvenimo dalį, laikomas ortodoksiniu. Šis keistas faktas reikalauja paaiškinimo, ir aš drįsčiau teigti, kad paaiškinimą didžiąja dalimi galima rasti šio žmogaus nepaprastame uždarume ir slaptume. Jis buvo mįslė ne tik plačiajai visuomenei, bet net ir tiems, kurie jį laikė mokytoju. Gnozė jo rankose bando užbėgti už akių „ortodoksijai“, apimti viską, net ir pačias dogmatiškiausias Mokytojo tradicijų formuluotes. Valentinas didįjį liaudies judėjimą ir jo nesuprantamumus pripažino kaip neatskiriamą galingo išsiliejimo dalį; jis stengėsi viską – išorinį ir vidinį – susieti į vieną visumą, šiai užduočiai paskyrė savo gyvenimą ir, be abejonės, tik mirties akimirką suvokė, kad to amžiaus sąlygomis jis bandė padaryti neįmanomą dalyką. Tik labai nedaugelis galėjo įvertinti šio žmogaus idealą, o juo labiau jį suprasti. Nė vienas iš jo techninių traktatų nebuvo išleistas; platinti buvo tik jo laiškai ir pamokslai. Palikęs Romą, jis praktiškai dingo iš Vakarų erezijologų akiračio. Kur jis nuėjo, ką veikė ir kiek laiko po to gyveno, yra beveik vien tik spėlionės. Tačiau jei kada nors pasitvirtintų, kad tokie dokumentai kaip *Pistis Sophia* yra jo priklausiusios mokyklos pavyzdžiai, galime bent jau spėlioti, kad jis grįžo į Aleksandriją, kur baigė savo gyvenimą atsiskyręs, kaip to reikalavo tokie sudėtingi literatūriniai darbai. Apie jo raštus, be to, kad jų buvo gausu, o jo techniniai traktatai – nepaprastai sudėtingi ir mįslingi, žinome labai mažai. Jis parašė daug laiškų, pamokslų ir psalmių. Taip pat teigiama, kad jis parašė Evangeliją, tačiau manoma, kad tai klaidinga prielaida – klaidinga, jei žodžiu „Evangelija“ turima omenyje Evangelija, kurioje pateikiami Viešpaties posakiai. Bet ar čia žodis „Evangelija“ negali būti vartojamas bazilidiniu požiūriu – kaip gnozės, arba žinių apie tai, kas yra už reiškinio pasaulio ribų, aiškinimas? Tertulianas taip pat mums pasakoja, kad Valentinas parašė traktatą, pavadintą *Sofija*, arba „Išmintis“. Kai kurie kritikai tvirtino, kad Tertuliano žodžiai nurodo ne knygą, o tą „Išmintį“, kurią Valentinas teigė mokantis; tačiau jei taip būtų, Tertuliano pateikta priešprieša tarp Valentino „Išminties“ ir Saliamono „Išminties“ prarastų visą savo prasmę. Saliamono *Išmintis* yra knyga, todėl ir Valentino *Išmintis* taip pat turėtų būti knyga; jei būtų buvę ketinama tiesiog nurodyti gnozę, kurią mokė Valentinas, tuomet tinkama priešprieša būtų buvusi Dievo Išmintis, o ne Saliamono. Dabar turime aptarti keletą šio gausiai rašiusio autoriaus kūrinių fragmentų, kurie išliko Bažnyčios Tėvų raštuose. Naujausią jų rinkinį sudarė Hilgenfeldas (1884 m.), tačiau jo „pataisymų“ ne visada laikysimės. Fragmentai susideda iš kelių laiškų ir pamokslų ištraukų, išsaugotų [tęsiama pastraipa] Aleksandrijos Klemenso, ir dviejų ištraukų iš „Philosophumena“ – vizijos pasakojimo ir psalmės ištraukos. --- *Šaltinis: [http://www.gnosis.org/library/grs-mead/fragments_faith_forgotten/fff42.htm](http://www.gnosis.org/library/grs-mead/fragments_faith_forgotten/fff42.htm)* *Vertėjas/autorius: G.R.S. Mead, 1900 m.* *Licencija: Viešoji sritis (JAV).* # M. R. James, „Apokrifinis Naujasis Testamentas“ (1924 m., JAV viešoji sritis)