Viešoji nuosavybė
DeepL mašininis vertimas iš viešosios nuosavybės anglų teksto. Angliškas originalas lieka per EN arba LT+EN.
„Prieš Marcioną“, II knyga
***Prašome paremti „New Advent“ misiją** ir iš karto atsisiųskite visą šio tinklalapio turinį. Jame rasite „Katalikų enciklopediją“, Bažnyčios tėvų raštus, „Summa“, Bibliją ir dar daugiau — visa tai už tik 19,99 $...* **Kurioje Tertulianas parodo, kad kūrėjas, arba Demiurgas, kurį šmeižė Marcionas, yra tikrasis ir gerasis Dievas.**
1 skyrius. Marciono argumentacijos metodai yra neteisingi ir absurdiški. Teisinga argumentacijos eiga.
Šio nedidelio kūrinio, kurio likimą paminėjome savo pirmosios knygos pratarmėje, atkūrimas suteikė mums progą, nagrinėdami dviejų Dievų temą, prieštaraujančią Marcionui, kiekvienam iš jų skirti atskirą aprašymą ir skyrių, atsižvelgiant į temos suskirstymą, apibrėžiant, kad vienas iš dievų visiškai neegzistuoja, o kitą laikant tikruoju Dievu; iki šiol laikydamiesi Ponto eretiko pavyzdžio, kuris mielai pripažino vieną ir atmetė kitą. Jis negalėjo sukurti savo melagingos schemos, nesugriaudamas tiesos sistemos. Jam teko nugriauti ką nors kitą, kad galėtų sukurti teoriją, kurios troško. Tačiau šis procesas yra tarsi namo statyba be tinkamų medžiagų paruošimo. Diskusija turėjo būti nukreipta tik į vieną dalyką – kad tas, kuris pakeičia Kūrėją, nėra dievas. Tada, kai melagingas dievas būtų buvęs atmestas pagal tam tikras taisykles, kurios privalomai nustato, koks yra vienintelės tobulos Dievybės pobūdis, nebūtų likę jokių abejonių dėl tikrojo Dievo. Jo egzistavimo įrodymas būtų buvęs aiškus, ir tai – netgi nesant jokių įrodymų, patvirtinančių bet kokio kito dievo egzistavimą; o dar aiškiau būtų atrodęs klausimas dėl pagarbos, kurią Jam be jokių ginčų turėtų rodyti: kad Jis turėtų būti garbinamas, o ne teisiamas; garbingai tarnaujamas, o ne kritikuojamas ar net bijomas dėl Jo griežtumo. Juk ko žmogui labiau reikėjo nei kruopštaus tikrojo Dievo įvertinimo, prie kurio, taip sakant, jis buvo prisiglaudęs, nes kito dievo nebuvo?
2 skyrius. Tikroji doktrina apie Dievą Kūrėją. Eretikai apsimetė turintys žinių apie dieviškąją būtybę, prieštaravo Apreiškimui ir jį griaudavo. Dievo prigimtis ir keliai, kurių žmogus negali suvokti. Adomo erezija.
Taigi, dabar mes jau atvertome kelią į Visagalio Dievo, visatos Viešpaties ir Kūrėjo, kontempliaciją. Jo didybė, mano manymu, pasireiškia tuo, kad nuo pat pradžių Jis save atskleidė: Jis niekada nesislėpė, bet visada švietė ryškiai, netgi prieš Romulo laikus, jau nekalbant apie Tiberijaus laikus; išskyrus, žinoma, eretikus, ir tik juos vienus, kurie Jo nepažįsta, nors ir tiek daug pastangų dėl Jo deda. Dėl to jie mano, kad reikia manyti, jog egzistuoja kitas dievas, nes jiems lengviau smerkti nei neigti Tą, kurio egzistavimas yra toks akivaizdus, visus savo samprotavimus apie Dievą grindždami jutimų išvadomis; lygiai taip, kaip jei koks nors aklas žmogus ar silpnaregis nuspręstų manyti, kad egzistuoja kita saulė, spinduliuojanti švelnesnius ir sveikesnius spindulius, nes nemato to, kas yra regėjimo objektas. Yra, o žmogau, tik viena saulė, kuri valdo šį pasaulį, ir net jei tu apie ją galvoji kitaip, ji yra geriausia ir naudingiausia; ir nors tau ji gali atrodyti pernelyg žiauri ir pražūtinga, arba, galbūt, pernelyg purvina ir sugedusi, ji vis dėlto laikosi savo pačios egzistencijos dėsnių. Kadangi nesugebi įžvelgti tų dėsnių esmės, būtum lygiai taip pat bejėgis ištverti bet kurios kitos saulės spindulių, jeigu tokia būtų, kad ir kokia didi bei gera ji būtų. Dabar, jūs, kurių regėjimas yra ribotas žvelgiant į žemesnįjį dievą, koks yra jūsų požiūris į tą, kuris yra kilnesnis? Iš tiesų esate pernelyg atlaidūs savo silpnumui; ir nesistenkite patikrinti dalykų, laikydami Dievą tikrai, neabejotinai ir todėl pakankamai pažintu tuo pačiu momentu, kai atradote, kad Jis egzistuoja, nors pažįstate Jį tik iš tos pusės, kur Jis pats panorėjo, kad būtų Jo įrodymai. Bet jūs netgi neigiate Dievą ne protingai, o kalbate apie Jį iš nežinojimo; netgi kaltinate Jį tarsi protingai, nors jei tik Jį pažintumėte, niekada Jo nekaltintumėte, netgi niekada apie Jį nekalbėtumėte. Jūs iš tiesų suteikiate Jam Jo vardą, bet neigiate to vardo esminę tiesą, tai yra, tą didybę, kuri vadinama Dievu; nepripažindami, kad ji yra tokia, jog, jei žmogui būtų buvę įmanoma ją pažinti visais atžvilgiais, tai nebūtų didybė. Izaijas netgi taip anksti, su apaštalo aiškumu, numatydamas eretiškų širdžių mintis, klausė: „Kas pažino Viešpaties mintis?“ Juk kas buvo Jo patarėjas? Su kuo Jis tariasi?... Arba kas Jam suteikė žinių ir parodė supratimo kelią? Su kuo sutikdamas apaštalas sušunka: „O, kokia gili Dievo išminties ir pažinimo turtai! Kaip neištyrinami Jo sprendimai ir Jo keliai neišsiaiškinami!“ Romiečiams 11:33 Jo sprendimai neištyrinami, nes jie yra Teisėjo Dievo sprendimai; o Jo keliai neaptinkami, nes juose glūdi supratimas ir žinios, kurių Jam niekas niekada neparodė, išskyrus galbūt tuos Dieviškosios Būtybės kritikus, kurie sako: „Dievas neturėjo būti toks, o turėjo būti anoks“; tarsi kas nors žinotų, kas yra Dieve, išskyrus Dievo Dvasią. 1 Korintiečiams 2:11 Be to, turėdami pasaulio dvasią ir Dievo išmintimi per išmintį nepažindami Dievo, 1 Korintiečiams 1:21 jie sau atrodo esą išmintingesni už Dievą; nes kaip pasaulio išmintis yra kvailystė Dievo akyse, taip ir Dievo išmintis yra kvailystė pasaulio akyse. Mes, tačiau, žinome, kad Dievo kvailystė yra išmintingesnė už žmones, o Dievo silpnybė yra stipresnė už žmones. 1 Korintiečiams 1:25 Taigi Dievas yra ypač didis tada, kai žmogui Jis atrodo mažas; ypač geras tada, kai pagal žmogaus nuomonę nėra geras; ypač unikalus tada, kai žmogui Jis atrodo esąs du ar daugiau. Jei nuo pat pradžių gamtinis žmogus, nesuvokdamas Dievo Dvasios dalykų (1 Korintiečiams 2:14), laikė Dievo įstatymą kvailyste ir dėl to jo nesilaikė; ir kaip tolesnė pasekmė – dėl to, kad neturėjo tikėjimo, net tai, ką, atrodytų, turėjo, buvo iš jo atimta – pavyzdžiui, rojaus malonė ir Dievo draugystė, kurių dėka jis būtų galėjęs pažinti viską apie Dievą, jeigu būtų išlikęs paklusnus – argi keista, jei jis, sumažintas iki savo materialios prigimties ir pasmerktas sunkiai dirbti žemę, savo pačiu darbu, nors ir niūriu bei į žemę traukiančiu, perdavė tą iš žemės kilusią pasaulio dvasią visai savo giminės rūšiai, kuri yra visiškai natūrali ir erezijinė, ir nepriima to, kas priklauso Dievui? Arba kas nedvejodamas pasakytų, kad didžioji Adomo nuodėmė buvo erezija, kai jis ją padarė savo pačios valios pasirinkimu, o neAr Dievo? Tik Adomas niekada nesakė savo figmedžiui: „Kodėl mane taip sukūrei?“ Jis prisipažino, kad buvo suklaidintas, ir neslėpė, kas jį suvedė. Jis buvo labai grubus eretikas. Jis buvo nepaklusnus; tačiau vis dėlto jis nešventvagavo prieš savo Kūrėją, nei kaltino savo buvimo Autorių, Kurį nuo pat savo gyvenimo pradžios jis laikė tokiu geru ir nuostabiu, ir Kurį jis, galbūt, nuo pat pradžių paskyrė savo teisėju.
3 skyrius. Dievas, pažįstamas pagal Jo darbus. Jo gerumas, pasireiškiantis Jo kūrybinėje energijoje; tačiau savo prigimtimi amžinas; būdingas Dievui, egzistavęs dar prieš bet kokį jo pasireiškimą. Pirmasis šio gerumo etapas, buvęs prieš žmogaus atsiradimą.
Todėl, pradėdami nagrinėti mums žinomą Dievą, kai kyla klausimas, kokiomis aplinkybėmis Jis mums yra žinomas, teisinga bus pradėti nuo Jo darbų, kurie yra ankstesni už žmogų; taip, kad Jo gerumas, atrastas iš karto kartu su Juo pačiu, o vėliau įtvirtintas ir nustatytas, mums suteiktų tam tikrą supratimą, kuriuo remdamiesi galėtume suvokti, kaip susiklostė vėlesnė daiktų tvarka. Be to, Marciono mokiniai, pripažindami mūsų Dievo gerumą, galbūt sugebės suvokti, kaip jis dera Dieviškajai Būtybei, remdamiesi tais pačiais argumentais, kuriais mes įrodėme, kad jų dievui toks gerumas yra nederamas. Būtent šio aspekto, kuris jų sistemoje yra esminis, *Marcionas* nerado jokioje kitoje dievybėje, bet pats jį pašalino iš savo dievo. Taigi pirmasis gėris buvo Kūrėjo gėris, dėl kurio Dievas nenorėjo likti paslėptas amžinai; kitaip tariant, (nenorėjo), kad nebūtų ko nors, per ką Dievas taptų pažįstamas. Juk kas gi yra tokia gera kaip Dievo pažinimas ir jo džiaugsmo patyrimas? Nors tuo metu dar nebuvo aišku, kad tai yra gėris, nes dar neegzistavo nieko, kam tai galėtų atsiskleisti, tačiau Dievas iš anksto žinojo, koks gėris galiausiai atsiskleis, ir todėl Jis ėmėsi plėtoti Savo paties tobulą gėrį, kad būtų įgyvendintas tas gėris, kuris turėjo atsiskleisti; žinoma, ne staiga atsiradęs gėris, išsiveržęs kaip kokia nors atsitiktinė dovana ar kokio nors susijaudinimo impulsas, kurį reikėtų datuoti tiesiog nuo to momento, kai jis pradėjo veikti. Nes jeigu ji pati būtų sukūrusi savo pradžią, kai pradėjo veikti, ji iš tikrųjų neturėjo pačios pradžios, kai veikė. Tačiau kai ji vieną kartą atliko pradinį veiksmą, prasidėjo laiko laikotarpių eiga, kurią atskirti ir pažymėti buvo išdėstyti dangaus žvaigždės ir šviesuliai savo tvarka. „Tegul jie būna“, – sako Dievas, „metų laikams, dienoms ir metams“. Pradžios knyga 1:14 Taigi prieš šį laiko eigą (gerumas), kuris sukūrė laiką, neturėjo laiko; taip pat prieš tą pradžią, kurią tas pats gerumas sukūrė, jis neturėjo pradžios. Todėl, neturėdama jokios pradžios tvarkos ir jokios laiko formos, ji bus laikoma turinčia amžių, beribį savo apimtimi ir begalinį trukme; taip pat nebus įmanoma jos laikyti staigiu, atsitiktiniu ar impulsyviu jausmu, nes ji neturi nieko, kas galėtų sukelti tokį jos pačios vertinimą; kitaip tariant, jokios laikinės sekos. Todėl ji turi būti laikoma amžina savybe, įgimta Dievui, ir amžina, ir dėl to verta Dieviškosios Būtybės, amžinai sugėdindama Marciono dievo geranoriškumą, kuris atsiranda ne tik (nesakysiu) po visų pradžių ir laikų, bet ir po paties Kūrėjo piktadarystės, jei iš tikrųjų piktadarystė apskritai galėtų būti rasta gėrybėje.
4 skyrius. Kitas etapas – žmogaus sukūrimas Amžinojo Žodžio. Dvasinės ir fizinės dovanos žmogui. Žmogaus laisvos valios palaiminimai.
Taigi Dievo gerumas, suteikęs žmogui galimybę siekti pažinti Jį patį, papildė šį pirminį pranešimą tuo, kad pirmiausia jam paruošė gyvenamąją vietą – iš pradžių milžinišką (pasaulio) struktūrą, o vėliau – dar didesnį (aukštesnio pasaulio), kad jis galėtų tiek didžiojoje, tiek mažesnėje scenoje praktikuotis ir tobulėti savo išbandymo metu, ir taip būtų paaukštintas iš to „gero“, ką Dievas jam buvo davęs, tai yra, iš savo aukštos padėties, į Dievo „geriausią“; tai yra, į kokią nors aukštesnę buveinę. Šiame gerame darbe *Dievas* pasitelkia pačią puikiausią tarnautoją – netgi Savo patį Žodį. „Mano širdis“, – sako Jis, „išleido mano nuostabiausią Žodį“. Tegul Marcionas iš čia pasimoko pirmąją pamoką apie šio tikrai nuostabiausio medžio kilnų vaisių. Tačiau, kaip nepatikimiausias klounas, jis priskiepijo gerą šaką prie blogo kamieno. Vis dėlto jo šventvagystės daigelis niekada nebus stiprus: jis nudžius kartu su savo sodintoju, ir taip atsiskleis gero medžio prigimtis. Pažvelkite į bendrą rezultatą: koks vaisingas buvo Žodis! Dievas ištarė „tebūnie“, ir taip įvyko; Dievas taip pat pamatė, kad tai buvo gera; Pradžios knygos 1 skyriuje rašoma ne taip, tarsi Jis nežinotų, kas yra gera, kol to nepamatė; bet būtent todėl, kad tai buvo gera, Jis tai pamatė, pagerbė ir užantspaudavo; ir užbaigė Savo darbų gerumą, jiems suteikdamas tą apmąstymą. Taigi Dievas palaimino tai, ką Jis padarė gera, kad galėtų parodyti save jums kaip visapusišką ir tobulą, gerą tiek žodžiu, tiek veiksmu. Tuo metu Žodis dar nepažinojo prakeikimo, nes Jam buvo svetima piktadarystė. Pamatysime, kokios priežastys reikalavo iš Dievo ir *to*. Tuo tarpu pasaulis susidėjo iš visų gerų dalykų, aiškiai pranašaudamas, kiek gėrio ruošėsi tam, kuriam visa tai buvo skirta. Kas gi buvo toks vertas gyventi tarp Dievo kūrinių, kaip tas, kuris buvo Jo paties atvaizdas ir panašumas? Tas atvaizdas buvo sukurtas gėrio, veikiančio dar galingiau nei įprasta, be įsakmaus žodžio, bet draugiška ranka, kurią lydėjo beveik švelnus pasakymas: „Sukurkime žmogų pagal mūsų atvaizdą, pagal mūsų panašumą“. Pradžios 1:26 Gerumas ištarė žodį; Gerumas iš žemės dulkių suformavo žmogų į tokį nuostabų kūno kūrinį, sudarytą iš vienos medžiagos, turinčios tiek daug savybių; Gerumas įkvėpė į jį sielą – ne mirusią, o gyvą. Gėris jam suteikė viešpatavimą virš visų daiktų, kuriais jis turėjo mėgautis, kuriuos valdyti ir netgi pavadinti. Be to, Gėris žmogui suteikė malonumų, kad, būdamas viso pasaulio šeimininkas, jis galėtų pasinerti į aukštesnius džiaugsmus, būdamas perkeliamas į rojų, iš pasaulio į Bažnyčią. Tas pats Gėris jam suteikė ir tinkamą pagalbininkę, kad jo dalyje nebūtų nieko, kas nebūtų gera. Juk, kaip Jis sakė, žmogui būti vienam nėra gerai. Jis puikiai žinojo, kokia palaima jam bus Marijos lytis, taip pat ir Bažnyčios. Tačiau įstatymas, kurį jūs kritikuojate ir paverčiate ginčo objektu, buvo žmogui nustatytas Gerumo, siekiant jo laimės, kad jis galėtų prisirišti prie Dievo ir taip neparodytų savęs kaip menko, o ne laisvo tvarinio, nei nusileistų iki kitų gyvūnų, savo pavaldinių, lygio, kurie buvo laisvi nuo Dievo ir atleisti nuo visų varginančių pavaldumo pareigų; bet galėtų, kaip vienintelis žmogus, didžiuotis, kad tik jis vienas yra vertas priimti įstatymus iš Dievo; ir kaip protinga būtybė, pajėgi mąstyti ir pažinti, būtų suvaržytas racionalios laisvės ribose, pavaldus Tam, kuris viską jam pavaldino. Siekdamas užtikrinti šio įstatymo laikymąsi, Gėris taip pat pasinaudojo šia sankcija: „Tą dieną, kai iš jo valgysi, tikrai mirsi.“ Pradžios 2:17 Mat tai buvo ypač gailestingas Jo poelgis – taip nurodyti nuodėmės pasekmes, kad nežinojimas apie pavojų neskatintų nepaklusnumo. Kadangi tai buvo pateikta kaip priežastis dar prieš įstatymo įvedimą, tai taip pat tapo motyvu vėliau jo laikytis – kad už jo pažeidimą buvo numatyta bausmė; bausmė, kurią Tas, kuris ją nustatė, vis dėlto nenorėjo, kad ji būtų pritaikyta. Taigi pažinkite mūsų Dievo gerumą visame šiame kontekste ir iki šio taško; pažinkite jį iš Jo nuostabių darbų, iš Jo geranoriškų palaiminimų, iš Jo dosnių dovanų, iš Jo maloningos apvaizdos, iš Jo įstatymų ir įspėjimų, tokių gerų ir gailestingų.
5 skyrius. Marciono prieštaravimų nagrinėjimas. Jo prieštaravimų paneigimas, t. y. žmogaus nuopuolio parodymas kaip Dievo nesėkmės. Žmogaus būties tobulumas glūdėjo jo laisvėje, kurią Dievas jam sąmoningai suteikė. Nuopuolis priskirtinas pačiam žmogaus pasirinkimui.
Na, jūs, šunys, kuriuos apaštalas išstumia į lauką (Apreiškimo 22:15) ir kurie lotote prieš tiesos Dievą, pereikime prie jūsų įvairių klausimų. Štai ginčų kaulai, kuriuos jūs nuolat graužiate! Jei Dievas yra geras, iš anksto žino ateitį ir gali užkirsti kelią blogiui, kodėl Jis leido žmogui – pačiam Savo atvaizdui ir panašumui, o pagal jo sielos kilmę – ir Savo pačios esybei – būti apgautam velnio ir nukristi nuo įstatymo paklusnumo į mirtį? Juk jei Jis būtų buvęs geras ir taip nenorėjęs, kad įvyktų tokia katastrofa, ir viską numatantis, kad nežinotų, kas turi įvykti, ir pakankamai galingas, kad sutrukdytų jos atsiradimui, tas rezultatas niekada nebūtų įvykęs, nes tai turėtų būti neįmanoma esant šioms trims dieviškojo didingumo sąlygoms. Tačiau kadangi tai įvyko, priešinga teiginys yra neabejotinai teisingas, kad Dievas turi būti laikomas nei geru, nei viską numatančiu, nei galingu. Nes *kaip* toks rezultatas nebūtų galėjęs įvykti, jeigu Dievas būtų toks, koks Jis laikomas – geras, viską iš anksto žinantis ir galingas – *taip* šis rezultatas iš tikrųjų įvyko, nes Jis nėra toks Dievas. Atsakydami, pirmiausia turime apginti tuos Kūrėjo bruožus, kurie yra kvestionuojami – būtent Jo gerumą, išankstinį žinojimą ir galią. Tačiau ilgai prie šio klausimo neužsibūsiu, nes Kristaus paties apibrėžimas (Jono 10:25) mums iš karto ateina į pagalbą. Įrodymai turi būti gaunami iš kūrinių. Kūrėjo kūriniai iš karto liudija Jo gerumą, nes jie yra geri, kaip jau parodėme, ir Jo galią, nes jie yra galingi ir iš tiesų atsiranda iš nieko. Ir net jei jie būtų sukurti iš kokios nors (ankstesnės) medžiagos, kaip kai kurie teigia, jie ir taip yra iš nieko, nes jie *nebuvo* tuo, kuo *yra* dabar. Trumpai tariant, jie yra didingi, nes yra geri; o Dievas taip pat yra galingas, nes viskas yra Jo, todėl Jis yra visagalis. Bet ką pasakyti apie Jo išankstinį žinojimą, kurio liudytojai yra tiek pranašų, kiek Jis įkvėpė? Juk kokio išankstinio žinojimo pagrindo mes ieškome visatos Kūrėjui, nes būtent šia savybe Jis iš anksto žinojo viską, kai skyrė jiems vietas, ir skyrė jiems vietas, kai juos iš anksto žinojo? Yra pati nuodėmė. Jeigu Jis nebūtų to iš anksto žinojęs, Jis nebūtų paskelbęs įspėjimo dėl jos, grasindamas mirties bausme. Dabar, jeigu Dieve būtų buvę tokie bruožai, dėl kurių bet kokio blogio atsitikimas žmogui būtų buvęs tiek neįmanomas, tiek netinkamas, o vis dėlto blogis įvyko, apsvarstykime ir žmogaus būklę – ar *ji* iš tikrųjų nebuvo veikiau priežastis, dėl kurios įvyko tai, kas per Dievą nebūtų galėjęs įvykti. Taigi manau, kad Dievas žmogų sukūrė laisvą, savo valios ir galios šeimininką; niekas taip gerai neparodo Dievo atvaizdo ir panašumo žmoguje kaip būtent ši jo prigimties sandara. Juk ne savo veidu ir kūno bruožais, nors jie jo žmogiškojoje prigimtyje buvo tokie įvairūs, jis išreiškė savo panašumą į Dievo pavidalą; bet savo antspaudą jis parodė toje esmėje, kurią gavo iš paties Dievo (t. y. dvasinėje, atitinkančioje Dievo pavidalą), ir savo valios laisvėje bei galioje. Šią jo būklę patvirtino netgi pats įstatymas, kurį Dievas tuomet jam nustatė. Juk įstatymas nebūtų nustatytas tam, kuris neturėtų galios parodyti paklusnumo, kurio reikalauja įstatymas; taip pat nebūtų grasinama mirties bausme už nuodėmę, jeigu žmogui, turinčiam valios laisvę, būtų neįmanoma paniekinti įstatymo. Taigi ir vėlesniuose Kūrėjo įstatymuose, kai Jis žmogui pateikia gėrį ir blogį, gyvenimą ir mirtį, pastebėsite, kad visa drausminimo eiga yra išdėstyta Dievo įsakymuose, kuriais Jis kviečia žmones atsisakyti nuodėmės, grasina jiems ir ragina juos; ir tai daroma vien dėl to, kad žmogus yra laisvas, turintis valią paklusti arba priešintis.
6 skyrius. Ši laisvė pateisinama atsižvelgiant į jos pirminį sukūrimą; taip pat tinkama parodyti Dievo gerumą ir tikslą. Atlygis ir bausmė būtų neįmanomi, jeigu žmogus būtų geras ar blogas dėl būtinybės, o ne savo pasirinkimo.
Tačiau nors iš mūsų argumentų gali atrodyti, kad mes tik patvirtiname žmogaus nesuvaržytą galią savo valiai, kad tai, kas jam nutinka, turėtų būti priskirta jam pačiam, o ne Dievui, tačiau kad jūs net dabar neprieštarautumėte, jog jis neturėjo būti taip sutvertas, nes jo laisvė ir valios galia gali pasirodyti žalingos, pirmiausia tvirtinsiu, kad jis buvo teisingai taip sutvertas, kad galėčiau su didesniu įsitikinimu pagirti tiek jo tikrąją sandarą, tiek papildomą faktą, kad ji yra verta Dieviškosios Būtybės; parodant, kad priežastis, dėl kurios žmogus buvo sutvertas su tokia sandara, yra geresnė. Be to, taip sukurtas žmogus bus saugomas tiek Dievo gerumu, tiek Jo tikslu, kurie abu mūsų Dieve visada sutampa. Nes Jo tikslas nėra tikslas be gerumo; taip pat ir Jo gerumas nėra gerumas be tikslo, išskyrus, žinoma, Markiono dievo atvejį, kuris yra be tikslo geras, kaip jau parodėme. Taigi, buvo tinkama, kad Dievas būtų pažįstamas; tai, be abejonės, buvo geras ir protingas dalykas. Taip pat buvo tinkama, kad būtų kažkas, vertas Dievo pažinimo. Kas gi galėtų būti vertingesnis už Dievo atvaizdą ir panašumą? Tai taip pat, be abejonės, buvo gera ir protinga. Todėl buvo tinkama, kad (tas, kuris yra) Dievo atvaizdas ir panašumas būtų sukurtas su laisva valia ir savikontrole; kad būtent tai – būtent valios laisvė ir savikontrolė – būtų laikoma Dievo atvaizdu ir panašumu jame. Šiam tikslui žmogui buvo pritaikyta tokia esmė, kuri atitiko šį pobūdį, būtent Dievybės įkvėpimas, Pats laisvas ir nesuvaržytas. Bet jei pažvelgsite į šį atvejį iš kitos perspektyvos, kaip gi atsitiko, kad žmogus, valdydamas visą pasaulį, visų pirma nevaldė savęs – valdovas kitiems, vergas sau pačiam? Taigi Dievo gerumą galite pažinti iš Jo maloningo dovanojimo žmogui, o Jo tikslą – iš to, kaip Jis tvarko viską. Šiuo metu tegul mūsų dėmesį užima vien Dievo *gerumas*, tas, kuris žmogui suteikė tokį didelį dovaną – netgi jo valios laisvę. Dievo *tikslas* reikalauja kitos progos aptarimui, nes jis taip pat teikia panašios reikšmės pamoką. Taigi, tik Dievas yra geras iš prigimties. Nes Tas, kuris turi tai, kas neturi pradžios, turi tai ne dėl sukūrimo, bet iš prigimties. Tačiau žmogus, kuris egzistuoja vien tik per kūrimą, turėdamas pradžią, kartu su ta pradžia įgijo formą, kurioje jis egzistuoja; taigi jis nėra iš prigimties linkęs į gėrį, bet per kūrimą, neturėdamas gėrio kaip savo savybės, nes (kaip jau sakėme) jis yra linkęs į gėrį ne iš prigimties, bet per kūrimą, pagal jo gero Kūrėjo, visų gėrių Autoriaus, nustatymą. Todėl, kad žmogus turėtų savo paties gerumą, Dievo jam suteiktą, ir kad nuo šiol žmoguje būtų savybė, o tam tikra prasme – natūralus gerumo bruožas, jo prigimties sandaroje jam buvo suteikta, kaip oficialus liudijimas Dievo jam suteikto gėrio, valios laisvė ir galia, tokios, kad žmogus gėrį darytų savaime, kaip savo savybę, remiantis tuo, kad ne mažiau nei to būtų reikalaujama gėrio, kurį jis turėtų savanoriškai įgyvendinti, atžvilgiu, kitaip tariant, pasinaudodamas savo valios laisve, be jokios palankumo ar nuolankumo savo prigimčiai, kad žmogus būtų geras būtent iki šio taško, jei jis iš tikrųjų rodytų savo gerumą pagal savo prigimtį, bet vis tiek kaip savo valios rezultatą, kaip savo prigimties savybę; ir, panašiai pasinaudodamas valia, parodytų esąs pernelyg stiprus ir gindamasis nuo blogio (nes net tai Dievas, žinoma, numatė), būdamas laisvas ir savo paties šeimininkas; nes jeigu jam trūktų šios *savikontrolės* prerogatyvos, taip kad jis darytų net ir gėrį iš būtinybės, o ne iš valios, jis, savo vergijos bejėgiškume, taptų priklausomas nuo blogio uzurpavimo, vergis tiek blogiui, tiek gėriui. Todėl jam buvo suteikta visiška valios laisvė abiejose kryptyse; kad, būdamas savo paties šeimininkas, jis galėtų nuolat susidurti su gėriu, jį spontaniškai laikydamasis, ir su blogiu, spontaniškai jo vengdamas; nes, net jei žmogus būtų atsidūręs kitokiose aplinkybėse, vis tiek, Dievo nuomone, jo privaloma pareiga būtų vykdyti teisingumą pagal savo valios polinkius.Žinoma, kaip laisvas. Tačiau nei už gėrį, nei už blogį negalėjo būti atlyginta tam žmogui, kuris, kaip paaiškėtų, buvo geras arba blogas dėl būtinybės, o ne savo pasirinkimo. Būtent čia glūdėjo įstatymas, kuris ne tik neatmetė, bet ir patvirtino *žmogaus* laisvę, pasireiškiančią savaiminiu paklusnumu arba savaiminiu neteisybės padarymu; tokia akivaizdi buvo žmogaus valios laisvė abiem atvejais. Kadangi, taigi, tiek Dievo gerumas, tiek tikslas atsiskleidžia dovanojant žmogui valios laisvę, neteisinga, ignoruojant pirminį gerumo ir tikslo apibrėžimą – kurį būtina buvo nustatyti prieš pradedant bet kokią diskusiją šia tema – remtis vėlesniais faktais ir drįsti teigti, kad Dievas neturėjo tokio būdu sukurti žmogaus, nes rezultatas buvo kitoks nei tas, kuris buvo laikomas tinkamu Dievui. Verčiau, tinkamai apsvarsčius, kad Dievui derėjo taip sukurti *žmogų*, turėtume palikti šią nuostatą nepaliestą ir apžvelgti kitus šio atvejo aspektus. Be abejonės, tiems, kurie piktinasi dėl žmogaus nuopuolio, dar prieš išnagrinėdami jo sukūrimo faktus, lengva priskirti kaltę už tai, kas įvyko, Kūrėjui, nesigilindami į Jo tikslą. Apibendrinant: Dievo gerumas, išsamiai apsvarstytas nuo Jo darbų pradžios, pakaks įtikinti mus, kad iš Dievo negalėjo kilti nieko blogo; o žmogaus laisvė, geriau apmąsčius, parodys mums, kad tik ji viena yra atsakinga už tą kaltę, kurią pati padarė.
7 skyrius. Jeigu Dievas kokiu nors būdu būtų apribojęs žmogaus laisvę, Marcionas būtų parengęs kitą, priešingą priekaištą. Dievo numatytas žmogaus nuopuolio atvejis. Priemonės, skirtos jam ištaisyti, suderintos su Jo tiesa ir gerumu.
Pagal tokią išvadą viskas lieka nepaliesta Dievui; tiek Jo prigimtinis gėris, tiek Jo valdymo ir išankstinio žinojimo tikslai, tiek Jo galios gausa. Tačiau turėtumėte atimti iš Dievo savybių tiek Jo aukščiausią tikslo rimtumą, tiek nuostabiausią tiesą visoje Jo kūrinijoje, jei norėtumėte nustoti klausti, ar kas nors galėjo įvykti prieš Dievo valią. Mat, laikydamiesi šio gerojo Dievo ryžtingumo ir tiesos – kuriuos iš tiesų galima įrodyti remiantis protinguoju kūrinystės pasauliu – jūs nenustebsite, kad Dievas nesikišo, kad užkirstų kelią tam, ko Jis nenorėjo, jog įvyktų, siekdamas apsaugoti nuo žalos tai, ko Jis troško. Juk, kadangi Jis vieną kartą visiems laikams suteikė (ir, kaip jau parodėme, pelnytai suteikė) žmogui valios laisvę ir savikontrolę, be abejo, Jis, remdamasis savo pačios kūrimo valdžia, leido mėgautis *šiomis dovanomis*: mėgautis jomis taip, kaip tai priklausė nuo Jo paties, pagal Jo paties, kaip Dievo, charakterį, tai yra, gėrio labui (nes kas leistų ką nors, kas priešiška jam pačiam?); ir, kiek tai priklausė nuo žmogaus, pagal jo laisvės polinkius (nes kas, duodamas ką nors kam nors mėgautis, neprideda prie dovanos leidimo ja mėgautis iš visos širdies ir valios?). Todėl neišvengiama pasekmė buvo ta, kad Dievas turėjo atskirti nuo laisvės, kurią Jis kartą ir visiems laikams suteikė žmogui (itaip tariant, išlaikyti savyje), tiek Savo išankstinį žinojimą, tiek galią, kuria Jis galėjo užkirsti kelią žmogui patekti į pavojų, kai šis bandė netinkamai naudotis savo laisve. Jeigu Jis būtų įsikišęs, Jis būtų atėmęs žmogaus valios laisvę, kurią Jis buvo leidęs su aiškiu tikslu ir iš gerumo. Bet įsivaizduokime, kad Dievas būtų įsikišęs; įsivaizduokime, kad Jis būtų panaikinęs žmogaus laisvę, įspėjęs jį dėl medžio ir neleidęs klastingai gyvatei susitikti su moterimi; argi tada Marcionas nesušuktų: „Koks lengvabūdis, nepastovus ir neištikimas Viešpats, atšaukiantis dovanas, kurias pats suteikė!“ Kodėl Jis leido bet kokią valios laisvę, jei vėliau ją atėmė? Kodėl atimti ją, jei jau leido? Tegul Jis pasirenka, kur save pažymėti klaida: ar savo pradinėje žmogaus sandaroje, ar vėlesniame jos panaikinime! Jeigu Jis būtų suvaržęs (žmogaus laisvę), argi tada Jis neatrodytų labiau apgautas dėl nepakankamo įžvalgumo į ateitį? Bet suteikdamas jai visišką laisvę, kas nesakytų, kad Jis tai padarė nežinodamas, kaip viskas susiklostys? Tačiau Dievas iš anksto žinojo, kad žmogus piktnaudžiaus savo sukurtu pobūdžiu; ir vis dėlto kas gali būti taip vertinga Dievui kaip Jo tikslo rimtumas ir Jo sukurtų kūrinių tiesa, kokie jie bebūtų? Žmogus privalo suprasti, jei jam nepavyko iki galo pasinaudoti gauta gera dovana, kad jis pats yra kaltas dėl įstatymo, kurio nusprendė nesilaikyti, o ne tai, kad Įstatymų Davėjas apgaudinėjo savo paties įstatymą, neleisdamas įvykdyti jo nurodymų. Kai tik jums kyla pagunda pasiduoti tokiam Kūrėjo kritikos norui (o tai jums labiausiai tinka), švelniai prisiminkite Jo vardu Jo nuoširdumą, ištvermę ir tiesą, kuriais Jis suteikė savo tvariniams tobulumą – tiek kaip protingiems, tiek kaip geriems.
8 skyrius. Žmogus, apdovanotas laisve, pranašesnis už angelus, nugalėja net ir tą angelą, kuris jį suvedė į nuodėmę, kai atgailauja ir vėl pradeda paklusti Dievui.
Juk Dievas sukūrė žmogų ne tik tam, kad jis gyventų natūralų gyvenimą, bet ir tam, kad jis gyventų dorybingai, tai yra, santykyje su Dievu ir Jo įstatymu. Todėl Dievas jam suteikė *gyvenimą*, kai jis buvo suformuotas į gyvą sielą; tačiau Jis įpareigojo jį *gyventi dorybingai*, kai iš jo buvo reikalaujama paklusti įstatymui. Taip pat Dievas parodo, kad žmogus nebuvo sukurtas mirčiai, dabar trokšdamas, kad jis būtų sugrąžintas į gyvenimą, teikdamas pirmenybę nusidėjėlio atgailai, o ne jo mirčiai. Ezechielio 18:23 Taigi, kaip Dievas numatė žmogui gyvenimo būklę, taip žmogus pats sau užtraukė mirties būklę; ir tai įvyko nei dėl silpnumo, nei dėl nežinojimo, todėl Kūrėjui negali būti priskirta jokios kaltės. Be abejonės, gundytojas buvo angelas; tačiau to gundymo auka buvo laisva ir savo paties šeimininkė; ir, būdama Dievo atvaizdas ir panašumas, buvo stipresnė už bet kurį angelą; be to, būdama Dieviškosios Būtybės *įkvėpimas*, buvo kilnesnė už tą materialią dvasią, iš kurios buvo sukurti angelai. *„Kas daro“, – sako jis, *„Savo angelus dvasiomis, o Savo tarnus – ugnies liepsna“*. Jis nebūtų pavaldinęs visų daiktų žmogui, jeigu šis būtų buvęs per silpnas valdyti ir prastesnis už angelus, kuriems Jis neskyrė tokių pavaldinių; taip pat Jis nebūtų uždėjęs jam įstatymo naštos, jeigu jis būtų buvęs nepajėgus išlaikyti tokio didelio svorio; taip pat Jis nebūtų grasinęs mirties bausme būtybei, kurią Jis žinojo esant nekaltą dėl savo bejėgiškumo: trumpai tariant, jei Jis būtų jį padaręs silpną, tai nebūtų buvę dėl valios laisvės ir nepriklausomybės, o veikiau dėl to, kad jam būtų buvę atimtos šios savybės. Ir taip atsitinka, kad net ir dabar tas pats žmogus, ta pati jo sielos esmė, tokia pati būklė kaip Adomo, tampa nugalėtoju prieš tą patį velnią būtent savo pačios valios laisvės ir galios dėka, kai ji veikia paklusdama Dievo įstatymams.
9 skyrius. Atsakymas į kitą prieštaravimą, t. y. kad nuopuolį galima priskirti Dievui, nes žmogaus siela yra dalis Kūrėjo dvasinės esmės. Dieviškasis įkvėpimas nėra kaltas dėl žmogaus nuodėmės, bet žmogaus valia, kuri prie jos prisidėjo.
Bet, sakysite, kad ir kaip bebūtų, jei paaiškėja, kad Kūrėjo esmė yra linkusi į klaidą, kai Dievo *afflatus*, kitaip tariant, siela, žmoguje nusideda, neišvengiama, kad tos dalies klaida priskirtina pirminiam visumui. Dabar, norėdami atsakyti į šį prieštaravimą, turime paaiškinti sielos prigimtį. Iš pat pradžių turime tvirtai laikytis graikų Šventojo Rašto prasmės, kuriame vartojamas žodis *afflatus*, o ne „dvasia“. Kai kurie graikų kalbos aiškintojai, neatsižvelgdami į žodžių skirtumą ir nesirūpindami jų tikslia prasme, *afflatus* verčia kaip „dvasia“; taip jie suteikia eretikams progą apjuodinti Dievo Dvasią, ty patį Dievą, kaltės dėmiu. Ir dabar kyla klausimas. *Afflatus*, atkreipkite dėmesį, yra mažesnis už dvasią, nors ir kyla iš dvasios; tai dvasios švelnus vėjelis, bet tai nėra dvasia. Vėjelis yra retesnis už vėją; ir nors jis kyla iš vėjo, vis dėlto vėjelis nėra vėjas. Vėjelį galima vadinti dvasios atvaizdu. Lygiai taip pat žmogus yra Dievo, tai yra dvasios, atvaizdas; nes Dievas yra dvasia. Taigi *afflatus* yra dvasios atvaizdas. O atvaizdas jokiu būdu nėra lygus pačiam daiktui. Viena yra būti panašiam į tikrovę, o kita – būti pačia tikrove. Taigi, nors *afflatus* ir yra dvasios atvaizdas, vis dėlto negalima lyginti Dievo atvaizdo taip, kad, kadangi tikrovė – tai yra, dvasia, arba, kitaip tariant, Dieviškoji Būtybė – yra nepriekaištinga, todėl ir *afflatus*, tai yra, atvaizdas, jokiu būdu neturėtų būti padaręs nieko blogo. Šiuo atžvilgiu atvaizdas bus mažesnis už tikrovę, o *afflatus* – menkesnis už dvasią, nes, nors jis neabejotinai turi tikrus dieviškumo bruožus, tokius kaip nemirtinga siela, laisvė ir savikontrolė, didžiulė išankstinė žinios, protingumas, supratimo ir žinių gebėjimus, tačiau net ir šiais atžvilgiais jis vis dar yra tik atvaizdas ir niekada neprilygsta tikrajai Dievybės galiai, nei absoliučiam neklystamumui – savybei, kuri pripažįstama tik Dievui, tai yra, tikrovei, ir kuri tiesiog nesuderinama su atvaizdu. Atvaizdas, nors ir gali išreikšti visus tikrovės bruožus, vis dėlto neturi jos vidinės galios; jam trūksta judėjimo. Panašiai ir siela, dvasios atvaizdas, negali išreikšti jos paprastos galios, ty jos laimingo atleidimo nuo nuodėmės. Jei būtų kitaip, tai nebūtų siela, o dvasia; ne žmogus, gavęs sielą, o Dievas. Be to, pažvelgus į šį klausimą iš kitos pusės, ne viskas, kas susiję su Dievu, bus laikoma Dievu, taigi jūs neturėtumėte teigti, kad Jo *afflatus* yra Dievas, tai yra, nepadaręs nuodėmės, vien dėl to, kad tai yra Dievo kvėpavimas. Ir savo veiksmu, pavyzdžiui, pučiant į fleitą, jūs tuo pačiu nepadarytumėte fleitos žmogiška, nors į ją įpūtėte savo paties žmogišką kvėpavimą, lygiai taip pat, kaip Dievas įpūtė Savo Dvasią. Iš tiesų, Šventasis Raštas, aiškiai sakydamas Pradžios knygos 2:7, kad Dievas įpūtė į žmogaus šnerves gyvybės kvėpavimą ir kad žmogus dėl to tapo gyva siela, o ne gyvybę teikiančia dvasia, atskyrė tą *sielą* nuo Kūrėjo būklės. Kūrinys būtinai turi skirtis nuo kūrėjo ir yra jam prastesnis. Ąsotis nebus puodžiu, nors jį ir pagamino puodžius; taip pat ir *įkvėpimas*, nors jį ir sukūrė dvasia, dėl to netaps dvasia. Siela dažnai vadinama tuo pačiu vardu kaip ir kvėpavimas. Taip pat turėtumėte pasirūpinti, kad nebūtų daroma jokia perėjimas nuo kvėpavimo prie dar žemesnės savybės. Taigi jūs pripažinote (kaip sakote) sielos silpnumą, kurį anksčiau neigėte! Be abejonės, kai reikalaujate jai lygybės su Dievu, tai yra, be nuodėmės, aš tvirtinu, kad ji yra silpna. Tačiau kai lyginimas su angelu yra užginčijamas, esu priverstas tvirtinti, kad visų daiktų vadovas yra stipresnis iš šių dviejų, kuriam angelai tarnauja (Hebrajams 1:14), kuris yra paskirtas būti angelų teisėju (1 Korintiečiams 6:3), jeigu jis tvirtai laikysis Dievo įstatymo – paklusnumo, kurio jis iš pradžių atsisakė. Dabar šis nepaklusnumas buvo įmanomas Dievo *afflatus*: tai buvo įmanoma, bet nebuvo tinkama. *Įmanomumas* glūdėjo jo prigimties trapume, nes jis buvo kvėpavimas, o ne dvasia; *netinkamumas*, tačiau, kilo iš jo valios galios, nes jis buvo laisvas, o ne vergas. Tai buvoBe to, tam padeda įspėjimas dėl nuodėmės, už kurią gresia mirtis, kuris turėjo būti parama jos trapiam pobūdžiui ir gairė jos pasirinkimo laisvei. Taigi siela nebegali būti laikoma nusidėjusia, nes ji yra susijusi su Dievu, ty per *afflatus*, bet veikiau per tai, kas buvo jos prigimties papildymas, t. y. per jos laisvą valią, kurią jai iš tiesų suteikė Dievas pagal Savo tikslą ir protą, tačiau kurią žmogus neapdairiai panaudojo pagal savo pasirinkimą. Taigi, esant tokiai padėčiai, visas Dievo veikimo procesas yra išvalytas nuo bet kokių kaltinimų dėl blogio. Nes valios laisvė savo pačios kaltės neperkelia tam, kuris ją suteikė, bet tam, kuris ją netinkamai panaudojo. Tad kas gi yra tas blogis, kurį norite priskirti Kūrėjui? Jei tai žmogaus nuodėmė, tai nebus Dievo kaltė, nes tai žmogaus darbas; taip pat negalima laikyti tos Būtybės nuodėmės kaltininku, kuri pasirodo esanti jos draudėja, netgi jos smerkėja. Jei blogis yra mirtis, mirtis neapkaltins tuo, kad ji pati yra jos kaltininkė, To, kuris ja grasino, bet to, kuris ją paniekino. Nes savo panieka jis ją sukėlė, o ji tikrai nebūtų atsiradusi, jei žmogus jos nebūtų paniekinęs.
10 skyrius. Dar vienas prieštaravimas, t. y. velnias, kuris paskatino žmogų, patį Dievo kūrinį, nusidėti. Ne, tik pirminis cherubas buvo Dievo kūrinys. Velniška prigimtis buvo pridėta dėl savavališkumo. Žmogaus atgimimo metu velnias yra nugalėtas kovoje jo pačio teritorijoje.
Tačiau jei nuspręsite perkelti atsakomybę už blogį nuo žmogaus ant velnio kaip nuodėmės kurstytojo ir taip pat suversti kaltę Kūrėjui, kadangi Jis sukūrė velnią – nes Jis sukuria tas dvasines būtybes, angelus – tai iš to išplauks, kad tai, kas buvo sukurta, ty angelas, priklausys Tam, kuris jį sukūrė; o tai, ko Dievas nesukūrė, net velnias, arba kaltintojas, negali būti nieko kito, kaip tik pats save sukūręs; ir tai padarė melagingai šmeiždamas Dievą: pirma, tvirtindamas, kad Dievas jiems uždraudė valgyti iš visų medžių; antra, apsimetęs, kad jie nemirs, jei valgys; trečia, tarsi Dievas jiems pavydėtų dieviškumo savybės. Taigi, iš kur kilo šis melo ir apgaulės piktumas žmogaus atžvilgiu bei Dievo šmeižimas? Tikrai ne iš Dievo, kuris angelą sutvėrė gerą pagal Savo gerų darbų pavyzdį. Iš tiesų, kol jis netapo velniu, jis išsiskyrė kaip išmintingiausias iš visų kūrinių; o išmintis nėra blogis. Jei kreipsitės į Ezekielio pranašystę, iš karto suprasite, kad šis angelas buvo geras tiek dėl savo sukūrimo, tiek dėl savo pasirinkimo. Mat Tyro princo asmenyje apie velnią sakoma: „Be to, Viešpaties žodis atėjo pas mane, sakydamas: „Žmogaus sūnau, sukurk raudą dėl Tyro karaliaus ir pasakyk jam: Taip sako Viešpats Dievas: Tu esi tobulumo pavyzdys, kupinas išminties, tobulas grožiu (tai priskiriama jam kaip aukščiausiam iš angelų, arkangelui, išmintingiausiam iš visų); tu gimiai savo Dievo rojaus malonumų apsuptyje (nes būtent ten Dievas sukūrė angelus pavidalu, primenančiu gyvūnų figūras). Tave dengė kiekvienas brangakmenis: sardis, topazas ir deimantas, berilas, oniksas ir jaspis, safyras, smaragdas ir karbunkulas; o savo klėtis ir iždus pripildai auksu. Nuo tos dienos, kai buvai sutvertas, kai aš tave, cherubą, pastatiau ant šventojo Dievo kalno, tu buvai apsuptas ugnies akmenų, buvai nepriekaištingas savo dienomis, nuo savo sutvėrimo dienos iki tol, kol buvo atskleistos tavo nuodėmės. Savo prekių gausa tu pripildei savo sandėlius ir nusidėjai, ir t. t. Akivaizdu, kad šis aprašymas iš tikrųjų tinka angelo, o ne kunigaikščio nuodėmei: juk nė vienas iš žmonių nebuvo gimęs Dievo rojuje, net pats Adomas, kuris ten buvo perkeliamas; nei pastatytas su cherubu ant Dievo šventojo kalno, tai yra dangaus aukštybėse, iš kurių, kaip liudija Viešpats, nukrito Šėtonas; nei buvo sulaikytas tarp ugnies akmenų ir degančių žvaigždynų spindulių, iš kur Šėtonas buvo numestas kaip žaibas. Luko 10:18 Ne, tai niekas kitas, kaip pats nuodėmės kūrėjas, kuris buvo pavaizduotas nuodėmingo žmogaus asmenyje: jis kadaise buvo nepriekaištingas, savo sukūrimo metu Dievo suformuotas gėriui, kaip gerasis nepriekaištingų būtybių Kūrėjas, ir papuoštas visa angelų šlove, bei susietas su Dievu – gėris su Gėriu; bet vėliau savo noru pasuko į blogį. *Nuo tos dienos, kai jūsų nusikaltimai*, sako jis, *buvo atskleisti*, — priskirdamas jam tas skriaudas, kuriomis jis skriaudė žmogų, kai buvo išvarytas iš ištikimybės Dievui — net nuo to laiko jis nusidėjo, kai platino savo nuodėmę ir taip gausino savo prekių, tai yra, savo Nedorumo, net savo nusižengimų sąrašą, nes jis pats, kaip dvasia, buvo sukurtas ne mažiau (nei žmogus), turėdamas laisvos valios gebėjimą. Juk Dievas jokiu būdu nebūtų pamiršęs suteikti tokios laisvės būtybei, kuri turėjo būti arčiausiai Jo paties. Vis dėlto, iš anksto jį pasmerkdamas, Dievas liudijo, kad jis nukrypo nuo savo sukurtos prigimties būklės dėl savo paties geismo po nedorybės, kuri savaime užgimė jo viduje; ir tuo pačiu metu, suteikdamas leidimą jo sumanymams įgyvendinti, Jis veikė nuosekliai su Savo gėrio tikslu, atidėdamas velnio sunaikinimą dėl tos pačios priežasties, dėl kurios Jis atidėjo žmogaus atkūrimą. Jis suteikė erdvę konfliktui, kuriame žmogus galėtų sutriuškinti savo priešą ta pačia valios laisve, kuri privertė jį jam pasiduoti (įrodydamas, kad kaltė buvo vien tik jo, o ne Dievo), ir taip pergalės dėka deramai atgauti savo išgelbėjimą; kuriame taip pat velnias galėtų patirti dar kartesnę bausmę, būdamas nugalėtas to, kuriam anksčiau buvo padaręs skriaudą; ir kuriame Dievas galėtų pasirodyti esąs dar geresnis, neskad žmogus galėtų sugrįžti iš savo dabartinio gyvenimo į šlovingesnį rojų, turėdamas teisę skinti vaisius iš gyvybės medžio.
11 skyrius. Jei po žmogaus nuodėmės Dievas pasinaudojo savo teisingumo ir teismo savybėmis, tai buvo suderinama su Jo gerumu ir sustiprina tikrąją Dievo charakterio tobulumo sampratą.
Taigi iki žmogaus nuopuolio Dievas nuo pat pradžių buvo tiesiog geras; po to Jis tapo griežtu teisėju ir, kaip teigia marcionitai, žiauriu. Moteris iš karto pasmerkta gimdyti skausmo apimta ir tarnauti savo vyrui (Pradžios 3:16), nors anksčiau ji be skausmo buvo išgirdusi, kaip su palaiminimu buvo paskelbtas jos giminės dauginimasis: „Dauginkitės ir dauginkitės“, ir nors jai buvo lemta būti pagalba, o ne vergė savo vyrui. Iškart prakeikiama ir žemė (Pradžios 3:18), kuri anksčiau buvo palaiminta. Iš karto išdygsta erškėčiai ir dygliukai ten, kur anksčiau augo žolė, žolelės ir vaisiniai medžiai. Iš karto atsiranda prakaitas ir darbas duonos labui, ten, kur anksčiau kiekvienas medis duodavo savaiminį maistą ir neapdirbtą maitinimą. Nuo to laiko žmogus yra *priklausomas nuo* žemės, o ne, kaip anksčiau, *kilęs iš* žemės; nuo to laiko – *mirtis*, o anksčiau – *gyvenimas*; nuo to laiko – odiniai drabužiai, o anksčiau – nuogumas be gėdos. Taigi Dievo ankstesnis gėris kilo iš *gamtos*, o vėlesnis griežtumas – iš *priežasties*. Viena buvo įgimta, kita – atsitiktinė; viena – Jo paties, kita – pritaikyta; viena – kylanti iš Jo, kita – Jo pripažinta. Tačiau *gamtos dėsniai* negalėjo teisingai leisti, kad Jo gerumas liktų neveiksmingas, nei *priežastis* galėjo leisti, kad Jo griežtumas išslystų paslėptas ar užmaskuotas. Dievas vieną numatė sau, kitą – tam tikrai progai. Dabar turėtumėte imtis įrodyti ir tai, kad teisėjo pareigos yra susijusios su blogiu, jūs, kurie svajojote apie kitą dievą kaip apie grynai gerą – vien dėl to, kad negalite *suprasti Dievybės kaip* teisėjo; nors mes įrodėme, kad Dievas yra ir teisėjas. O jei ne teisėjas, tai bent jau iškrypęs ir beprasmis disciplinos, kurios negalima pateisinti, kūrėjas – kitaip tariant, kurios negalima teisti. Tačiau jūs nepaneigiate, kad Dievas yra teisėjas, nes neturite jokių įrodymų, kad Jis yra teisėjas. Be abejonės, turėsite apkaltinti pačią teisingumą, kuris suteikia teisėją, arba priskirti jį prie blogio rūšių, tai yra, pridėti neteisingumą prie gėrio savybių. Bet tuomet teisingumas yra blogis, jei neteisingumas yra gėris. Vis dėlto esate priversti paskelbti neteisybę viena iš blogiausių dalykų, o pagal tą pačią taisyklę esate priversti priskirti teisingumą prie pačių geriausių dalykų. Nes nėra nieko, kas prieštarautų blogiui ir nebūtų gėrio, ir nėra gėrio priešo, kuris nebūtų blogis. Taigi iš to seka, kad kaip neteisybė yra blogis, taip pat ir teisingumas yra gėris. Be to, ji neturėtų būti laikoma tiesiog gėrio rūšimi, bet jo praktiniu įgyvendinimu, nes gėris (nebent teisingumas būtų taip suvaldomas, kad būtų teisingas) nebūtų gėris, jei būtų neteisingas. Nes niekas, kas yra neteisinga, nėra gėris; o, kita vertus, viskas, kas yra teisinga, yra gėris.
12 skyrius. Gėrio ir teisingumo savybės neturėtų būti atskiriamos. Jos suderinamos tikrajame Dieve. Aprašoma teisingumo funkcija dieviškojoje būtybėje.
Kadangi, taigi, tarp gėrio ir teisingumo egzistuoja ši vienybė ir sutarimas, jūs negalite nurodyti jų atskyrimo. Kaip drįsite nuspręsti atskirti savo du Dievus, atskirai vertindami vieną kaip išskirtinai gerą Dievą, o kitą – kaip išskirtinai teisingą Dievą? Ten, kur yra teisingumas, ten egzistuoja ir gėris. Trumpai tariant, nuo pat pradžių Kūrėjas buvo ir geras, ir teisingas. Ir abu Jo bruožai vystėsi kartu. Jo gėris sukūrė, o Jo teisingumas sutvarkė pasaulį; ir šio proceso metu netgi tuomet buvo nuspręsta, kad pasaulis turi būti suformuotas iš gerų medžiagų, nes Jis pasitarė su gėriu. Teisingumo darbas matomas atskyrime, kuris buvo paskelbtas tarp šviesos ir tamsos, tarp dienos ir nakties, tarp dangaus ir žemės, tarp vandens viršuje ir vandens apačioje, tarp jūros telkinių ir sausumos masyvų, tarp didesnių šviesulių ir mažesnių, tarp dienos šviesulių ir nakties šviesulių, tarp vyro ir moters, tarp mirties ir gyvenimo pažinimo medžio, tarp pasaulio ir rojaus, tarp vandens gyvūnų ir sausumos gyvūnų. Kaip gėris viską sukūrė, taip teisingumas viską atskyrė. Pastarojo sprendimu viskas buvo sutvarkyta ir suderinta. Kiekviena elementų vieta ir savybė, jų poveikis, judėjimas ir būsena, kiekvieno iškilimas ir nusileidimas yra Kūrėjo teisiniai sprendimai. Nemanykite, kad Jo, kaip teisėjo, funkcija turi būti apibrėžta kaip prasidėjusi tada, kai prasidėjo blogis, ir taip nepatamsinkite Jo teisingumo blogio priežastimi. Taigi, remdamiesi tokiais svarstymais, parodome, kad šis bruožas atsirado kartu su gėriu, visų daiktų kūrėju — vertas pats būti laikomas įgimtu ir natūraliu, o ne atsitiktinai Dievui priskirtu, kadangi jis buvo rastas Jame, savo Viešpatyje, Jo kūrinių teisėjuje.
13 skyrius. Išsamesnis dieviškojo teisingumo aprašymas; nuo žmogaus nuopuolio jis reguliuoja dieviškąjį gėrį. Suderinami Dievo reikalavimai mūsų meilei ir baimei.
Tačiau kai vėliau išplito blogis ir Dievo gerumas dabar susidūrė su priešininku, su kuriuo reikėjo kovoti, Dievo teisingumas taip pat įgijo kitą funkciją – nukreipti Jo gerumą pagal žmonių prašymus. Ir štai koks yra rezultatas: dieviškasis gėris, kurio laisvasis srautas, kuriuo Dievas buvo savaime geras, buvo sutrikdytas, dabar skirstomas pagal kiekvieno žmogaus nuopelnus; jis siūlomas vertiems, atimamas iš nevertiems, atimamas iš nedėkingųjų, o taip pat kerštaujama visiems jo priešams. Taigi visa teisingumo funkcija šiuo atžvilgiu tampa gėrio tarpininku: ką ji pasmerkia savo nuosprendžiu, ką baudžia savo pasmerkimu, ką (pasinaudojant jūsų fraze) negailestingai persekioja, tai iš tikrųjų teikia gėrį, o ne daro žalą. Iš tiesų, baimė dėl teismo prisideda prie gėrio, o ne prie blogio. Nes gėris, dabar kovodamas su priešu, nebuvo pakankamai stiprus, kad įtvirtintų save vien savo jėgomis. Bet kuriuo atveju, net jei jis galėtų padaryti *tiek daug*, jis negalėtų išlaikyti savo pozicijų; nes dėl priešo jis prarado savo nepaimamumą, nebent įsikištų kokia nors baimės jėga, kuri priverstų net pačius nenorinčius siekti gėrio ir juo rūpintis. Bet kas, kai jį puola tiek daug paskatų daryti blogį, norėtų to gėrio, kurį jis gali nebaudžiamai niekuoti? Kas gi, vėlgi, rūpintųsi tuo, ką galėtų prarasti be jokio pavojaus? Jūs skaitote, koks platus yra kelias į blogį (Mt 7, 13), koks jis perkrautas, palyginti su priešingu keliu: argi ne visi nuslystų tuo keliu, jei jame nebūtų nieko, ko reikėtų bijoti? Mes bijome Kūrėjo baisių grasinimų, ir vis dėlto vos atsitraukiame nuo blogio. O kas, jei Jis negrasintų? Ar vadinsite šį teisingumą blogiu, kai jis visiškai nepalankus blogiui? Ar neigsite, kad tai gėris, kai ji nukreipta į gėrį? Kokio pobūdžio būtybe norėtumėte, kad Dievas būtų? Ar būtų teisinga pageidauti, kad Jis būtų toks, jog nuodėmės klestėtų Jo valdžioje, o velnias iš Jo tyčiotųsi? Ar manytumėte, kad Jis yra geras Dievas, kuris galėtų padaryti žmogų blogesnį, suteikdamas jam saugumą nuodėmėje? Kas yra gėrio kūrėjas, jei ne Tas, kuris jo ir reikalauja? Panašiai, kas yra svetimas blogiui, jei ne Tas, kuris yra jo priešas? Kas yra jo priešas, jei ne Tas, kuris jį nugali? Kas kitas yra jo nugalėtojas, jei ne Tas, kuris jį baudžia? Taigi Dievas yra visiškai geras, nes visais atžvilgiais Jis stovi gėrio pusėje. Iš tiesų, Jis yra visagalis, nes gali tiek padėti, tiek pakenkti. Tiesiog teikti naudą yra palyginti menkas dalykas, nes tai negali duoti nieko kito, tik gerą paslaugą. Iš tokio elgesio, kokiu pasitikėjimu galiu tikėtis gėrio, jei tai yra vienintelis jo sugebėjimas? Kaip galiu siekti nekaltumo atlygio, jei neatsižvelgiu į neteisėto elgesio atlygį? Man neišvengiamai kyla abejonių, ar tas, kurio ištekliai nepakankami patenkinti abu poreikius, nesuklystų atlygindamas vieną ar kitą alternatyvą. Taigi, teisingumas yra pačios Dievybės pilnatvė, atskleidžianti Dievą kaip tobulą tėvą ir tobulą šeimininką: tėvą savo gailestingumu, šeimininką savo drausme; tėvą savo galios švelnumu, šeimininką jos griežtumu; tėvą, kurį reikia mylėti pareiginga meile, šeimininką, kurio būtina bijoti; mylėti, nes Jis gailestingumą renkasi vietoj aukos; Ozejas 6:6 – bijomas, nes Jis nekenčia nuodėmės; mylimas, nes Jis teikia pirmenybę nusidėjėlio atgailai, o ne jo mirčiai; Ezechielis 33:11 – bijomas, nes Jis nekenčia nusidėjėlių, kurie neatgailauja. Atitinkamai dieviškasis įstatymas nustato pareigas, susijusias su abiem šiais bruožais: *„Mylėk Dievą“* ir *„Bijok Dievo“*. Viena iš jų skirta paklusniam žmogui, kita – nusidėjėliui.
14 skyrius. Dviejų rūšių blogis: baudžiamasis ir nusikalstamas. Dievas nėra pastarosios rūšies blogio kūrėjas, bet tik pirmosios, kuri yra baudžiamoji ir įtraukta į Jo teisingumą.
Dievas visada pasitinka tave: būtent Jis baudžia, bet ir gydo; Jis žudo, bet ir gaivina; Jis pažemina, bet ir išaukština; Jis sukuria blogį, bet ir suteikia taiką; — kad būtent iš šių (Jo apvaizdos kontrastų) aš galėčiau gauti atsakymą eretikams. „Žiūrėkite, – sako jie, – kaip Jis pats pripažįsta esąs blogio kūrėjas ištraukoje: „Aš esu tas, kuris sukuria blogį“. Jie paima žodį, kurio viena forma supainioja ir sukelia dviprasmybę tarp dviejų blogio rūšių (nes tiek nuodėmės, tiek bausmės vadinamos *blogiu*), ir nori, kad kiekvienoje ištraukoje Jis būtų suprantamas kaip visų blogų dalykų kūrėjas, kad Jis būtų pavadintas blogio autoriumi. Mes, priešingai, atskiriame dvi minėto žodžio reikšmes ir, atskirdami nuodėmės blogį nuo bausmės blogio, *mala culpæ* nuo *mala pœnæ*, kiekvienai iš šių dviejų klasių priskiriame savąjį kaltininką – velnią kaip nuodėmingo blogio (*culpæ*) kaltininką, o Dievą kaip bausmės blogio (*pœnæ*) kūrėją; kad viena kategorija būtų laikoma morališkai bloga, o kita – teisingumo veiksmais, skiriančiais bausmes už nuodėmių blogį. Todėl Dievas yra viešai pripažįstamas pastarosios blogio kategorijos, suderinamos su teisingumu, kūrėjas. Be abejonės, jos yra blogis tiems, kurie jas patiria, tačiau pačios savaime yra gėris, nes yra teisingos, gina gėrį ir priešiškos nuodėmei. Be to, šiuo atžvilgiu jie yra verti Dievo. Priešingu atveju įrodykite, kad jie yra neteisingi, siekdami parodyti, jog jie nusipelno vietos nuodėmingoje kategorijoje, ty neteisybės blogių; nes jei paaiškės, kad jie priklauso teisingumui, jie nebebus blogi dalykai, o geri — blogi tik tiems, kurie net pačius gerus dalykus pasmerkia kaip blogį. Šiuo atveju turite nuspręsti, kad žmogus, nors ir sąmoningai paniekinęs dieviškąjį įstatymą, neteisingai patyrė bausmę, kurios norėjo išvengti; kad tų dienų nedorybė buvo neteisingai ištikta potvynio, o vėliau – (Sodomos) ugnies; kad Egiptas, nors ir labiausiai ištvirkęs bei prietaringas, o, kas dar blogiau, savo gyventojų engėjas, buvo neteisingai ištiktas dešimties bausmių. *Dievas* sukietina faraono širdį. Tačiau jis nusipelnė būti paveiktas taip, kad tai vedė į jo pražūtį, nes jau buvo paneigęs Dievą, savo išdidumu jau ne kartą atstumdavo Jo pasiuntinius, užkrovė sunkius krūvius Jo tautai ir (apibendrinant viską) kaip egiptietis jau seniai buvo kaltas prieš Dievą dėl pagoniškos stabmeldystės, garbindamas ibisą ir krokodilą vietoj gyvojo Dievo. Netgi savo pačios tautai Dievas nubaudė už jos nedėkingumą. Taip pat Jis pasiuntė lokius prieš jaunuolius už jų nepagarbą pranašui.
15 skyrius. Dievo griežtumas suderinamas su protu ir teisingumu. Kai jis taikomas, tai nėra daroma savavališkai, bet siekiant ištaisyti padėtį.
Todėl pirmiausia gerai apsvarstykite Teisėjo teisingumą; ir jei jo tikslas bus aiškus, tuomet jo griežtumas ir to griežtumo pasireiškimai jo veikimo eigoje pasirodys suderinami su protu ir teisingumu. Dabar, kad pernelyg ilgai neužsibūtume prie šio klausimo, (aš jus iššaukiu) išdėstyti ir kitas priežastis, dėl kurių galėtumėte pasmerkti *Teisėjo* nuosprendžius; sušvelninkite nusidėjėlio kaltes, kad galėtumėte kaltinti jo teisinį nuteisimą. Nesirūpinkite Teisėjo smerkiančiais žodžiais; verčiau įrodykite, kad Jis yra neteisingas. Na, tuomet, net jei Jis reikalautų, kad vaikai atsakytų už tėvų nuodėmes, žmonių užsispyrimas padarė tokias taisomąsias priemones būtinas jiems, kad, galvodami apie savo palikuonis, jie paklustų dieviškajam įstatymui. Juk kas gi nesirūpina savo vaikais labiau nei savimi? Be to, jei tėvų palaima buvo skirta ir jų palikuonims dar prieš jiems užsitarnaudžiant kokius nors nuopelnus, kodėl gi tėvų kaltė taip pat negalėtų atsiliepti jų vaikams? Kaip buvo malonė, taip buvo ir nusikaltimas; taigi malonė ir nusikaltimas vienodai persidavė per visą giminę, žinoma, su išlyga dėl to vėlesnio potvarkio, dėl kurio tapo įmanoma susilaikyti nuo teiginio, kad tėvai valgė rūgščias vynuoges, o vaikams dantys susiraukė: Jeremijo 31:29, kitaip tariant, kad tėvas neturėtų nešti sūnaus kaltės, nei sūnus – tėvo kaltės, bet kad kiekvienas žmogus būtų atsakingas už savo pačio nuodėmę; taip, kad įstatymo griežtumas buvo sušvelnintas atsižvelgiant į žmonių užsispyrimą, teisingumas nebeturėjo teisti *žmogiškosios giminės*, o atskirus asmenis. Tačiau jei priimsite tiesos Evangeliją, sužinosite, kam tenka Teisėjo nuosprendis, kai už tėvų nuodėmes baudžiami sūnūs, net ir tiems, kurie buvo (pakankamai užkietėję), kad savaime prisišauktų sau šį pasmerkimą: „Tegul jo kraujas kris ant mūsų ir ant mūsų vaikų“. Mato 27:25 Taigi *būtent tai* Dievo apvaizda nustatė per visą savo eigą, kaip ir buvo numatyta.
16 skyrius. Dievo griežtumui būdingos papildomos savybės, suderinamos su teisingumu. Jei Dievui priskiriamos žmogiškosios aistros, jų negalima vertinti pagal žmogiškųjų netobulumų matą.
Net ir Jo griežtumas tuomet yra geras, nes teisingas: kai teisėjas yra geras, tai yra teisinga. Kitos savybės taip pat yra geros, kuriomis geras griežtumas išsiskleidžia iki galo, ar tai būtų pyktis, ar pavydas, ar griežtumas. Nes visos šios savybės yra tokios pat būtinos griežtumui, kaip griežtumas yra teisingumui. Reikėjo atkeršyti už to amžiaus begėdystę, kuris turėjo būti pagarbi. Atitinkamai savybės, būdingos teisėjui, kai jos iš tikrųjų yra nepriekaištingos, kaip ir pats teisėjas, niekada negalės būti jam prikištos kaip kaltė. Ką pasakytumėte, jei, manydami, kad gydytojas yra būtinas, priekaištautumėte dėl jo instrumentų, nes jie pjausto, degina, amputuoja ar suspaudžia; o juk be savo profesinių įrankių negalėtų būti jokio vertingo gydytojo? Jei norite, kritikuokite gydytoją, kuris blogai pjauna, nepatogiai amputuoja, neapdairiai degina; ir netgi kaltinkite jo įrankius kaip grubius jo meno įrankius. Jūsų elgesys yra lygiai toks pat nepagrįstas, kai iš tiesų pripažįstate, kad Dievas yra teisėjas, bet tuo pačiu metu neigiate tuos veiksmus ir polinkius, kuriais Jis vykdo savo teismines funkcijas. Apie Dievą mus moko pranašai ir Kristus, o ne filosofai ar Epikūras. Mes, kurie tikime, kad Dievas iš tiesų gyveno žemėje ir prisiėmė žemos žmogiškosios būtybės pavidalą, siekdamas žmogaus išgelbėjimo, esame labai toli nuo tų, kurie atsisako tikėti, kad Dievui rūpi kas nors. Iš kur eretikams kilo toks argumentas: jei Dievas yra piktas, pavydus, susijaudinęs ir nuliūdęs, tai Jis privalo būti sugadintas ir todėl privalo mirti. Laimei, krikščionių tikėjimo išpažinime įtvirtinta netgi tai, kad Dievas mirė, tačiau vis tiek Jis gyvas per amžius. Neįtikėtina yra tų kvailystė, kurie dieviškus dalykus vertina pagal žmogiškus; taip, kad, kadangi žmogaus sugedusioje būsenoje randama tokių aistrų, todėl turi būti manoma, kad ir Dieve egzistuoja tokio pat pobūdžio pojūčiai. Reikia atskirti prigimtis ir priskirti joms atitinkamus pojūčius, kurie yra tokie pat įvairūs, kaip to reikalauja jų prigimtis, nors atrodo, kad jie turi bendrus pavadinimus. Iš tiesų mes skaitome apie Dievo dešinę ranką, akis ir kojas: tačiau jų negalima lyginti su žmogaus, nes jos yra siejamos vienu ir tuo pačiu pavadinimu. Kiek didelis yra skirtumas tarp dieviškojo ir žmogiškojo kūno, nors jų dalys vadinamos identiškais pavadinimais, tiek pat didelė bus ir įvairovė tarp dieviškosios ir žmogiškosios sielos, nepaisant to, kad jų pojūčiai žymimi tais pačiais pavadinimais. Žmogaus esybės sugedamumas daro šiuos pojūčius žmoguje tokius pat sugedusius, kaip dieviškosios esybės nesugedamumas daro juos Dieve nesugedusius. Ar tikrai tiki, kad Kūrėjas yra Dievas? Žinoma, – atsakai. Kaip tada gali manyti, kad Dieve yra kažkas žmogiško, o ne viskas yra dieviška? Tą, kurį neneigi esant Dievu, pripažįsti esant ne žmogumi; nes, pripažindamas Jį Dievu, iš tikrųjų jau nusprendei, kad Jis neabejotinai skiriasi nuo bet kokių žmogiškųjų būklių. Be to, nors jūs, kaip ir kiti, pripažįstate, kad Dievas įkvėpė žmogui gyvą sielą, o ne Dievas – žmogui, vis dėlto akivaizdžiai absurdiška iš jūsų pusės priskirti Dievui žmogiškąsias savybes, o ne žmogui – dieviškąsias, ir aprengti Dievą žmogaus pavidalu, o ne žmogų – Dievo atvaizdu. Todėl Dievo panašumu žmoguje laikoma tai, kad žmogaus siela turi tokius pačius jausmus ir pojūčius kaip Dievas, nors jie ir nėra tos pačios rūšies; jie skiriasi tiek savo būkle, tiek pasekmėmis, atsižvelgiant į jų prigimtį. Be to, kalbant apie priešingus pojūčius – turiu omenyje nuolankumą, kantrybę, gailestingumą ir pačią jų visų šaltinį – gerumą, – kodėl jūs susidarote nuomonę apie šių savybių dieviškąjį pasireiškimą remdamiesi žmogiškomis savybėmis? Juk mes tikrai jų neturime tobulai, nes tik Dievas vienas yra tobulas. Taip pat ir kalbant apie tas kitas savybes – būtent pyktį ir susierzinimą – jos mums neveikia taip laimingai, nes tik Dievas yra tikrai laimingas dėl savo nesugedamumo savybės. Jis galbūt supyks, bet nebus susierzinęs, nei pavojingai gundomas; Jis bus sujaudintas, bet nepažeistas. Jis privalo naudoti visas priemones dėl visų galimų aplinkybių; tiek pojūčių, kiek yra yra priežastys: pyktis dėl nedorėlių, pasipiktinimas dėl nedėkingųjų, pavydas dėl išdidžių ir visa kita, kas trukdo blogiui. Taigi, vėlgi, gailestingumas dėl klystančiųjų, kantrybė dėl neatgailaujančiųjų, išskirtiniai ištekliai dėl nusipelniusiųjų ir visa, kas būtina gėriui. Visus šiuos jausmus Jis jaučia savitu, tik Jam būdingu būdu, kuris giliai atitinka tai, kaip Jis turėtų jausti; ir būtent dėl Jo žmogus taip pat jaučia panašius jausmus būdu, kuris yra lygiai toks pat savitas.
17 skyrius. Sekite Dievo valdymą istorijoje ir Jo įsakymuose, ir pamatysite, kad jis kupinas Jo gerumo.
Šie samprotavimai rodo, kad visa Dievo kaip Teisėjo tvarka yra veiksminga ir (kad galėčiau išreikšti save vertingesniais žodžiais) saugo Jo visuotinį ir aukščiausią gėrį, kuris, būdamas nutolęs nuo teisminių emocijų ir grynas savo būvyje, marcionitai atsisako pripažinti esantį viename ir tame pačiame Dievybėje, kuri lietų siunčia tiek teisiesiems, tiek neteisiesiems, ir leidžia savo saulei tekėti tiek blogiesiems, tiek geriems, — dosnumą, kurio neparodo joks kitas dievas. Tiesa, kad Markionas buvo pakankamai drąsus, kad iš Evangelijos ištrintų šį Kristaus liudijimą apie Kūrėją; tačiau pats pasaulis yra paženklintas *savo Kūrėjo gerumu*, ir tą užrašą skaito kiekvieno žmogaus sąžinė. Priešingai, būtent šis Kūrėjo ilgai trunkantis kantrumas lems Marciono pasmerkimą; tas kantrumas (turiu omenyje), kuris laukia nusidėjėlio atgailos, o ne jo mirties, kuris gailestingumą teikia pirmenybę aukai (Ozėjo 6:6), atitolindamas nuo niniviečių pražūtį, kuri jiems jau buvo paskelbta, Jonos 3, 10 ir Ezekijo ašaroms suteikė gyvenimo pratęsimą (2 Karalių 20, 1), o Babilono valdovui po jo visiško atgailavimo sugrąžino karališkąjį statusą; Danielio 4:33 tas pats gailestingumas, kuris, atsižvelgdamas į tautos atsidavimą, atidavė mirštantį Sauliaus sūnų, 1 Samuelio 14:45 ir dosniai atleido Dovydui, kai šis išpažino savo nuodėmes prieš Urijos namus; 2 Samuelio 12:13 kuris taip pat atkūrė Izraelio namus tiek pat dažnai, kiek juos pasmerkdavo, ir teikė jiems paguodą ne rečiau nei barė. Todėl nežiūrėkite į Dievą tik kaip į Teisėją, bet atkreipkite dėmesį ir į Jo, kaip Giliausiojo Gėrio, elgesio pavyzdžius. Kaip pastebite Jį, kai Jis keršija, taip pat atsižvelkite į Jį, kai Jis rodo gailestingumą. Svarstyklėse priešais Jo griežtumą pastatykite Jo švelnumą. Kai atrasite, kad abi šios savybės Kūrėjuje egzistuoja kartu, Jame rasite būtent tą aplinkybę, kuri verčia jus manyti, kad yra kitas Dievas. Galiausiai, ateikite ir išnagrinėkite Jo doktriną, drausmę, įsakymus ir patarimus. Galbūt pasakysite, kad žmogaus įstatymuose yra lygiai taip pat gerų nuostatų. Tačiau Mozė ir Dievas egzistavo anksčiau už visus jūsų Likurgus ir Solonus. Nėra nė vienos vėlesnės epochos, kuri nepasisemtų iš pirminių šaltinių. Bet kuriuo atveju, mano Kūrėjas nesimokė iš jūsų Dievo, kaip išleisti tokius įsakymus kaip: „Nežudyk“; „Nesvetimauk“, „Nevok“, „Neliudyk melagingai“, „Netrumk savo artimo turto“, „Gerbk savo tėvą ir motiną“ ir „Mylėk savo artimą kaip save patį“. Prie šių pagrindinių nekaltybės, skaistybės, teisingumo ir pamaldumo patarimų taip pat pridedami žmogiškumo nurodymai, pavyzdžiui, kas septintus metus vergai paleidžiami į laisvę; kai tuo pačiu laikotarpiu žemė paliekama neariama; taip pat suteikiama vieta vargšams; o iš grūduojančio jaučio burnos nuimamas antsnukis, kad jis galėtų mėgautis savo darbo vaisiais, siekiant, kad gerumas, pirmiausia parodytas gyvūnų atžvilgiu, iš tokių pradmenų pakiltų iki žmonių paguodos.
18 skyrius. Kai kurie Dievo įstatymai, kuriuos marcionitai kritikavo, pavyzdžiui, „Lex Talionis“, yra ginami kaip geri. Šio ir įvairių kitų įstatymų naudingumas socialiniu ir moraliniu požiūriu.
Bet kurias įstatymo dalis galiu ginti kaip geras su didesniu įsitikinimu nei tas, kurių erezija taip troško? — pavyzdžiui, atkeršijimo įstatymą, reikalaujantį „akis už akį, dantis už dantį, ir smūgį už smūgį“. Išėjimo 21:24 Čia nėra nė mažiausio užuominos į leidimą tarpusavyje daryti žalą; priešingai, apskritai tai yra nuostata, skirta smurtui suvaržyti. Tautai, kuri buvo labai užsispyrusi ir neturėjo tikėjimo Dievu, galėjo atrodyti nuobodu ir net neįtikima tikėtis iš Dievo to keršto, kurį vėliau turėjo paskelbti pranašas: „Kerštas yra mano; Aš atlyginsiu“, – sako Viešpats. Todėl kol kas neteisybės darymą turėjo stabdyti baimė dėl nedelsiant įvykstančio atpildo; taigi leidimas šiam atpildui turėjo būti provokacijos draudimas, kad taip būtų užkirstas kelias visoms karštakošiškoms skriaudoms, o leidžiant antrąjį, pirmasis užkertamas baimės, ir šiuo pirmojo atgrasymu antrasis lieka neįvykdytas. Pagal tą patį įstatymą pasiekiamas ir kitas rezultatas – dar greitesnis keršto baimės užsidegimas dėl pačios aistros, kuri jame glūdi. Nėra nieko kartesnio už tai, kai tenka kentėti tą pačią kančią, kurią pats sukėlei kitiems. Be to, kai įstatymas šiek tiek apribojo žmonių maistą, paskelbdamas nešvariais tam tikrus gyvūnus, kurie anksčiau buvo laiminti, turėtum suprasti, kad tai yra priemonė, skatinanti susilaikymą, ir įžvelgti joje varžtą, uždėtą tam apetitui, kuris, valgydamas angelų maistą, troško egiptiečių agurkų ir melionų. Taip pat atpažinkite čia atsargumo priemonę prieš tuos apetito palydovus – geismą ir prabangą, kurie paprastai atšaldomi pažabojant apetitą. Juk žmonės susėsdavo valgyti ir gerti, o atsikeldavo linksmintis. Išėjimo 32:6 Be to, kad būtų pažabotas troškimas pinigų, kiek jis kyla iš maisto poreikio, troškimas brangaus maisto ir gėrimų buvo atimtas iš jų galios. Galiausiai, kad Dievas galėtų lengviau pripratinti žmogų prie pasninkavimo, jis buvo pripratintas prie tokių maisto produktų, kurie nebuvo nei gausūs, nei prabangūs ir kurie vargu ar galėjo palepinti prabangos mėgėjų apetitą. Žinoma, Kūrėjas nusipelnė dar didesnės kaltės, nes maistą Jis atėmė iš savo paties tautos, o ne iš labiau nedėkingų marcionitų. Kalbant apie varginančias aukas bei varginančią ceremonijų ir aukojimų skrupulingumą, niekas neturėtų jų kaltinti, tarsi Dievas jų specialiai reikalautų sau pačiam: juk Jis aiškiai klausia: „Kam man reikalingas jūsų aukų gausumas?“ ir „Kas jų iš jūsų reikalavo?“ Izaijo 1:11–12 Tačiau čia reikėtų įžvelgti kruopštų Dievo sumanymą, kuris parodė Jo norą pririšti prie savo religijos tautą, linkusią į stabmeldystę ir nusižengimus per tokias apeigas, kuriose pasireiškė to laikotarpio prietarai; kad Jis galėtų juos atitraukti nuo to, tuo pačiu prašydamas, kad tai būtų atliekama Jam pačiam, tarsi Jis norėtų, kad kuriant stabus nebūtų padaryta jokia nuodėmė.
19 skyrius. Smulkūs Įstatymo nurodymai, skirti išlaikyti žmonių priklausomybę nuo Dievo. Dievo siųsti pranašai, siekiantys Jo gerumo. Daug gražių ištraukų iš jų, cituojamų šiai savybei iliustruoti.
Bet net ir įprastuose gyvenimo reikaluose, žmogiškųjų santykių namuose ir viešumoje, net ir rūpinantis mažiausiais indais, Jis visais įmanomais būdais nustatė aiškias taisykles; tam, kad, kai jie visur susidurdavo su šiomis teisinėmis instrukcijomis, jie nė akimirkai neišnyktų iš Dievo akiračio. Juk kas galėtų geriau prisidėti prie žmogaus laimės, nei džiaugsmas Viešpaties įstatymu? Tuo įstatymu jis mąstytų dieną ir naktį. Jo Autorius šį įstatymą paskelbė ne iš griežtumo, bet iš didžiausio geranoriškumo, kurio tikslas buvo labiau sušvelninti tautos širdies kietumą ir sunkaus darbo dėka išugdyti ištikimybę, kuri (kol kas) dar nebuvo išbandyta paklusnumu: nes aš sąmoningai susilaikau nuo paslaptingų įstatymo prasmių aptarimo, vertinant jį dvasiniu ir pranašišku požiūriu bei kaip gausų beveik visų rūšių ir tipų simbolių šaltinį. Šiuo metu pakanka to, kad jis tiesiog susiejo žmogų su Dievu, taigi niekas neturėtų jo kaltinti, išskyrus tą, kuris nenori tarnauti Dievui. Kad padėtų įgyvendinti šį gailestingą, o ne sunkų įstatymo tikslą, pranašai taip pat buvo paskirti pačios Dievo gerumo, mokydami Dievui derančių įsakymų, kaip žmonėms reikia nustoti daryti blogį, išmokti daryti gera, siekti teisingumo, ginti našlaičius ir užtarti našles: Izaijo 1:16–17: mylėkite Dievo pamokymus; venkite bendravimo su nedorėliais; išlaisvinkite engiamuosius; Izaijo 58:6: panaikinkite neteisingą nuosprendį; dalykite duoną alkaniesiems; priimkite į savo namus atstumtuosius; aprenkite nuogąjį, kai jį pamatysite; nesislėpkite nuo savo kraujo giminaičių; saugokite savo liežuvį nuo pikto, o lūpas – nuo klastingų žodžių; atsitraukite nuo pikto ir darykite gera; siekite taikos ir jos siekite; pykite, bet nenusidėkite, tai yra, neužsibūkite pykčioje ar nesipykite; nevaikščiokite nedorėlių patarimais; nestovėkite nusidėjėlių kelyje; nesėdėkite paniekinančiųjų vietoje. Kur gi tada? Žiūrėkite, kaip gera ir kaip malonu broliams gyventi kartu vienybėje; dieną ir naktį mąstydami apie Viešpaties įstatymą, nes geriau pasitikėti Viešpačiu nei pasikliauti žmogumi; geriau tikėtis Viešpaties nei žmogaus. Kokį atlygį žmogus gaus iš Dievo? Jis bus kaip medis, pasodintas prie vandens upių, kuris duoda vaisių savo laiku; jo lapai taip pat nevys, ir viskas, ką jis darys, klestės. Tas, kuris turi švarias rankas ir tyrą širdį, kuris nevartodavo Dievo vardo veltui ir neprisiekinėjo melagingai savo artimui, gaus palaiminimą iš Viešpaties ir gailestingumą iš savo išgelbėjimo Dievo. Nes Viešpaties akys nukreiptos į tuos, kurie Jo bijo, į tuos, kurie viliasi Jo gailestingumu, kad išgelbėtų jų sielas nuo mirties, netgi amžinosios mirties, ir pamaitintų juos, kai jie alkani, tai yra, trokšta amžinojo gyvenimo. Daug yra teisiųjų vargų, bet Viešpats juos išgelbėja iš visų jų. Brangus Viešpaties akyse yra Jo šventųjų mirtis. Viešpats saugo visas jų kaulus; nė vienas iš jų nebus sulaužytas. Viešpats išgelbės savo tarnų sielas. Mes pateikėme šias kelias citatas iš gausybės Kūrėjo Šventųjų Raštų; ir, manau, daugiau jų nereikia, kad įrodytume, jog Jis yra pačias geriausias Dievas, nes jos pakankamai rodo tiek Jo gerumo įsakymus, tiek jo pirmuosius vaisius.
20 skyrius. Marcionitai apkaltino Dievą, kad Jis paskatino hebrajus apiplėšti egiptiečius. Dieviškojo apvaizdos gynimas šiuo klausimu.
Tačiau šios įžūlios sepijos (eretikai), kurių pavidalu Deuteronomijos 14 skyriuje pateiktas maisto įstatymas draudė būtent šios rūšies žuvinį maistą, vos tik pajusdamos, kad yra paneigtos, išspjauna juodą savo šventvagystės nuodą ir taip visomis kryptimis skleidžia tai, ką (kaip dabar aišku) kiekvienas iš jų turi omenyje, kai iškelia tokius teiginius ir protestus, kurie užtemdo ir aptemdo atgijusią Kūrėjo dosnumo šviesą. Tačiau mes seksime jų nedorą planą net per šiuos juodus debesis ir iškelsime į dienos šviesą jų tamsaus šmeižto gudrybes, ypač pabrėždami, kad Kūrėjas kaltinamas sukčiavimu ir aukso bei sidabro vagystėmis, kurias Jis įsakė hebrajams vykdyti prieš egiptiečius. Eik, nelaimingas eretike, aš net tave cituoju kaip liudytoją; pirmiausia pažvelk į šių dviejų tautų atvejį, o tada susidarysi nuomonę apie to įsakymo Autorių. Egiptiečiai pareiškė pretenzijas hebrajams dėl šių aukso ir sidabro indų. Hebrajai pateikė priešpriešinį ieškinį, tvirtindami, kad pagal jų atitinkamų tėvų susitarimą, patvirtintą abiejų šalių rašytiniu susitarimu, jiems priklausė užmokesčio už jų varginančią vergovę įsiskolinimas už plytas, kurias jie taip skausmingai gamino, ir už miestus bei rūmus, kuriuos jie pastatė. Koks bus tavo nuosprendis, geriausiojo Dievo atradėjau? Ar hebrajai turi prisipažinti sukčiavę, ar egiptiečiai – sumokėti kompensaciją? Juk jie tvirtina, kad šis klausimas buvo išspręstas abiejų pusių advokatų, kai egiptiečiai reikalavo savo indų, o hebrajai – atlygio už savo darbą. Tačiau nepaisant visų jų žodžių, egiptiečiai tuomet ir ten teisėtai atsisakė savo reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo; tuo tarpu hebrajai iki šiol, nepaisydami marcionitų, vėl pareiškia savo reikalavimą dėl dar didesnių nuostolių atlyginimo, tvirtindami, kad, kad ir kokia didelė būtų buvusi jų pasiskolinta aukso ir sidabro suma, to nepakaktų kaip kompensacijos, net jei šešių šimtų tūkstančių vyrų darbas būtų įvertintas tik po vieną farthingą per dieną kiekvienam. Tačiau kas buvo gausesni – tie, kurie reikalavo laivo, ar tie, kurie gyveno rūmuose ir miestuose? Be to, kas buvo didesnė – egiptiečių pretenzija hebrajams ar palankumas, kurį jie jiems rodė? Ar laisvi žmonės buvo priversti dirbti vergų darbą tam, kad hebrajai galėtų tiesiog pareikšti ieškinį egiptiečiams dėl patirtos žalos, ar tam, kad jų pareigūnai galėtų sėdėti teisėjų suoluose ir rodyti savo nugaras bei pečius, gėdingai sudaužytus dėl žiauraus botago naudojimo? Niekas nebūtų teigęs, kad hebrajams turėjo būti priteista kompensacija už keletą lėkščių ir taurių – be abejonės, visais atvejais priklausiusių dar mažesniam skaičiui turtuolių, – bet už visus jų išteklius ir visų žmonių įnašus. Todėl, jei hebrajų byla yra pagrįsta, Kūrėjo byla taip pat turi būti pagrįsta; kitaip tariant, Jo įsakymas, kai Jis ne tik padarė egiptiečius nesąmoningai dėkingus, bet ir visiškai atleido savo tautą jos išvykimo metu, suteikdamas menką paguodą – tylų atlygį *už ilgą vergovę*. Tai, ką Jis įsakė pareikalauti, akivaizdžiai buvo mažiau nei jiems priklausė. Egiptiečiai taip pat turėjo grąžinti savo berniukus hebrajams.
21 skyrius. Sabato dienos įstatymo paaiškinimas. Aštuonių dienų procesija aplink Jerichą. Malkų rinkimas – pažeidimas.
Panašiai ir kitais atžvilgiais jūs kaltinate Jį nepastovumu ir nestabilumu dėl prieštaravimų Jo įsakymuose, pavyzdžiui, kad Jis uždraudė dirbti sabato dienomis, tačiau Jericho apgulties metu įsakė aštuonias dienas nešti skrynią aplink sienas; kitaip tariant, žinoma, iš tikrųjų sabato dieną. Tačiau jūs neatsižvelgiate į sabato įstatymą: jame draudžiami žmogiškieji darbai, o ne dieviškieji. Išėjimo 20:9–10: „Šešias dienas dirbk ir atlik visus savo darbus, o septintoji diena yra tavo Dievo, Viešpaties, sabatas: joje jokio darbo nedaryk.“ Kokio darbo? Žinoma, savo paties. Išvada tokia: iš sabato dienos Jis pašalina tuos darbus, kuriuos anksčiau buvo įsakęs atlikti per šešias dienas, tai yra, jūsų pačių darbus; kitaip tariant, kasdienio gyvenimo žmogiškus darbus. O skrynios nešiojimas akivaizdžiai nėra įprasta kasdienė pareiga, nei žmogiškas darbas; tai retas ir šventas darbas, o kadangi tuo metu jis buvo įsakytas tiesioginiu Dievo įsakymu, tai ir dieviškas darbas. Ir aš galėčiau išsamiai paaiškinti, ką tai reiškia, jeigu nebūtų varginantis procesas išdėstyti visų Kūrėjo įrodymų formas, kurių, be to, jūs tikriausiai nesutiktumėte priimti. Tikslingiau, jei jūs būtumėte paneigti paprastais dalykais tiesos paprastumu, o ne sudėtingais samprotavimais. Taigi, šiuo atveju yra aiškus skirtumas dėl sabato draudimo atlikti žmogiškus darbus, o ne dieviškus. Atitinkamai, žmogus, kuris sabato dieną nuėjo ir rinko malkas, buvo nubaustas mirtimi. Mat jis atliko savo paties darbą; o tai įstatymas draudė. Tačiau tie, kurie sabato dieną nešė arką aplink Jerichą, tai darė be jokios bausmės. Mat jie atliko ne savo paties darbą, o Dievo, ir dar pagal Jo aiškų įsakymą.
22 skyrius. Vario gyvatė ir auksiniai cherubai nebuvo antrojo įsakymo pažeidimai. Jų reikšmė.
Taip pat, uždrausdamas daryti visų dalykų, esančių danguje, žemėje ir vandenyse, atvaizdus, Jis taip pat nurodė priežastis, kaip draudimą bet kokiam materialiam paslėptos stabmeldystės pasireiškimui. Jis priduria: „Nesilenk prieš juos ir netarnauk jiems“. Tačiau varinės gyvatės forma, kurią Viešpats vėliau įsakė Mozei pagaminti, nesudarė jokio preteksto stabmeldystei, bet buvo skirta išgydyti tuos, kuriuos kankino ugninės gyvatės. Skaičių knyga 21:8–9. Aš nekalbu apie tai, ką simbolizavo šis išgydymas. Taip pat ir auksiniai cherubimai bei serafimai buvo grynai arkos puošmena; pritaikyti papuošimui dėl priežasčių, visiškai nesusijusių su bet kokia stabmeldystės forma, dėl kurios draudžiama kurti atvaizdus; ir jie akivaizdžiai neprieštarauja šiam draudimo įstatymui, nes nėra pateikiami toje atvaizdo formoje, dėl kurios ir buvo nustatytas draudimas. Mes kalbėjome apie racionalų aukojimų įvedimą, kaip apie garbinimo perėjimą nuo stabų prie Dievo; ir jei Jis vėliau atmetė šį garbinimą, sakydamas: „Kam man jūsų gausios aukos?“ (Izaijas 1:11) – Jis norėjo pasakyti ne ką kitą, kaip tik tai, kad Jis iš tikrųjų niekada nereikalavo tokio garbinimo sau. Juk Jis sako: „Aš nevalgysiu jaučių mėsos“; o kitoje ištraukoje: „Amžinasis Dievas nepatirs nei alkio, nei troškulio“. Nors Jis palankiai žiūrėjo į Abelio aukas ir pajuto malonų kvapą iš Nojaus deginamosios aukos, tačiau kokį malonumą Jis galėjo gauti iš avių mėsos ar deginamų aukų kvapo? Vis dėlto paprastas ir Dievą bijantis protas tų, kurie aukojo tai, ką gaudavo iš Dievo – tiek maisto, tiek malonaus kvapo pavidalu, – buvo palankiai priimtas Dievo akivaizdoje kaip pagarbus garbinimas Dievui, kuris ne tiek norėjo to, kas buvo aukojama, kiek to, kas paskatino tą auką. Tarkime dabar, kad koks nors pavaldinys turtingam žmogui ar karaliui, kuriam nieko netrūksta, aukotų kokią nors labai nereikšmingą dovaną – ar tos dovanos dydis ir kokybė atneš gėdą turtingajam žmogui ir karaliui; ar pagarbos ženklas jiems suteiks malonumą? Tačiau jeigu tas pavaldinys, savo noru ar net vykdydamas įsakymą, padovanotų jam jo rangui tinkamas dovanas ir laikytųsi karaliui priderančių iškilmingumų, tik be tikėjimo ir širdies tyrumo bei be jokio pasirengimo kitiems paklusnumo veiksmams, argi tas karalius ar turtuolis dėl to nesušuktų: „Kam man reikalinga jūsų aukų gausa?“ Man jau pakanka jūsų iškilmių, jūsų švenčių dienų ir jūsų sabatų. Pavadindamas jas *jūsų*, kaip atliktas pagal aukojančiojo pačios valią, o ne pagal Dievo religiją (nes jis jas pateikė kaip savąsias, o ne kaip Dievo), *Visagalis šioje ištraukoje* parodė, kaip tinkamas šios situacijos aplinkybėms ir kaip pagrįstas buvo Jo atmetimas būtent tų pačių aukų, kurias Jis buvo įsakęs Jam aukoti.
23 skyrius. Dievo ketinimų, susijusių su tų pačių žmonių, pavyzdžiui, karaliaus Sauliaus, išrinkimu ir atmetimu, paaiškinimas, atsakant į markionitų priekaištą.
Dabar, nors jums atrodys, kad Jis yra nenuoseklus asmenų atžvilgiu, kartais nepritardamas ten, kur nusipelnyta pritarimo; arba trūksta įžvalgumo, suteikdamas pritarimą žmonėms, kurie turėtų būti pasmerkti, tarsi Jis arba smerkia savo praeities sprendimus, arba negalėtų numatyti savo ateities sprendimų; tačiau net ir geram teisėjui nėra nieko nuoseklesnio, kaip atmesti ir pasirinkti pagal dabartinio momento nuopelnus. Saulius yra išrinktas (1 Sam. 9), bet jis dar nėra pranašo Samuelio niekintojas (1 Sam. 13). Saliamonas yra atmestas; bet dabar jis tapo svetimų moterų auka ir Moabo bei Sidono stabų vergu. Ką Kūrėjas turi daryti, kad išvengtų marcionitų pasmerkimo? Ar Jis turi per anksti pasmerkti žmones, kurie iki šiol elgėsi teisingai, dėl būsimų nusižengimų? Tačiau geram Dievui nebūdinga iš anksto pasmerkti asmenis, kurie dar nenusipelnė pasmerkimo. Ar Jis tada turi atsisakyti pašalinti nusidėjėlius dėl jų ankstesnių gerų darbų? Tačiau teisingam teisėjui nebūdinga atleisti nuodėmių, atsižvelgiant į ankstesnes dorybes, kurių jau nebėra. Kas gi tarp žmonių yra toks nepriekaištingas, kad Dievas visada galėtų jį pasirinkti ir niekada negalėtų jo atmesti? Arba, kita vertus, kas yra toks be jokių gerų darbų, kad Dievas galėtų jį atmesti amžinai ir niekada negalėtų jo pasirinkti? Parodykite man tada žmogų, kuris visada yra geras, ir jis nebus atmestas; parodykite man taip pat tą, kuris visada yra blogas, ir jis niekada nebus pasirinktas. Tačiau jeigu tas pats žmogus, skirtingomis aplinkybėmis siekdamas tiek gero, tiek blogo, būtų atlygintas abiem atvejais Dievo, kuris yra ir geras, ir teisingas Būvis, Jis nekeičia savo sprendimų dėl nepastovumo ar įžvalgumo stokos, bet skiria atlygį pagal kiekvieno atvejo nuopelnus, priimdamas pačią tvirčiausią ir apdairiausią sprendimą.
24 skyrius. Dievo atgailos pavyzdžiai, ypač Ninevės gyventojų atveju, paaiškinti ir pateisinti.
Be to, kalbant apie atgailą, kuri atsispindi Jo elgesyje, jūs ją aiškinate su panašiu iškreiptumu, tarsi Jis būtų atgailavęs dėl nepastovumo ir neapdairumo arba prisiminęs kokį nors nusižengimą; nes Jis iš tikrųjų pasakė: „Aš gailiuosi, kad paskyriau Saulių karaliumi“, 1 Sam. 15:11“, tarsi Jis norėtų pasakyti, kad Jo atgaila reiškia kokio nors blogo poelgio ar klaidos pripažinimą. Na, tai ne visada yra numanoma. Juk net ir geruose darbuose pasitaiko atgailos išpažinimas, kaip priekaištas ir pasmerkimas žmogui, kuris pasirodė esąs nedėkingas už gautą naudą. Pavyzdžiui, šioje Saulo byloje Kūrėjas, kuris nepadarė jokios klaidos, pasirinkdamas jį karaliumi ir apdovanodamas jį Savo Šventąja Dvasia, pateikia pareiškimą apie jo asmenybės gerumą, kaip Jis jį pasirinko kaip tinkamiausią, nes tuo metu jis buvo geriausias žmogus, taip kad (kaip Jis sako) tarp Izraelio vaikų nebuvo jam lygių. 1 Samuelio 9:2 Jis taip pat žinojo, kuo tas žmogus taps vėliau. Juk niekas nepatvirtintų jūsų teiginio, kad Dievui trūksta įžvalgumo, nes, kadangi jūs neneigiate Jo dieviškumo, pripažįstate, kad Jis taip pat yra viską numatantis; juk šis dieviškumui būdingas bruožas Jame egzistuoja. Tačiau, kaip jau sakiau, Jis iš tikrųjų užkrovė Sauliui kaltę, išpažindamas savo paties atgailą; bet kadangi Jo pasirinkime Sauliui nėra jokios klaidos ar neteisybės, iš to išplaukia, kad šią atgailą reikia suprasti kaip priekaištą kitam, o ne kaip savęs apkaltinimą. „Pažiūrėk čia“, – sakysi tu: „Aš randu savęs apkaltinimo atvejį Ninevės gyventojų klausimu, kai Jono knygoje rašoma: ‚Ir Dievas atgailavo dėl to blogio, kurį buvo pasakęs, kad jiems padarys, ir Jo nepadarė.‘“ Jonos 3:10 Atsižvelgdamas į tai, pats Jona sako Viešpačiui: „Todėl aš anksčiau pabėgau į Tarsį, nes žinojau, kad Tu esi gailestingas Dievas ir maloningas, lėtas pykti ir labai geras, ir atgailauji dėl blogio.“ Jonos 4:2 Todėl gerai, kad jis iš anksto pabrėžė, jog labiausiai gerasis Dievas yra labiausiai kantrus nedorėlių atžvilgiu ir gausiausias gailestingumu bei gerumu tiems, kurie pripažįsta ir apgailestauja dėl savo nuodėmių, kaip tuo metu darė niniviečiai. Nes jei Tas, kuris turi šį bruožą, yra Geriausiasis, jums pirmiausia teks atsisakyti savo nuomonės, kad pats sąlytis su blogiu yra nesuderinamas su tokia Būtybe, tai yra, su Geriausiuoju Dievu. O kadangi ir Markionas tvirtina, kad geras medis neturėtų duoti blogų vaisių, tačiau vis dėlto (aptariamoje ištraukoje) jis paminėjo blogį, kurio labiausiai gerasis Dievas negali padaryti, ar yra kokių nors paaiškinimų dėl šių blogių, kurie galėtų juos suderinti net su pačiu Labiausiai Geruoju? Yra. Trumpai tariant, sakome, kad blogis šiuo atveju reiškia ne tai, kas gali būti priskirta Kūrėjo prigimčiai kaip blogai būtybei, bet tai, kas gali būti priskirta Jo galiai kaip teisėjui. Vadovaujantis tuo Jis paskelbė: „Aš kuriu blogį“ (Izaijo 45, 7) ir „Aš ruošiu blogį prieš jus“ (Jeremijo 18, 11), turėdamas omenyje ne nuodėmingą blogį, bet keršto pobūdžio blogį. Kokią gėdą kelia šie dalykai, nors jie ir atitinka Dievo teisėjo charakterį, mes pakankamai paaiškinome. Nors jie ir vadinami blogiu, teisėjui jie nėra smerktini; taip pat dėl šio pavadinimo jie nerodo, kad teisėjas yra blogas: taigi panašiai ir šis konkretus blogis turės būti suprantamas kaip priklausantis šiai teisminių blogių klasei ir, kaip ir jie, suderinamas su (Dievu kaip) teisėju. Graikai taip pat kartais vartoja žodį „blogis“ apibūdindami vargus ir skriaudas (ne piktavališkas), kaip ir jūsų pateiktoje ištraukoje yra turima omenyje. Todėl, jei Kūrėjas atgailavo dėl tokio blogio kaip šis, parodydamas, kad sutvėrimas nusipelnė pasmerkimo ir turėtų būti nubaustas už savo nuodėmę, tuomet šiuo atveju Kūrėjui nebus priskirta jokia kaltė, turinti apkaltinamojo pobūdžio, už tai, kad Jis pelnytai ir teisingai paskelbė miesto, tokio pilno neteisybės, sunaikinimą. Todėl tai, ką Jis teisingai nusprendė, neturėdamas savo sprendime piktų ketinimų, Jis nusprendė remdamasis teisingumo principu, o ne piktavališkumu. Tačiau Jis tai pavadino „blogiu“ dėl blogio ir bausmės, susijusių su pačiu kentėjimu. Tada jūs pasakysite: jei pateisinate blogį teisingumo vardu, remdamiesi tuo, kad Jis teisingai nusprendė sunaikinti Ninivės gyventojus, Jis net pagal šį argumentą turi būti kaltinamas dėl to, kad atgailavo už teisingą poelgį, kuris neabejotinai turėtų nebus atgailauta. Žinoma, kad ne, – atsakau aš; Dievas niekada neatgailaus dėl teisingumo akto. Ir dabar mums lieka suprasti, ką reiškia Dievo atgaila. Nors žmogus dažniausiai gailisi prisiminęs nuodėmę, o kartais net dėl kokio nors gero poelgio sukeltų nemalonių jausmų, Dievui taip niekada nebūna. Mat, kadangi Dievas nei daro nuodėmės, nei smerkia gerą poelgį, tiek pat Jame nėra vietos nei gero, nei blogo poelgio gailesčiui. Šis dalykas jums paaiškinamas netgi tame Šventojo Rašto fragmente, kurį mes citavome. Samuelis sako Sauliui: „Šiandien Viešpats atėmė iš tavęs Izraelio karalystę ir atidavė ją tavo kaimynui, kuris yra geresnis už tave“ (1 Sam. 15, 28), „ir Izraelis bus padalytas į dvi dalis, nes Jis neatsigręš ir nepasigailės; Jis nesigaili taip, kaip gailisi žmogus“. Taigi, remiantis šiuo apibrėžimu, dieviškasis atgailavimas visais atvejais skiriasi nuo žmogiškojo tuo, kad jis niekada nelaikomas neapdairumo, nepastovumo ar kokio nors gero ar blogo poelgio pasmerkimo pasekme. Koks gi bus Dievo atgailavimo būdas? Tai jau visiškai aišku, jei vengsite jį sieti su žmogiškomis sąlygomis. Jis neturės jokios kitos prasmės, kaip tik ankstesnio ketinimo paprastą pakeitimą; o tai yra priimtina be jokios kaltės net ir žmogui, tuo labiau Dievui, kurio kiekvienas ketinimas yra nepriekaištingas. Graikų kalboje atgailos žodis (μετάνοια) yra sudarytas ne iš nuodėmės išpažinimo, o iš nuomonės pakeitimo, kuris, kaip parodėme, Dievo atveju priklauso nuo besikeičiančių aplinkybių.
25 skyrius. Dievo elgesys su Adomu nuopuolio metu ir su Kainu po jo nusikaltimo – puikiai paaiškintas ir pagrįstas.
Dabar jau pats laikas, kad, siekdamas atsakyti į visus tokio pobūdžio prieštaravimus, pereičiau prie kitų smulkmenų, silpnųjų vietų ir, kaip jūs jas įvertinote, nenuoseklumų paaiškinimo ir išsiaiškinimo. Dievas šaukia Adomą, Pradžios knyga 3:9, 11: „Kur tu esi?“ Tarsi nežinotų, kur jis yra; o kai šis teigė, kad (pasislėpimo) priežastis buvo gėda dėl savo nuogumo, Dievas paklausė, ar jis valgė iš to medžio, tarsi abejotų. Jokiu būdu; Dievas nebuvo nei neapsisprendęs dėl nuodėmės padarymo, nei nežinojo Adomo buvimo vietos. Be abejo, buvo tinkama pašaukti nusikaltėlį, kuris slėpėsi nuo savo nuodėmės suvokimo, ir atvesti jį į savo Viešpaties akivaizdą ne tik pašaukiant jo vardą, bet ir smogiant tiesiai į širdį dėl nuodėmės, kurią jis tuo metu buvo padaręs. Juk šis klausimas neturėtų būti skaitomas vien tik klausiamuoju tonu: „Kur tu esi, Adomai?“, bet įspūdingu ir rimtu balsu, su kaltinimo atspalviu: „O, Adomai, *kur* tu esi?“ – tarsi norint užsiminti: tu čia jau nebesi, tu esi pražūtyje – taigi tas balsas yra To, kuris tuo pačiu metu barasi ir liūdi, išraiška. Bet, žinoma, kažkokia rojaus dalis buvo pasislėpusi nuo To, kuris visatą laiko savo rankoje tarsi paukščio lizdą, ir kuriam dangus yra sostas, o žemė – pakojis; taigi Jis negalėjo pamatyti, kol jo neiškvietė, kur buvo Adomas, tiek slėpdamasis, tiek valgydamas draudžiamą vaisių! Vilkas ar menkas vagis neišvengia tavo vynuogyną ar sodą saugančio sargybinio dėmesio! O Dievas, manau, su Savo aštresniu žvilgsniu iš aukštybių negalėjo nepastebėti nieko, kas buvo po Juo! Kvailas eretikas, kuris paniekinamai elgiasi su tokiu puikiu argumentu apie Dievo didybę ir žmogaus pamokymą! Dievas uždavė klausimą, tarsi abejodamas, kad net ir čia Jis galėtų įrodyti, jog žmogus turi laisvą valią rinktis tarp neigimo ir prisipažinimo, ir suteikti jam galimybę laisvai pripažinti savo nuodėmę ir, bent jau šiuo atžvilgiu, ją sušvelninti. Panašiai Jis klausia Kaino, kur yra jo brolis, tarsi dar nebūtų girdėjęs Abelio kraujo šauksmo iš žemės, kad ir jam būtų suteikta galimybė, pasinaudojant ta pačia valios galia, savanoriškai neigti savo nusikaltimą ir tuo pačiu jį sunkinti; ir kad taip mums būtų pateikti pavyzdžiai, kaip prisipažinti dėl nuodėmių, o ne jas neigti: taip jau tada buvo pradėta evangelinė doktrina: „Iš jūsų žodžių jūs būsite išteisinti, ir iš jūsų žodžių būsite pasmerkti.“ (Mt 12, 37) Nors Adomas dėl savo padėties pagal Įstatymą buvo pasmerktas mirčiai, vis dėlto jam buvo išsaugota viltis Viešpaties žodžiais: „Štai, Adomas tapo toks kaip vienas iš mūsų“, t. y. dėl to, kad ateityje žmogus bus įtrauktas į dieviškąją prigimtį. Tada kas toliau? „Ir dabar, kad jis neištiesytų rankos ir nepaimtų taip pat iš gyvenimo medžio (ir nevalgytų) bei negyventų amžinai.“ Įterpdamas dabarties laiko dalelytę „ir dabar“, Jis parodo, kad laikinai, šiuo metu, pratęsė žmogaus gyvenimą. Todėl Jis iš tikrųjų nepasmerkė Adomo ir Ievos, nes jie buvo atkūrimo kandidatai ir buvo atleisti per išpažintį. Tačiau Kainą Jis ne tik prakeikė; bet kai šis norėjo atpirkti savo nuodėmę mirtimi, Jis net uždraudė jam mirti, kad jis, be savo nusikaltimo, turėtų nešti ir šio draudimo naštą. Tai, vadinasi, pasirodys esąs mūsų Dievo nežinojimas, kuris buvo imituotas dėl to, kad nusikaltęs žmogus žinotų, ką privalo daryti. Pereidamas prie Sodomos ir Gomoros atvejo, Jis sako: „Dabar aš nusileisiu ir pažiūrėsiu, ar jie viską padarė taip, kaip skamba man pasiekęs šauksmas; o jei ne, aš sužinosiu.“ Na, ar Jis ir šiuo atveju buvo neapsisprendęs dėl nežinojimo ir norėjo sužinoti? Ar tai buvo būtinas kalbos tonas, išreiškiantis grėsmingą, o ne abejotiną prasmę, paslėptą po klausimo forma? Jei juokiatės iš to, kad Dievas nusileido, tarsi Jis be to nusileidimo nebūtų galėjęs įvykdyti Savo nuosprendžio, saugokitės, kad savo pačių Dievui nesudarytumėte tokio pat stipraus smūgio. Juk Jis taip pat nusileido, kad įvykdytų tai, ko norėjo.
26 skyrius. Dievo priesaika: jos prasmė. Mozė, malšinantis Dievo rūstybę prieš Izraelį, yra Kristaus prototipas.
Bet Dievas taip pat prisiekia. Na, ar, man įdomu, Marciono Dievu? Ne, ne, sako jis; daug tuštesnė priesaika – savimi pačiu! Ką Jis turėjo daryti, kai žinojo Izaijo 44:8, kad nėra kito Dievo; ypač kai Jis prisiekė būtent šiuo klausimu, kad be Jo paties nėra absoliučiai jokio Dievo? Argi tu Jį kaltini dėl melagingo prisiekimo, ar dėl tuščio prisiekimo? Bet neįmanoma, kad atrodytų, jog Jis prisiekė melagingai, kai, kaip tu sakai, Jis nežinojo, kad yra kitas Dievas. Nes kai Jis prisiekė tuo, ką žinojo, Jis iš tikrųjų nepadarė priesaikos sulaužymo. Bet Jis nepadarė tuščio prisiekimo, prisiekdamas, kad nėra jokio kito Dievo. Tai iš tiesų būtų tuščias priesaikos žodis, jeigu nebūtų buvę žmonių, tikinčių, kad yra kitų dievų, kaip antai tuometiniai stabų garbintojai ir šių dienų eretikai. Todėl Jis prisiekia savimi, kad jūs tikėtumėte Dievu, net ir tada, kai Jis prisiekia, jog be Jo paties nėra jokio kito Dievo. Bet tu pats, o Markione, privertei Dievą tai padaryti. Juk net ir tada jau buvo numatyta, kad taip bus. Taigi, jei Jis prisiekia tiek savo pažaduose, tiek grasinimuose, ir taip išgauna tikėjimą, kuris iš pradžių buvo sunkus, nėra nieko, kas būtų Dievui nederama, jei tai verčia žmones tikėti Dievu. Bet (tu sakai) Dievas netgi tada buvo pakankamai žiaurus savo pačios griežtumu, kai, supykęs ant tautos už veršio pašventinimą, Jis pateikė šį prašymą savo tarnui Mozei: „Palik mane ramybėje, kad mano pyktis prieš juos įsipliektų ir kad aš juos sunaikintų; o tave padarysiu didžią tautą.“ (Išėjimo 32, 10) Taigi tu tvirtini, kad Mozė yra geresnis už savo Dievą, nes jis malšina, netgi atitolina Jo pyktį. Juk, kaip jis sakė: „Tu to nedaryk; kitaip sunaikink mane kartu su jais.“ Gailėtini esate ir jūs, ir tauta, nes nepažįstate Kristaus, kurį pranašavo Mozės asmenyje kaip Tėvo įtūžį malšinančiojo ir savo gyvybę aukojančiojo už tautos išgelbėjimą. Tačiau pakanka to, kad tauta tą akimirką iš tiesų buvo patikėta Mozei. Tai, ko jis, kaip tarnas, galėjo prašyti Viešpaties, Viešpats pareikalavo iš Savęs. Šiuo tikslu Jis savo tarnui tarė: „Palik mane ramybėje, kad galėčiau juos sunaikinti“, kad jo malda ir savęs aukojimas galėtų sustabdyti (gresiantį nuosprendį), o jūs iš tokio pavyzdžio sužinotumėte, kokia didelė privilegija Dievo akivaizdoje suteikiama ištikimam žmogui ir pranašui.
27 skyrius. Kiti svarstomi prieštaravimai. Dievo nuolankumas įsikūnijime. Šioje Dievo tvarkoje nėra nieko, kas menkintų dieviškąją esybę. Dieviškasis didingumas, kurį deramai išlaiko Visagalis Tėvas, žmogui niekada nematomas. Marcionitų prieštaravimų iškreiptumas.
O dabar, kad galėčiau trumpai apžvelgti kitus argumentus, kuriuos iki šiol rinkote, kaip menkus, silpnus ir nevertus, siekdami sugriauti Kūrėjo autoritetą, išdėstysiu juos paprastu ir aiškiu teiginiu: kad Dievas nebūtų galėjęs palaikyti jokio ryšio su žmonėmis, jeigu nebūtų prisiėmęs žmogaus jausmų ir aistrų, kurių pagalba Jis galėjo sušvelninti Savo didybės jėgą, kuri, be abejonės, būtų buvusi nepakeliamai didelė žmogaus ribotam suvokimui, pasinaudodamas tokiu pažeminimu, kuris iš tiesų buvo žeminantis Jam pačiam, bet būtinas žmogui, ir būtent dėl to tapo Dievui vertas, nes niekas nėra Dievui toks vertas kaip žmogaus išgelbėjimas. Jei diskutuočiau su pagonimis, šį klausimą aptarčiau išsamiau; nors ir su eretikais diskusija vyksta ne visai kitokiu pagrindu. Kadangi jūs patys dabar jau tikite, kad Dievas veikė žmogaus prigimties pavidalu ir visomis kitomis aplinkybėmis, jums, žinoma, nebereikia įtikinėti, kad Dievas prisitaikė prie žmonijos, bet jaučiatės įpareigoti savo pačių tikėjimu. Juk jei Dievas (kuriuo jūs tikite), net iš savo aukštesnės būsenos, pažemino savo didybės aukščiausią orumą iki tokio nuolankumo, kad patyrė mirtį, net mirtį ant kryžiaus, kodėl gi negalite manyti, kad kai kurie pažeminimai taip pat tinka mūsų Dievui, tik yra labiau pakeliamai nei žydų įžeidimai, kryžiai ir kapai? Ar tai yra tie pažeminimai, dėl kurių nuo šiol turėtų kilti išankstinis nusistatymas prieš Kristų (kuris, kaip žmogus, patiria žmogiškąsias aistras), būdamas to Dieviškumo dalininkas, dėl kurio jūs laikote dalijimąsi žmogiškomis savybėmis panieka? Mes tikime, kad Kristus visada veikė Dievo Tėvo vardu; kad Jis iš tiesų nuo pat pradžių bendravo su žmonėmis; iš tiesų bendravo su patriarchais ir pranašais; buvo Kūrėjo Sūnus; buvo Jo Žodis; kurį Dievas padarė Savo Sūnumi, išleisdamas Jį iš Savęs, ir nuo tada paskyrė Jį virš visų Savo valios tvarkymų ir administravimo, padarydamas Jį šiek tiek žemesnį už angelus, kaip parašyta Dovydo knygoje. Šiame savo padėties pažeminime Jis gavo iš Tėvo valdžią būtent tais aspektais, kuriuos jūs kaltinate kaip žmogiškus; nuo pat pradžių mokydamasis, net ir tada, to žmogaus būvio, kuriuo Jam buvo lemta galiausiai tapti. Būtent Jis nusileidžia, Jis klausinėja, Jis reikalauja, Jis prisiekia. Tačiau kalbant apie Tėvą, pati mums žinoma Evangelija liudys, kad Jis niekada nebuvo matomas, kaip sako Kristus: „Niekas nepažįsta Tėvo, išskyrus Sūnų.“ (Mt 11, 27) Juk net Senajame Testamente Jis buvo pasakęs: „Niekas negali manęs pamatyti ir likti gyvas.“ Išėjimo 33:20 Jis turi omenyje, kad Tėvas yra nematomas, kurio valdžioje ir kurio vardu buvo tas Dievas, kuris pasirodė kaip Dievo Sūnus. Bet pas mus Kristus priimamas kaip Kristaus asmuo, nes net ir tokiu būdu Jis yra mūsų *Dievas*. Todėl kokių savybių bebūtumėte reikalaujantys kaip Dievui derančių, jas reikia ieškoti Tėve, kuris yra nematomas, nepasiekiamas, ramus ir (taip sakant) filosofų Dievas; o tas savybes, kurias smerkiate kaip nevertas, reikia manyti esant Sūnuje, kuris buvo matomas, girdimas ir sutiktas, Tėvo Liudytojas ir Tarnas, savyje suvienijantis žmogų ir Dievą, Dievas galinguose darbuose, silpnuose – žmogus, kad Jis galėtų duoti žmogui tiek, kiek paima iš Dievo. Tai, kas jūsų nuomone yra visiška mano Dievo gėda, iš tiesų yra žmogaus išgelbėjimo sakramentas. Dievas bendravo su žmogumi, kad žmogus išmoktų elgtis kaip Dievas. Dievas elgėsi su žmogumi kaip su lygiu, kad žmogus galėtų elgtis su Dievu kaip su lygiu. Dievas pasirodė mažas, kad žmogus taptų labai didis. Jūs, kurie niekinate tokį Dievą, vargu ar tikiu, kad *ex fide* tikite, jog Dievas buvo nukryžiuotas. Koks gi didelis yra jūsų iškreiptumas Kūrėjo dviejų savybių atžvilgiu! Jūs vadinate Jį *Teisėju* ir smerkiate kaip žiaurumą tą Teisėjo griežtumą, kuris veikia tik pagal bylų nuopelnus. Jūs reikalaujate, kad Dievas būtų *labai geras*, tačiau niekinate kaip menkumą tą Jo švelnumą, kuris atitiko Jo gerumą, (ir) kuris bendravo nuolankiai, proporcingai žmogaus padėties vidutiniškumui. Jis jums nepatinka nei didelis, nei mažas, nei kaip jūsų teisėjas, nei kaip jūsų draugas! O kas, jei tos pačios savybės būtų aptiktos jūsų Dieve? Kad *Jis* taip pat yra teisėjas, mes jau parodėme atitinkamas fragmentas: kad būdamas teisėju Jis privalo būti griežtas; o būdamas griežtas, Jis privalo būti ir žiaurus, jei iš tiesų yra žiaurus.
28 skyrius. Situacija pasikeitė Marciono nenaudai, o tikrojo Dievo naudai, dėl kontrastų.
Dabar, kalbant apie silpnąsias puses ir piktadarybes bei kitas (tariamas) Kūrėjo pastabas, aš taip pat pateiksiu *antitezes*, konkuruojančias su Markiono. Jei mano Dievas nežinojo apie jokį kitą, pranašesnį už save, tai ir jūsų dievas taip pat visiškai nežinojo, kad yra kas nors žemiau jo. Būtent tai sakė paslaptingasis Heraklitas: ar tai būtų aukštyn, ar žemyn, rezultatas yra tas pats. Jei iš tiesų jis nebuvo nežinojęs (savo padėties), tai jam turėjo ateiti į galvą nuo pat pradžių. Nuodėmė ir mirtis, taip pat nuodėmės kūrėjas – velnias – ir visas blogis, kurį mano Dievas leido egzistuoti, tai taip pat leido ir jūsų dievas; nes jis leido Jam tai leisti. Mūsų Dievas pakeitė savo ketinimus; taip pat ir jūsų Dievas. Nes tas, kuris taip vėlai atkreipė žvilgsnį į žmoniją, pakeitė tą ketinimą, kuris taip ilgą laiką atsisakė tą žvilgsnį atkreipti. Mūsų Dievas atgailavo dėl blogio tam tikru atveju; taip pat ir jūsų Dievas. Nes tuo, kad jis pagaliau atsižvelgė į žmogaus išgelbėjimą, jis parodė tokį atgailavimą už savo ankstesnį neatsižvelgimą, koks derėjo už neteisingą poelgį. Bet žmogaus išgelbėjimo nepaisymas bus laikomas neteisingu poelgiu vien dėl to, kad jis buvo ištaisytas jūsų dievo elgesio atgaila. Jūs sakote, kad mūsų Dievas įsakė atlikti apgaulingą veiksmą, bet tai buvo susiję su auksu ir sidabru. Kadangi žmogus yra brangesnis už auksą ir sidabrą, tuo pačiu jūsų dievas yra dar apgaulingesnis, nes jis atima iš žmogaus jo Viešpatį ir Kūrėją. Mūsų Dievas reikalauja „akis už akį“; bet jūsų dievas daro dar didesnę žalą (jūsų nuomone), kai trukdo keršto veiksmui. Juk kuris žmogus neatsakytų smūgiu, nelaukdamas, kol bus suduotas antras kartą. Mūsų Dievas (sakote) nežino, ką Jis turėtų pasirinkti. Jūsų dievas taip pat nežino, nes jeigu jis būtų iš anksto žinojęs baigtį, nebūtų pasirinkęs išdaviko Judo. Jeigu teigiate, kad Kūrėjas bet kuriuo atveju apgaudinėjo, tai jūsų Kristuje buvo kur kas didesnis melas, nes jo paties kūnas buvo nerealus. Daugelis buvo sunaikinti mano Dievo griežtumo. Tie, kuriuos jūsų dievas neišgelbėjo, iš tiesų yra jo pasmerkti pražūčiai. Mano Dievas įsakė nužudyti žmogų. Jūsų dievas pats norėjo būti nužudytas; tai ne mažesnis savižudybė nei to, kurį jis ketino nužudyti. Be to, aš įrodysiu Marcionui, kad jo dievas nužudė daugelį; nes jis kiekvieną pavertė žmogžudžiu: kitaip tariant, pasmerkė jį pražūčiai, išskyrus tuos atvejus, kai žmonės nepažeidė jokios pareigos Kristui. Tačiau tiesos paprastumas tenkinasi nedaugeliu išteklių. Melui reikės daug dalykų.
29 skyrius. Marciono pačios antitezės, išskyrus tik kūrinio pavadinimą ir objektą, pateikia įrodymų apie tikrojo Dievo nuoseklius bruožus.
Tačiau būčiau atidžiau ir išsamiau kritikuojęs patį Markiono *Antitezes*, jeigu būtų reikėję jas išsamiau paneigti, siekiant išlaikyti Kūrėjo, kaip gero Dievo ir Teisėjo, pobūdį, remdamasis abiem pavyzdžiais, kuriuos parodėme esant tokiais, kokie dera Dievui. Tačiau kadangi šie du bruožai – gėris ir teisingumas – kartu sudaro tikrąją visagalio Dieviškojo Būvio pilnatvę, galiu pasitenkinti tuo, kad dabar glaustai paneigiau jo *Antitezes*, kurių tikslas – išskirti skirtumus tarp (Kūrėjo) kūrinių savybių, Jo įstatymų ar Jo didžiųjų darbų; ir taip atskirti Kristų nuo Kūrėjo, Kaip Gėriausiąjį nuo Teisėjo, Kaip Gailestingąjį nuo Negailestingojo, ir Kaip Išgelbėtoją nuo To, kuris sukelia pražūtį. Tiesa yra ta, kad jie veikiau suvienija šias dvi Būtybes, kurias išdėsto pagal tas (savybių) skirtumus, kurie vis dėlto yra suderinami Dieve. Nes pakanka tik pašalinti Markiono knygos pavadinimą ir paties veikalo ketinimą bei tikslą, ir jūs negautumėte geresnio įrodymo, kad tas pats Dievas buvo ir labai geras, ir Teisėjas, kadangi šios dvi savybės tinkamai randamos tik Dieve. Iš tiesų, pats pastangas, dedamas pasirinktuose pavyzdžiuose siekiant priešpastatyti Kristų Kūrėjui, dar labiau prisideda prie jų vienybės. Mat Dieviškųjų Būtybių – gerojo ir griežtojo – prigimtis buvo tokia visiškai viena ir ta pati, kaip rodo tiek tie patys pavyzdžiai, tiek panašūs įrodymai, kad Jis norėjo parodyti Savo gerumą tiems, kuriems Jis pirmiausia buvo parodęs Savo griežtumą. Laiko skirtumas nebuvo stebinantis, kai tas pats Dievas, kuris anksčiau buvo toks griežtas, kol blogis dar nebuvo nugalėtas, vėliau pasirodė gailestingas, kai tas blogis jau buvo nugalėtas. Taigi, pasitelkiant *Antitezes*, galima lengviau parodyti, kad Kūrėjo tvarka buvo *pertvarkyta* Kristaus, o ne *sunaikinta*; *atkurta*, o ne *panaikinta*; ypač jei atskiriate savo dievą nuo visko, kas primena piktybinį elgesį, netgi nuo bet kokios konkurencijos su Kūrėju. Dabar, kadangi taip yra, kaip gi atsitinka, kad *Antitezės* parodo Jį kaip Kūrėjo varžovą kiekvienoje ginčytinoje byloje? Na, net ir čia aš sutiksiu, kad šiais klausimais mano Dievas buvo pavydus Dievas, kuris savo teise ypatingai pasirūpino, kad viskas, ką Jis daro, nuo pat pradžių augtų stipriau; ir tai vyksta kaip gera, nes racionali konkurencija, vedanti į brandą. Šia prasme pats pasaulis pripažins Jo antitezes, remdamasis savo pačių elementų priešingumu, nors jis ir buvo sutvarkytas pagal aukščiausią protą. Todėl, visiškai neapgalvotas Markionai, tavo pareiga buvo įrodyti, kad vienas (iš tų dviejų Dievų, apie kuriuos moki) buvo Šviesos Dievas, o kitas – Tamsos Dievas; tada tau būtų buvę lengviau įtikinti mus, kad vienas buvo Gėrio Dievas, o kitas – Griežtumo Dievas. Vis dėlto priešingybė (arba valdymo įvairovė) teisingai priklausys Tam, kuriam ji iš tikrųjų priklauso pasaulio (valdymo) atžvilgiu.
Apie šį puslapį
**Šaltinis.** Vertė Peter Holmes. Iš „Ante-Nicene Fathers“, 3 tomas. <span --- *Šaltinis: [https://www.newadvent.org/fathers/03122.htm](https://www.newadvent.org/fathers/03122.htm)* *Leidimas: Redagavo Aleksandras Robertsas, Džeimsas Donaldsonas ir A. Klivlendas Koksas. Bufalas, Niujorkas: „Christian Literature Publishing Co.,“* *Licencija: Viešoji sritis (JAV) — ANF vertimas išleistas 1885 m. „New Advent“ svetainės dizainas yra atskiras ir čia nepretenduojama į jo teises.*