Viešoji nuosavybė
DeepL mašininis vertimas iš viešosios nuosavybės anglų teksto. Angliškas originalas lieka per EN arba LT+EN.
„Prieš Marcioną“, III knyga
***Prašome paremti „New Advent“ misiją** ir iš karto atsisiųskite visą šio tinklalapio turinį. Jame rasite Katalikų enciklopediją, Bažnyčios tėvų raštus, „Summa“, Bibliją ir dar daugiau — visa tai už tik 19,99 $...* **Čia Kristus pateikiamas kaip Dievo Sūnus, kuris sukūrė pasaulį; kaip tas, kurį pranašavo pranašai; kaip tas, kuris per tikrą įsikūnijimą prisiėmė žmogiškąją prigimtį, tokią pačią kaip mūsų.**
1 skyrius. Įvadas; trumpas ankstesniojo argumento, susijusio su šios knygos tema, apibendrinimas.
Vadovaudamiesi mano pirminio traktato, kurio praradimą mes nuosekliai stengiamės atkurti, pėdomis, dabar, laikydamiesi temos tvarkos, pereikime prie Kristaus aptarimo, nors tai ir yra nereikalingas darbas, atsižvelgiant į tai, kad jau įrodėme, jog yra tik vienas Dievas. Juk be abejonės jau buvo pakankamai aiškiai nuspręsta, kad Kristus turi būti laikomas priklausančiu niekam kitam, kaip tik Kūrėjui, kai buvo nustatyta, kad joks kitas Dievas, išskyrus Kūrėją, neturėtų būti mūsų tikėjimo objektas. Būtent Jį Kristus taip aiškiai skelbė, o apaštalai vienas po kito taip pat aiškiai patvirtino, kad Kristus priklausė niekam kitam, išskyrus Tą, Kurį Jis pats skelbė – tai yra, Kūrėjui – kad iki Markiono skandalo niekada nebuvo kalbama apie antrą Dievą (ir, atitinkamai, apie antrą Kristų). Tai lengviausia įrodyti išnagrinėjus tiek apaštališkąsias, tiek eretiškas bažnyčias, iš kurių esame priversti pareikšti, kad *ten* neabejotinai yra (tikėjimo) taisyklės pažeidimas, kai randama bet kokia vėlesnės kilmės nuomonė – šį punktą esu įtraukęs į savo pirmąją knygą. Diskusija šia tema neabejotinai būtų vertinga net ir dabar, kai ruošiamės atskirai išnagrinėti Kristaus temą; nes, įrodydami, kad Kristus yra Kūrėjo *Sūnus*, mes iš esmės atmetame Markiono Dievą. Tiesa turėtų pasitelkti visus turimus išteklius ir daryti tai be jokių apribojimų. Tačiau mūsų glaustose tikėjimo taisyklėse ji turi visišką laisvę. Bet aš, kaip rimtas žmogus, nusprendžiau visais būdais ir visur pasipriešinti savo priešininkui jo erezijos beprotybėje, kuri yra tokia didelė, kad jam atrodė lengviau manyti, jog atėjo Kristus, apie kurį niekas niekada nebuvo girdėjęs, nei Tas, apie kurį visada buvo pranašauta.
2 skyrius. Kodėl Kristaus atėjimas turėtų būti iš anksto paskelbtas.
Tad iš karto pereidamas prie esmės, turiu atsakyti į klausimą: ar Kristus turėjo ateiti taip netikėtai? (Atsakau: ne.) Pirma, nes Jis buvo Dievo Tėvo Sūnus. Mat tai buvo tvarkos reikalas, kad Tėvas paskelbtų Sūnų anksčiau, nei Sūnus paskelbs Tėvą, ir kad Tėvas liudytų apie Sūnų anksčiau, nei Sūnus liudys apie Tėvą. Antra, nes, be Sūnaus vardo, Jis buvo Siųstasis. Todėl Siuntėjo autoritetas būtinai turėjo pirmiausia pasireikšti Siųstojo liudijime; nes niekas, kas ateina kito autoritetu, pats to nepaskelbia remdamasis savo paties tvirtinimu, bet veikiau ieško jo apsaugos, nes pirmiausia ateina to, kuris suteikia jam autoritetą, parama. Dabar (Kristus) nebus pripažintas Sūnumi, jei Tėvas Jo niekada nevardino, nei bus tikima Juo kaip Siųstuoju, jei joks Siuntėjas Jam nesuteikė įgaliojimo: Tėvas, jei toks yra, sąmoningai Jį vardindamas; o Siuntėjas, jei toks yra, sąmoningai Jam suteikdamas įgaliojimą. Viskas, kas pažeidžia taisyklę, kels įtarimų. Tačiau pirminė visų dalykų tvarka neleidžia, kad Tėvas būtų pripažįstamas po Sūnaus, arba Siuntėjas – po Siųstojo, arba Dievas – po Kristaus. Niekas negali turėti pirmenybės prieš savo kilmės šaltinį nei pripažinimo atžvilgiu, nei tvarkos atžvilgiu. Staiga Sūnus, staiga Siųstasis, ir staiga Kristus! Priešingai, manau, kad iš Dievo niekas neatsiranda staiga, nes nėra nieko, ko Dievas nebūtų nustatęs ir sutvarkęs. O jei tai buvo sutvarkyta, kodėl gi nebuvo ir iš anksto pranašauta, kad pranašystė įrodytų, jog tai buvo Dievo sutvarkyta, o pati tvarka – dieviška? Ir iš tiesų toks didis darbas, kuris (galime būti tikri) reikalavo pasiruošimo, nes buvo skirtas žmogaus išgelbėjimui, būtent dėl to negalėjo būti staigus dalykas, nes tikėjimas buvo būtinas, kad jis būtų veiksmingas. Kadangi, taigi, norint, kad jis būtų naudingas, reikėjo juo tikėti, tiek pat, siekiant užtikrinti šį tikėjimą, reikėjo pasirengimo, grindžiamo išankstiniu suplanavimu ir išankstiniu paskelbimu. Tikėjimas, pagrįstas tokiu procesu, galėjo būti teisėtai reikalaujamas iš žmogaus Dievo ir žmogaus atiduodamas Dievui; nes, kai žinios suteikė tokią galimybę, tapo pareiga tikėti tais dalykais, kuriuos žmogus iš tiesų išmoko tikėti iš anksto paskelbtų žinių.
3 skyrius. Vien stebuklai, be pranašysčių, nėra pakankamas Kristaus misijos įrodymas.
„Toks veiksmas, – sakote jūs, – nebuvo būtinas, nes Jis turėjo iš karto įrodyti, kad yra Sūnus ir Siuntasis, ir tikrasis Dievo Kristus, remdamasis savo nuostabių darbų liudijimu.“ Tačiau aš, savo ruožtu, turiu paneigti, kad vien tik tokio pobūdžio įrodymai buvo pakankami kaip liudijimas apie Jį. Jis pats vėliau atėmė iš jų autoritetą, nes, kai Jis paskelbė, kad ateis daugelis ir rodys didelius ženklus bei stebuklus, siekdami nukreipti nuo kelio net pačius išrinktuosius, ir vis dėlto jie neturėjo būti priimti, Jis parodė, koks neapgalvotas buvo tikėjimas ženklais ir stebuklais, kuriuos netgi netikri Kristai galėjo labai lengvai atlikti. Kitaip kaip gi paaiškinti, jei Jis norėjo, kad Jis pats būtų pripažintas, suprastas ir priimtas remiantis tam tikrais įrodymais – turiu omenyje stebuklus –, kodėl Jis uždraudė pripažinti tuos kitus, kurie turėjo parodyti lygiai tokio paties pobūdžio įrodymus ir kurių atėjimas turėjo būti lygiai toks pat staigus ir apie kurį jokia valdžia iš anksto nepranešė? Jei dėl to, kad Jis atėjo anksčiau už juos ir pirmiau už juos parodė Savo galingų darbų ženklus, Jis dėl to užsitikrino pirmumo teisę į žmonių tikėjimą – lygiai taip, kaip pirmieji atvykusieji užima pirmąją vietą pirtyse – ir taip atėmė tą teisę iš visų, kurie atėjo po Jo, reikia pasirūpinti, kad ir Jis pats nepatektų į vėliau atėjusiųjų padėtį, jei paaiškėtų, kad Jis atsilieka nuo Kūrėjo, kuris jau buvo paskelbtas ir jau buvo daręs stebuklus kaip Jis, ir kaip Jis buvo iš anksto įspėjęs žmones netikėti kitais, net ir tais, kurie turėtų ateiti po Jo. Jei, vadinasi, būti pirmuoju, kuris atėjo ir išsakė šį įspėjimą, reiškia užkirsti kelią ir apriboti tikėjimą, tada Jis pats turės būti pasmerktas, nes Jis buvo pripažintas vėliau; o teisė nustatyti tokią taisyklę vėliau atėjusiems priklausys vien tik Kūrėjui, kuris negalėjo būti vėlesnis už nieką. O dabar, kai ketinu įrodyti, kad Kūrėjas kartais per savo senovės tarnus, o kitais atvejais palikdamas savo Kristui, rodė tuos pačius stebuklus, kuriuos jūs laikote išskirtinai tikėjimo jūsų Kristumi rezultatu, galiu pagrįstai net iš to teigti, kad buvo dar didesnė priežastis, kodėl Kristumi neturėtų būti tikima vien dėl Jo stebuklų, nes šie būtų parodę, jog Jis priklauso niekam kitam (Dievui), kaip tik Kūrėjui, nes jie atitinka galingus Kūrėjo darbus, tiek tuos, kuriuos atliko Jo tarnai, tiek tuos, kurie buvo palikti Jo Kristui; nors, net jei jūsų Kristuje būtų rasta kokių nors kitų įrodymų – būtent naujų – mes mieliau tikėtume, kad jie taip pat priklauso tam pačiam Dievui, kaip ir senieji, o ne tam, kuris neturi nieko kito, tik naujus įrodymus, kurių trūksta tose senovės liudijimuose, kurie pelno tikėjimo pritarimą, todėl net ir šiuo pagrindu jis turėjo būti paskelbtas tiek savo paties pranašystėmis, stiprinančiomis tikėjimą juo, tiek stebuklais, ypač priešpastatant jį Kūrėjo Kristui, kuris turėjo ateiti sustiprintas savo pačio ženklais ir pranašais, kad galėtų pasirodyti kaip Kristaus varžovas, pasinaudodamas įvairių rūšių įrodymais. Bet kaip jo Kristus galėjo būti pranašautas dievo, kuris pats niekada nebuvo pranašautas? Todėl neišvengiama išvada yra tokia, kad nei jūsų dievas, nei jūsų Kristus nėra tikėjimo objektas, nes Dievas neturėjo būti nežinomas, o Kristus turėjo būti atskleistas per Dievą.
4 skyrius. Markiono Kristus nėra pranašystės objektas. Absurdiškos šios eretiko teorijos pasekmės.
Manau, jis paniekino mūsų Dievo tvarką, nes manė, kad yra Jam nepatinkamas ir bet kokiu atveju turi būti nugalėtas. Jis norėjo ateiti kaip nauja būtybė nauju būdu – kaip sūnus, atsiradęs anksčiau nei jo tėvas apie jį paskelbė, kaip siuntinys, atsiųstas dar prieš siuntėjo autoritetą; kad galėtų asmeniškai skleisti pačią baisiausią tikėjimą, pagal kurį būtų imta tikėti, kad Kristus atėjo dar prieš sužinant, jog Jis apskritai egzistavo. Čia man patogu aptarti kitą klausimą: kodėl jis neatėjo po Kristaus? Mat kai pastebiu, kad per tokį ilgą laikotarpį jo valdovas su didžiausiu kantrumu ištvėrė tą pačią negailestingą Kūrėją, kuris visą tą laiką skelbė savo Kristų žmonėms, sakau, kad kokia bebūtų priežastis, paskatinusi jį taip elgtis, atidėdamas savo paties apreiškimą ir įsikišimą, ta pati priežastis jam nustatė pareigą ištverti Kūrėją (kuris taip pat *Savo* Kristuje turėjo įvykdyti savo pačio planus); kad, užbaigus ir įvykdžius visą varžovo Dievo ir varžovo Kristaus planą, jis galėtų tada įvesti savo pačio apreiškimą. Tačiau jis pavargo nuo tokio ilgo kantrumo ir todėl nesulaukė Kūrėjo kelio pabaigos. Nebuvo jokios prasmės jam kantriai laukti, kol bus pranašautas jo Kristus, jei jis atsisakė leisti jam pasirodyti. Arba be pagrįstos priežasties jis sutrukdė visą savo varžovo laiko eigą, arba be pagrįstos priežasties taip ilgai susilaikė nuo jos sutrukdymo. Kas jį sulaikė *iš pradžių*? Arba kas jį sutrikdė *galiausiai*? Tačiau dabartinėje situacijoje jis įsipareigojo abiem atžvilgiais, pasirodęs taip vėlai po Kūrėjo ir taip skubotai prieš Jo Kristų; tuo tarpu jis jau seniai turėjo vienam pasipriešinti su paneigimu, o su kitu – kol kas susilaikyti nuo susidūrimo – neturėjo taip ilgai taikstytis su vieno negailestinga priešiškumu, nei trikdyti kito, kuris kol kas buvo ramus! Abiem atvejais, atimdamas iš jų teisę būti laikomais pačiu geriausiu Dievu, jis pasirodė bent jau kaprizingas ir neapsisprendęs; (savo neapykantoje) vangus Kūrėjo atžvilgiu, bet uolus prieš Jo Kristų, ir bejėgis abiejų atžvilgiu! Juk jis ne daugiau sulaikė Kūrėjo, nei pasipriešino Jo Kristui. Kūrėjas tebėra toks, koks Jis iš tikrųjų yra. Taip pat ateis ir Jo Kristus, kaip apie Jį ir parašyta. Kodėl jis atėjo po Kūrėjo, jei negalėjo Jo sudrausminti bausme? Kodėl jis pasirodė prieš Kristų, kurio atsiradimo negalėjo sutrukdyti? Jei, priešingai, jis tikrai sudrausmino Kūrėją, tai, manau, pasirodė po Jo, kad pirmiausia būtų sutvarkyti dalykai, kuriems reikia pataisymo. Dėl to (žinoma) jis taip pat turėjo palaukti, kol pirmiausia pasirodys Kristus, kurį ketino nubausti tokiu pačiu būdu; tada jis būtų Jo baudėjas, ateinantis po Jo, kaip ir buvo Kūrėjo atveju. Yra dar vienas svarstymas: kadangi savo antrajame atėjime jis ateis po Jo, tai kaip savo pirmajame atėjime jis ėmėsi priešiškų veiksmų prieš Kūrėją, sunaikindamas įstatymą ir pranašus, kurie priklausė Jam, taip, be abejo, savo antrajame atėjime jis gali veikti priešingai Kristui, sugriaudamas Jo karalystę. Tada, be abejonės, jis užbaigtų savo kelią ir tada (jei kada nors) taptų vertas tikėjimo; nes kitaip, jei jo darbas jau būtų užbaigtas, jam ateiti būtų beprasmiška, nes iš tiesų nebūtų nieko, ką jis galėtų dar nuveikti.
5 skyrius. Įvairūs pranašiško stiliaus bruožai: jo interpretacijos principai.
Šias įžangines pastabas drįsau pateikti šioje diskusijos pradžioje, kol konfliktas, taip sakant, dar yra toli. Tačiau kadangi nuo šiol turėsiu susidurti su savo priešininku dėl konkretaus klausimo ir artimoje kovoje, suprantu, kad net čia turiu nubrėžti keletą linijų, kuriose teks vykti mūšiui; tai yra Kūrėjo Raštai. Kadangi man teks įrodyti, kad Kristus buvo kilęs iš Kūrėjo, remiantis šiais (Raštais), kurie vėliau išsipildė Kūrėjo Kristuje, manau, kad būtina išdėstyti pačių Raštų formą ir, taip sakant, jų pobūdį, kad jie neatitrauktų skaitytojo dėmesio, nes juos pritaikant diskusijos temoms kiltų ginčai, o jų įrodymai būtų supainioti su pačių temų įrodymais. Yra dvi pranašiškų pranašysčių sąlygos, kurias pateikiu, nes jos reikalauja mūsų priešininkų pritarimo tolesniuose diskusijos etapuose. Pirmoji – kad ateities įvykiai kartais skelbiami taip, tarsi jie jau būtų įvykę. Juk Dievybei būdinga laikyti įvykusiais visus dalykus, kuriuos Ji nusprendė, nes toje Būtybėje, kurioje pati amžinybė nustato vienodą laikų eigą, nėra laiko skirtumo. Iš tiesų pranašiškam pranašavimui yra labiau būdinga vaizduoti tai, ką jis numato, kaip matytą ir jau įvykusį, netgi tuo metu, kai tai numato; kitaip tariant, tai, kas bet kokiu atveju yra ateitis. Pavyzdžiui, Izaijo knygoje rašoma: „Aš atidaviau savo nugarą mušėjams, o skruostus – jų rankoms. Neslėpiau savo veido nuo gėdos ir spjaudymo.“ Nesvarbu, ar tuomet šiuos žodžius apie save ištarė Kristus, kaip mes tikime, ar pranašas, kaip sako žydai, bet kuriuo atveju tai, kas dar nebuvo įvyko, skambėjo taip, tarsi jau būtų įvykę. Kitas bruožas yra tas, kad labai daug įvykių yra pranašaujami perkeltine prasme, pasitelkiant mįsles, alegorijas ir palyginimus, ir kad juos reikia suprasti kitaip nei tiesiogine prasme. Juk mes skaitome, kad kalnai lašės naują vyną (Joelio 3, 18), bet ne taip, tarsi reikėtų tikėtis, kad jis *būtinai* tekės iš akmenų ar jo nuoviras iš uolų; taip pat girdime apie žemę, kurioje teka pienas ir medus, bet ne taip, lyg reikėtų manyti, kad kada nors iš žemės rinksite Samijos pyragėlius; taip pat Dievas, tiesą sakant, nesiūlo savo paslaugų kaip vandens prižiūrėtojas ar ūkininkas, kai sako: „Aš atversiu upes žemėje; aš pasodinsiu dykumoje kedrą ir buksusą“. Panašiai, kai, pranašaudamas pagonių atsivertimą, Jis sako: „Lauko žvėrys mane garbins, drakonai ir pelėdos“, Jis tikrai niekada neturėjo omenyje semti savo palankias pranašystes iš paukščių jauniklių ir lapės, taip pat iš stebuklų ir pasakų giesmininkų. Bet kam išsiplėsti apie tokią temą? Juk tas pats apaštalas, kurį remia mūsų eretikai, aiškina įstatymą, leidžiantį neuždengti burnos jaučiams, kurie mala grūdus, ne kaip galvijams, bet kaip mums patiems; 1 Korintiečiams 9:9, ir taip pat teigia, kad uola, kuri sekė (izraelitus) ir aprūpino juos gėrimu, buvo Kristus; be to, mokydamas galatams, kad abu pasakojimai apie Abraomo sūnus savo eigoje turėjo alegorinę prasmę; o efeziečiams užsimindamas, kad, kai pradžioje buvo paskelbta, jog vyras turi palikti savo tėvą ir motiną ir tapti vienu kūnu su savo žmona, jis tai pritaikė Kristui ir Bažnyčiai. Efeziečiams 5:31–32
6 skyrius. Bendrumas tam tikrais Marcionitų ir žydų klaidų aspektais. Kristaus atmetimo pranašysčių analizė.
Kadangi, taigi, žydų pranašiškoje literatūroje aiškiai egzistuoja šios dvi savybės, tegul skaitytojas prisimena, kiekvieną kartą, kai mes pateikiame kokį nors įrodymą iš jos, kad, abipusiu susitarimu, diskusijos objektas yra ne rašto forma, o tema, kurią jis turi įrodyti. Todėl, kai mūsų eretikai savo pamišime išdrįso teigti, kad atėjo tas Kristus, apie kurį niekada nebuvo iš anksto pranašauta, iš to, remiantis jų prielaida, išplaukė, kad tas Kristus, apie kurį visada buvo pranašauta, dar nebuvo pasirodęs; ir taip jie priversti susivienyti su žydų klaida ir remdamiesi ja kurti savo argumentus, apsimetant, kad patys žydai buvo visiškai įsitikinę, jog atėjo kažkas kitas: todėl jie ne tik atmetė Jį kaip svetimšalį, bet ir nužudė kaip priešą, nors be abejonės būtų Jį pripažinę ir su visais religiniais atsidavimais būtų Jam sekę, jeigu Jis tik būtų buvęs vienas iš jų pačių. Mūsų laivo kapitonas, žinoma, savo laivybos išmintį įgijo ne iš Rodoso įstatymo, o iš Pontijos, kuris įspėjo jį netikėti, kad žydai neturėjo teisės nusidėti prieš savo Kristų; tuo tarpu (net jei ir nebūtų buvę jokių pranašysčių apie tokį jų elgesį) vien tik žmogiškoji prigimtis, linkusi klysti, kaip ji yra, galėjo jį paskatinti manyti, kad žydams, kaip žmonėms, buvo visiškai įmanoma padaryti tokią nuodėmę, nesukeliant jokių neteisingų išankstinių nuostatų dėl jų jausmų, kurių nuodėmė iš anksto buvo tokia tikėtina. Tačiau kadangi iš tikrųjų buvo pranašauta, kad jie nepripažins Kristaus ir todėl netgi Jį nužudys, iš to išplaukia, kad Jis buvo ir ignoruotas, ir nužudytas tų, kurie iš anksto buvo nurodyti kaip ketinantys padaryti tokius nusikaltimus prieš Jį. Jei jums reikia to įrodymo, vietoj to, kad pateikčiau tas Šventojo Rašto ištraukas, kurios, nors ir skelbia, kad Kristus gali patirti mirtį, tuo pačiu patvirtina ir Jo atmetimo galimybę (nes jei Jis nebūtų buvęs atmestas, Jis iš tikrųjų negalėtų nieko patirti), bet verčiau jas palikdamas Jo kančių temai, šiuo metu apsiribosiu pateikdamas tas, kurios tiesiog rodo, kad buvo tikimybė, jog Kristus bus atmestas. Tai padaryti nesunku, nes šios ištraukos rodo, kad Kūrėjas atėmė iš žmonių visą supratimo galią. „Aš atimsiu“, – sako Jis, – „jų išminčių išmintį, o jų protingųjų supratimą paslėpsiu“ (Izaijo 29, 14); ir dar: „Ausimis girdėsite, bet nesuprasite; akimis matysite, bet neįžvelgsite; nes šios tautos širdis sustorėjo, ausimis jie sunkiai girdi, o akis užmerkė, kad ausimis negirdėtų, akimis nematytų, širdimi nesuprastų, neatsivertų ir Aš jų neišgydyčiau.“ Taigi šį savo sveiko proto aptemimą jie patys sau užtraukė, mylėdami Dievą lūpomis, bet širdyje laikydamiesi toli nuo Jo. Kadangi Kristaus paskelbė Kūrėjas, kuris formuoja žaibą, kuria vėją ir žmogui apreiškia Savo Kristų, kaip sako pranašas Joelis, kadangi visa žydų, o ką jau kalbėti apie pagonis, viltis buvo sutelkta į Kristaus apsireiškimą — paaiškėjo, kad jie, netekę tų pažinimo ir supratimo galių — išminties ir apdairumo, nesugebės pažinti ir suprasti to, kas buvo pranašauta, būtent Kristaus; kai jų išminčių vadovas klydavo Jo atžvilgiu – tai yra, jų raštininkai ir išmintingieji, arba fariziejai; ir kai tauta, kaip ir jie, klausydavo ausimis, bet nesuprasdavo Kristaus, kai Jis juos mokė, ir matydavo akimis, bet nepastebėdavo Kristaus, nors Jis ir duodavo jiems ženklus. Panašiai sakoma ir kitur: „Kas yra aklas, jei ne mano tarnas? Arba kurčias, jei ne tas, kuris jiems viešpatauja?“ Taip pat, kai Jis juos barė tais pačiais Izaijo žodžiais: „Aš maitinau ir auginau vaikus, o jie maištavo prieš mane. Jautis pažįsta savo šeimininką, o asilas – savo šeimininko ėdžias, bet Izraelis nepažįsta, mano tauta nesupranta.“ Izaijo 1:2–3 Mes, kurie tikrai žinome, kad Kristus visada kalbėjo per pranašus kaip Kūrėjo Dvasia (nes taip sako pranašas: „Mūsų Dvasios Asmuo, Kristus Viešpats, kuris nuo pat pradžių buvo girdimas ir matomas kaip Tėvo vietininkas Dievo vardu“), puikiai suprantame, kad Jo žodžiai, kai Jis iš tikrųjų barė Izraelį, buvo tokie patys kaip tie, kuriuos jis...pasakė, kad Jis turėtų jį pasmerkti: „Tu apleidai Viešpatį ir išprovokavai Izraelio Šventąjį į pyktį“. Izaijo 1:4 Tačiau jei verčiau norėtum remtis pačiu Dievu, o ne Kristumi, visas kaltinimas dėl žydų nežinojimo nuo pat pradžių, kylantis iš nenoro pripažinti, kad net senovėje Kūrėjo žodis ir Dvasia – kitaip tariant, Jo Kristus – buvo jų niekinami ir nepripažįstami, net ir šiuo išsisukinėjimu tu būsi nugalėtas. Nes kai neneigiate, kad Kūrėjo Sūnus, Dvasia ir Esmė taip pat yra Jo Kristus, turite pripažinti, kad tie, kurie nepripažino Tėvo, taip pat nepripažino Sūnaus dėl jų prigimtinės esmės tapatumo; nes jei Jo pilnatvė pranoko žmogaus supratimą, tuo labiau jo dalis, ypač kai ji dalijasi ta pilnatve. Dabar, atidžiai apsvarsčius šiuos dalykus, tampa akivaizdu, kaip žydai ne tik atmetė Kristų, bet ir nužudė Jį; ne todėl, kad laikė Jį svetimu Kristumi, bet todėl, kad Jo nepripažino, nors Jis buvo jų pačių. Juk kaip jie galėjo suprasti tą Svetimąjį, apie kurį niekada nebuvo skelbiama, jei nesugebėjo suprasti To, apie kurį nuolat skambėjo pranašystės? Tai, kas turi esminį pranašystės pagrindą, gali būti suprasta arba nesuprasta, nes turi turinį, leidžiantį pažinti arba klysti; o tai, kam trūksta tokio turinio, neleidžia pasiekti išminties. Taigi jie ne todėl, kad Jis priklausė kitam dievui, pajuto neapykantą Kristui ir Jį persekiojo, bet tiesiog kaip žmogų, kurį laikė stebuklus darančiu šarlatanu ir priešu dėl Jo mokymų. Todėl jie Jį nuteisė kaip paprastą žmogų, be to, vieną iš savųjų – tai yra, žydą (tik išdaviką ir judaizmo griovėją) – ir nubaudė Jį pagal savo įstatymą. Jeigu Jis iš tiesų būtų buvęs svetimas, jie nebūtų Jį teisę. Jie tokie toli nuo to, kad būtų supratę Jį kaip keistą Kristų, jog net nelaikė Jo svetimu savo pačių žmogiškajai prigimčiai.
7 skyrius. Pranašystė išdėsto dvi skirtingas Kristaus būsenas: vieną nuolankią, kitą didingą. Šis faktas nurodo į du Kristaus atėjimus.
Mūsų eretikas dabar turės puikią progą sužinoti savo klaidų priežastį kartu su pačiu žydu, iš kurio jis pasiskolino gaires šioje diskusijoje. Tačiau kadangi aklas veda aklą, jie abu įkrenta į griovį. Mes tvirtiname, kad, kaip pranašai parodė dvi sąlygas, priskiriamas Kristui, taip jos iš anksto nurodė tą patį atėjimų skaičių; vienas, ir tas pirmasis, turėjo būti nuolankumo būsenoje, kai Jis turėjo būti vedamas kaip avis, skirta paaukoti, ir būti kaip avinėlis, tylus prieš kirpėją, neatveriantis savo burnos ir nepatrauklus žvilgsniui. Juk, sako (pranašas), mes skelbėme apie Jį: Jis yra kaip gležnas augalas, kaip šaknis iš išdžiūvusios žemės; Jis neturi nei išvaizdos, nei grožio; ir mes Jį matėme, ir Jis buvo be grožio: Jo išvaizda buvo iškraipyta; sugadinta labiau nei žmonių sūnų; žmogus, ištiktas skausmų, ir žinantis, kaip nešti mūsų silpnumą; Tėvo paskirtas kaip akmuo, dėl kurio suklumpama, ir uola, dėl kurios pasipiktinama; Izaijo 8:14 Jo padarytas šiek tiek žemesnis už angelus; pasiskelbęs esąs kirminas, o ne žmogus, žmonių panieka ir tautos niekinamas. Šie pažeminimo ženklai puikiai tinka Jo pirmajam atėjimui, lygiai taip pat, kaip Jo didybės ženklai – antrajam atėjimui, kai Jis nebebus klupimo akmuo ir piktinimo uola, bet, po to, kai buvo atmestas, taps kertiniu akmeniu, priimtu ir iškeltu į aukščiausią vietą šventykloje, būtent Jo Bažnyčioje, būdamas tas pats akmuo iš Danieliaus knygos, iškaltas iš kalno, kuris turėjo smogti ir sutraiškyti pasaulietinės karalystės atvaizdą. Apie šį atėjimą tas pats pranašas sako: „Štai, kažkas, panašus į Žmogaus Sūnų, atėjo su dangaus debesimis ir priėjo prie Senojo dienų; ir jie atvedė Jį prieš Jį, ir Jam buvo suteikta valdžia, šlovė ir karalystė, kad visi žmonės, tautos ir kalbos Jam tarnautų. Jo valdžia yra amžina valdžia, kuri nepraeis; o Jo karalystė – ta, kuri nebus sunaikinta.“ Danieliaus 7:13–14 Tada Jis iš tiesų turės ir šlovingą pavidalą, ir nesuteptą grožį, pranokstantį žmonių sūnus. „Tu esi gražesnis“, – sako (psalmistas), – „už žmonių vaikus; malonė išsilieja į Tavo lūpas; todėl Dievas Tave palaimino per amžius“. „Prisijuosk savo kardą prie šlaunies, o galingiausiasis, su savo šlove ir didybe“. Nes Tėvas, padaręs Jį šiek tiek žemesnį už angelus, apvainikuos Jį šlove ir garbe bei viską pavers po Jo kojomis. Tada jie pažvelgs į Tą, kurį perdūrė, ir gedės dėl Jo, viena giminė po kitos; nes, be abejonės, jie kažkada atsisakė Jį pripažinti Jo žmogiškosios būklės nuolankume. Jis yra netgi žmogus, – sako Jeremijas, – ir kas Jį atpažins? Todėl, klausia Izaijas, kas pasakys apie Jo kilmę? Izaijas 53:8 Taip pat ir Zacharijo knygoje Kristus Jėzus, tikrasis Tėvo vyriausiasis kunigas, Jozuės asmenyje, netgi pačioje Jo vardo paslaptyje, vaizduojamas dvigubai apsirengęs, atsižvelgiant į abu Jo atėjimus. Iš pradžių Jis apsirengęs purvinais drabužiais, tai yra, kančios ir mirtingo kūno nuolankumu: tada Jėzui priešinosi velnias, kaip išdaviko Judo kurstytojas, jau nekalbant apie tai, kad jis Jį gundė po Krikšto; vėliau Jis buvo nusirengęs savo pirmuosius purvinus drabužius ir pasipuošė kunigiškais drabužiais, mitra ir tyra diadema; kitaip tariant, Jo antrojo atėjimo šlove ir garbe. Be to, jei leidžiama, norėčiau pateikti dviejų ožkų, kurios buvo aukojamos Didžiojo atpirkimo dieną, aiškinimą: argi jos taip pat nevaizduoja dviejų Kristaus prigimčių? Jos buvo vienodo dydžio ir labai panašios išvaizda, nes Viešpats turi tą pačią išvaizdą; nes Jis neturi ateiti jokioje kitoje formoje, kad jį atpažintų tie, kurie Jį sužeidė ir perdūrė. Vienas iš šių ožių buvo surištas raudonu diržu ir žmonių išvarytas iš stovyklos į dykumą, tarp keiksmų, spjaudymų, tempimų ir dūrių, taip pažymėtas visais Viešpaties kančios ženklais; o kitas, paaukotas už nuodėmes ir atiduotas šventyklos kunigams maistui, suteikė įrodymų apie Jo antrąjį pasirodymą, kai (kai visos nuodėmės bus atpirktos) dvasinės šventyklos, tai yra Bažnyčios, kunigai turės mėgautis, tarsi, pačios Viešpaties malonės kūnu, o likusieji pasitrauks nuo išgelbėjimo jo neparagavę. Kadangi, taigi, pirmasis atėjimas buvo pranašiškai paskelbtas kaip labai neaiškus savo simboliais ir iškraipytas visais kJei jie laikytų pirmąjį atėjimą tam tikra pažeminimo forma, o antrąjį – šlovingu ir visiškai Dievui deramu, būtent dėl šios priežasties, apsiribodami tuo, ką jiems buvo lengva suprasti ir kuo tikėti, net ir antrąjį atėjimą, jie nebūtų nepelnytai suklaidinti dėl neaiškesnio ir, bet kuriuo atveju, nuolankesnio pirmojo atėjimo. Todėl iki šiol jie neigia, kad jų Kristus atėjo, nes Jis nepasirodė didingai, tuo tarpu jie ignoruoja faktą, kad Jis turėjo ateiti ir nuolankiai.
8 skyrius. Marciono doketinių pažiūrų absurdiškumas; Kristaus įsikūnijimo tikrumas.
Mūsų eretikas dabar privalo nustoti skolintis nuodus iš žydų – kaip sako patarlė, „aspą“ iš gyvatės – ir nuo šiol išspjauti savo pačio būdo piktumą, kaip tada, kai jis tvirtina, jog Kristus yra vaiduoklis. Išskyrus, žinoma, tai, kad šią jo nuomonę tikrai palaikys kiti jo ankstyvi ir šiek tiek nesėkmingi marcionitai, kuriuos apaštalas Jonas pavadino antikristais, kai jie neigė, kad Kristus atėjo kūne; ne todėl, kad jie tai darė siekdami įtvirtinti kito dievo teisę (nes ir dėl šio klausimo juos buvo pasmerkęs tas pats apaštalas), bet todėl, kad jie iš pat pradžių laikėsi prielaidos, jog įsikūnijęs Dievas yra neįtikimas. Kuo tvirčiau antikristas Marcionas laikėsi šios prielaidos, tuo labiau jis, žinoma, buvo pasirengęs atmesti Kristaus kūnišką esybę, nes jis mums pristatė savo patį dievą kaip nei kūno kūrėją, nei atkurėją; ir būtent dėl šios priežasties, be abejo, kaip ypač gerą ir labiausiai nutolusį nuo Kūrėjo apgavysčių ir klaidų. Todėl jo Kristus, siekdamas išvengti visų tokių apgaulių ir klaidų bei, jei įmanoma, priekaištų, kad jis priklauso Kūrėjui, nebuvo toks, koks atrodė, ir apsimetė esąs tuo, kuo nebuvo – įsikūnijęs, bet neturintis kūno, žmogiškas, bet ne žmogus, ir taip pat dieviškas Kristus, bet ne Dievas! Bet kodėl gi jis nebūtų skleidęs ir Dievo vaiduoklio? Ar galiu tikėti juo vidinės prigimties klausimu, jei jis visiškai klydo dėl išorinės esmės? Kaip galima tikėti, kad jis sako tiesą apie paslaptį, kai paaiškėjo, kad jis taip melavo dėl akivaizdaus fakto? Be to, kaip, kai jis painioja dvasios tiesą su kūno klaida, jis galėjo savyje suderinti tą šviesos ir tamsos, arba tiesos ir klaidos, bendrystę, kuri, kaip sako apaštalas, negali egzistuoti kartu? 2 Korintiečiams 6:14 Tačiau kadangi dabar paaiškėjo, kad Kristaus buvimas kūnu yra melas, iš to seka, kad viskas, kas buvo padaryta Kristaus kūnu, buvo padaryta netiesai – kiekvienas bendravimo, sąlyčio, valgymo ar gėrimo veiksmas, taip, netgi Jo patys stebuklai. Jei Jis palietimu ar būdamas palietas išlaisvino ką nors nuo ligos, negalima tikėti, kad bet koks fizinis veiksmas buvo atliktas tikrai, nes Jo pačio kūne nebuvo jokios realybės. Negalima leisti, kad kas nors esminio būtų atlikta neesminiu dalyku; nieko pilno – tuštuma. Jei forma buvo tariama, veiksmas buvo tariamas; jei veikėjas buvo įsivaizduojamas, darbai buvo įsivaizduojami. Pagal šį principą paaiškės, kad ir Kristaus kančios nesuteikia pagrindo tikėti Juo. Nes tas, kuris tikrai nekentė, nieko nekentė; o vaiduoklis negalėjo tikrai kentėti. Taigi visas Dievo darbas yra sugriautas. Kristaus mirtis, kurioje glūdi visas krikščioniško vardo svoris ir vaisius, yra neigiama, nors apaštalas ją taip aiškiai patvirtina kaip neabejotinai tikrą, paversdamas ją pačiu Evangelijos, mūsų išgelbėjimo ir savo paties pamokslavimo pagrindu. „Aš jums pirmiausia perdaviau“, – sako jis, – „kad Kristus mirė už mūsų nuodėmes, kad buvo palaidotas ir kad trečią dieną prisikėlė“. Be to, jei neigiamas Jo kūnas, kaip galima tvirtinti Jo mirtį; juk mirtis yra tikrasis kūno kentėjimas, kuris per mirtį sugrįžta į žemę, iš kurios buvo paimtas, pagal jo Kūrėjo įstatymą? Taigi, jei Jo mirtis neigiama dėl Jo kūno neigimo, nebus jokio tikrumo dėl Jo prisikėlimo. Jis prisikėlė ne dėl to, kad mirė, o dėl to, kad turėjo tikrą kūną, kuriam, kaip ir mirtis, taip pat būdingas prisikėlimas. Panašiai, jei Kristaus prisikėlimas būtų paneigtas, mūsų prisikėlimas taip pat būtų sunaikintas. Jei Kristaus *prisikėlimas* nebūtų įgyvendintas, nebūtų ir to, dėl ko Kristus atėjo. Nes kaip apaštalas, remdamasis Kristaus prisikėlimu, paneigia tuos, kurie teigė, kad nėra mirusiųjų prisikėlimo, taip ir jei Kristaus prisikėlimas žlugtų, mirusiųjų prisikėlimas taip pat būtų panaikintas. Taigi mūsų tikėjimas yra tuščias, o apaštalų skelbimas – taip pat tuščias. Be to, jie netgi pasirodo esą Dievo melagingi liudytojai, nes liudijo, kad Jis prikėlė Kristų, kurio Jis neprikėlė. O mes vis dar liekame savo nuodėmėse. 1 Korintiečiams 15:13–18 O tie, kurie užmigo Kristuje, yra pražuvę; juk jie buvo skirti prisikelti, bet galbūt tik vaiduokliška forma, kaip ir Kristus.
9 skyrius. Marciono prieštaravimų, pagrįstų angelų pavyzdžiais ir Dievo Sūnaus apsireiškimais prieš įsikūnijimą, paneigimas.
Dabar, šioje jūsų diskusijoje, kai darote prielaidą, kad susidursime su Kūrėjo angelų atveju, tarsi jie būtų bendravę su Abraomu ir Lotu fantominėje būsenoje – t. y. tik tariamoje kūniškoje būsenoje – ir vis dėlto tikrai būtų kalbėjęsi, valgę ir dirbę, kaip jiems buvo pavesta, jums, visų pirma, nebus leista kaip pavyzdžių naudoti to Dievo, kurį jūs naikinate, veiksmų. Nes kuo labiau jūs darote savo dievą geresne ir tobulesne būtybe, tuo labiau visi pavyzdžiai iš to Dievo, nuo kurio jis visiškai skiriasi, bus jam netinkami, ir be to skirtumo jis nebūtų visiškai geresnis ar tobulesnis. Bet antra, jūs turite žinoti, kad jums nebus pripažinta, jog angelai turėjo ne tik tariamą kūną, bet tikrą ir tvirtą žmogiškąją substanciją. Juk jei (pagal jūsų sąlygas) jam nebuvo sunku pasireikšti tikromis pojūčiais ir veiksmais tariamame kūne, jam buvo dar daug lengviau priskirti tikrą kūno esmę tiems tikriems pojūčiams ir veiksmams, kaip jų tikrajam kūrėjui ir formuotojui. Tačiau jūsų dievas, galbūt remdamasis tuo, kad jis visai nesukūrė kūno, visiškai teisingai įvedė tik to, ko jis nesugebėjo sukurti realiai, fantomą. Tačiau mano Dievas, kuris tai, ką paėmė iš žemės dulkių, suformavo kaip tikrą kūną, nors jis dar nebuvo kilęs iš sutuoktinių sėklos, buvo lygiai taip pat pajėgus ir angelams suteikti bet kokios medžiagos kūną – Jis, kuris net pasaulį sukūrė iš nieko, tiek daug ir tokių įvairių kūnų, ir tai vienu žodžiu! Ir iš tiesų, jei tavo dievas žmonėms kada nors žada tikrąją angelų prigimtį (Lk 20, 36) (nes jis sako: „Jie bus kaip angelai“), kodėl gi mano Dievas taip pat negalėtų suteikti angelams tikrosios žmogaus esmės, kad ir iš kokio šaltinio ji būtų kilusi? Juk net jūs man neatsakysite, iš kur, jūsų nuomone, gaunama ta angelų prigimtis; taigi man pakanka apibrėžti tai kaip Dievui tinkamą ir deramą – net ir to dalyko tikrumą, kuris buvo suvokiamas trimis pojūčiais: rega, lytėjimu ir klausa. Dievui sunkiau apgauti, nei sukurti tikrą kūną iš bet kokios medžiagos, net ir be gimimo. Tačiau ir kitiems eretikams, teigiančiems, kad angelų kūnas, jei jis būtų buvęs tikrai žmogiškas, turėtų būti gimęs iš kūno, turime atsakymą, pagrįstą tvirtu principu, kad tai buvo tikrai *žmogiškas* kūnas, tačiau *ne gimęs*. Ji buvo tikrai žmogiška dėl Dievo teisingumo, kuris negali nei meluoti, nei apgaudinėti, ir dėl to, kad (angelų būtybėmis) žmonės negali elgtis žmogiškai, išskyrus žmogiškąją esybę: tačiau ji buvo ir negimusi, nes niekas, išskyrus Kristų, negalėjo įsikūnyti gimdamas iš kūno, kad savo gimimu atgaivintų mūsų gimimą, o savo mirtimi taip pat panaikintų mūsų mirtį, prisikeldamas tame kūne, kuriame, kad galėtų net mirti, Jis ir gimė. Todėl tą kartą Jis pats su angelais pasirodė Abraomui tikrojo kūno pavidalu, kuris dar nebuvo patyręs gimimo, nes dar nebuvo lemta jam mirti, nors jis jau dabar mokėsi bendrauti tarp žmonių. Dar didesnė buvo angelų tinkamybė, kurie niekada negavo leidimo mirti už mus, net nepatyrę trumpalaikės kūno patirties gimdami, nes jiems nebuvo lemta jo vėl atsisakyti mirštant; tačiau, kad ir iš kur jie jį būtų gavę, ir kokiais būdais vėliau visiškai jo atsikratę, jie vis dėlto niekada neapgaudinėjo, kad tai būtų nerealus kūnas. Kadangi Kūrėjas savo angelus daro dvasiomis, o savo tarnus – ugnies liepsna – taip pat tikromis dvasiomis, kaip ir ugnimi – taip pat Jis tikrai juos padarė ir kūnu; todėl dabar galime prisiminti patys ir priminti eretikams, kad Jis pažadėjo, jog vieną dieną žmones pavers angelais, kaip kadaise angelus pavertė žmonėmis.
10 skyrius. Tikrai įsikūnijusi būsena, labiau verta Dievo nei Markiono fantastiškas kūnas.
Todėl, kadangi jums neleidžiama remtis jokiais Kūrėjo pavyzdžiais, nes jie yra svetimi šiai temai ir turi savų ypatingų priežasčių, norėčiau, kad jūs pats išdėstytumėte savo dievo sumanymą, pateikdamas jo Kristų ne materialioje tikrovėje. Jei jis paniekino ją kaip žemišką ir (kaip jūs sakote) pilną mėšlo, kodėl dėl to jis neįtraukė ir jos atvaizdo į savo panieką? Juk negali būti suteikta jokios garbės to, kas pats yra negarbingas, atvaizdui. Koks yra natūralus būvis, toks bus ir atvaizdas. Bet kaip jis galėjo bendrauti su žmonėmis, jei ne žmogiškosios esybės pavidalu? Tad kodėl gi ne tikrojoje jos esybėje, kad jo bendravimas būtų tikras, juk jam buvo būtina tai daryti? Ir kiek geriau šis būtinumas būtų pasitarnavęs tikėjimui, o ne apgaulei! Dievas, kurį jūs kuriate, yra pakankamai apgailėtinas būtent dėl to, kad jis nesugebėjo parodyti savo Kristaus kitaip, kaip tik neverto ir, tiesą sakant, svetimo dalyko pavidalu. Kai kuriais atvejais bus patogu naudoti net ir neverti dalykus, jei jie tik yra mūsų pačių, kaip taip pat bus visiškai netinkama naudoti dalykus, kad ir kokie verti jie būtų, jei jie nėra mūsų pačių. Kodėl gi tada jis neatėjo kokia nors kita, vertingesne esybe, ypač savo pačios, kad neatrodytų taip, lyg jis nebūtų galėjęs apsieiti be nevertos ir svetimos esybės? Kadangi mano Kūrėjas bendravo su žmogumi net per krūmą ir ugnį, o vėliau – per debesį ir stulpą, ir, vaizduodamas save, naudojo iš stichijų sudarytus kūnus, šie dieviškosios galios pavyzdžiai yra pakankamas įrodymas, kad Dievas nereikalavo nei netikro, nei net tikro kūno kaip priemonės. Tačiau, jei įsigilinsime į šį klausimą, iš tikrųjų nėra jokios substancijos, kuri būtų verta tapti Dievo drabužiu. Kuo Jis tik nori apsirengti, tą Jis padaro sau vertą – tik be melo. Todėl kaip gi atsitiko, kad jis manė, jog kūno tikrumas, o ne jo netikrumas, yra gėda? Na, bet jis jį pagerbė savo išgalvotu vaizdiniu. Kiek gi didis yra tas kūnas, kurio pačios fantazija buvo būtina aukštesniajam Dievui!
11 skyrius. Kristus tikrai gimė; Markiono absurdiškas ginčas, ginant tariamą Kristaus gimimą.
Visas šias iliuzijas apie įsivaizduojamą (jo) Kristaus materialumą Marcionas priėmė laikydamasis nuomonės, kad jo gimimas taip pat neturėtų būti pagrįstas jokiais įrodymais apie jo žmogiškąją esybę, ir kad taip Kūrėjo Kristus galėtų laisvai priskirti sau visas pranašystes, kuriose jis buvo apibūdinamas kaip galintis gimti žmogaus pavidalu, taigi ir turintis kūną. Tačiau mūsų Pontikos erezijos vadovas ir šiuo atžvilgiu elgėsi labai kvailai. Lyg nebūtų lengviau patikėti, kad Dieviškosios Būtybės kūnas turėtų būti greičiau negimęs nei netikras, nes šiam tikėjimui kelią iš esmės jau buvo paruošę Kūrėjo angelai, kai jie bendravo tikru, nors ir negimusiu, kūnu. Iš tiesų, pagarsėjusi Filumena įtikino Apelį ir kitus nuo Marciono atsiskyrusius tikėti, kad Kristus iš tikrųjų turėjo kūną iš kūno; tačiau ne tokį, kuris Jam būtų suteiktas gimimo metu, o tokį, kurį Jis pasiskolino iš stichijų. Dabar, kadangi Marcionas bijojo, jog tikėjimas į kūnišką kūną taip pat reikštų tikėjimą į gimimą, neabejotinai tas, kuris atrodė esąs žmogus, buvo laikomas tikrai ir iš tikrųjų gimusiu. Juk viena moteris sušuko: „Palaiminta įsčios, kuri Tave pagimdė, ir krūtys, iš kurių Tu žindai!“ (Lk 11, 27). O kaip gi kitaip jie galėjo pasakyti, kad Jo motina ir broliai stovėjo lauke? (Lk 8, 20). Bet apie tai daugiau pakalbėsime tinkamoje vietoje. Be abejo, kai Jis taip pat pasiskelbė Žmogaus Sūnumi, Jis, be jokios abejonės, prisipažino, kad buvo gimęs. Dabar aš mieliau visus šiuos klausimus nukreipčiau į Evangelijos tyrimą; tačiau, kaip jau minėjau, jei tas, kuris atrodė esąs žmogus, bet kokiu atveju turėjo būti laikomas gimusiu, jam buvo beprasmiška manyti, kad tikėjimas jo gimimu bus ištobulintas pasitelkiant įsivaizduojamo kūno gudrybę. Juk kokia nauda buvo iš to, kad tai, kas buvo laikoma tiesa, buvo netiesa, nesvarbu, ar tai buvo jo kūnas, ar jo gimimas? O jei pasakytumėte: „Tegul žmonių nuomonė nieko nereiškia“, – tuomet jūs garbinate savo dievą pasislėpę už apgaulės, nes jis pats žinojo esąs kitoks nei leido žmonėms apie jį manyti. Tokiu atveju jūs galbūt būtumėte jam priskyrę net tariamą gimimą ir taip nebūtumėte kėlę klausimo dėl šio punkto. Juk kvailos moterys kartais įsivaizduoja esą nėščios, kai yra apkūnios dėl natūralaus kraujavimo ar dėl kokios nors kitos ligos. Ir, be abejonės, jam tapo pareiga, kadangi jis užsidėjo tik savo esybės kaukę, nuo pat pirmosios scenos suvaidinti savo fantazijos spektaklį, kad nepasisuktų jo vaidmuo nuo pat kūno pradžios. Tu, žinoma, atmetei apsimestinį gimimą ir sukūrei tikrąjį kūną. Ir, be abejonės, net tikrasis Dievo gimimas yra pačios menkiausias dalykas. Na, tada baigk savo priekaištus prieš švenčiausius ir garbingiausius gamtos kūrinius; piktinkitės viskuo, kas jūs esate; sunaikinkite kūno ir gyvybės ištakas; pavadinkite gimdą šlovingo gyvūno kanalizacija – kitaip tariant, žmogaus gamybos fabriku; išsamiai aprašykite nešvarias ir gėdingas gimdymo kančias, o po to – pačios pogimdyminės veiklos purvinus, varginančius ir paniekintinus padarinius! Tačiau net ir tada, kai visus šiuos dalykus nužeminsite iki gėdos, kad galėtumėte tvirtinti, jog jie yra Dievui neverti, gimimas Jam nebus blogesnis už mirtį, kūdikystė – už kryžių, bausmė – už gamtą, pasmerkimas – už kūną. Jei Kristus iš tikrųjų visa tai iškentė, gimti Jam buvo mažesnė bėda. Jei Kristus kentėjo netikrai, kaip vaiduoklis, – taip pat netikrai Jis galėjo ir gimti. Tokie yra Markiono pagrindiniai argumentai, kuriais jis kuria kitą Kristų; ir manau, kad mes pakankamai aiškiai parodome, jog jie yra visiškai nereikšmingi, kai mokome, kiek labiau su Dievu suderinama yra tikrovė, o ne melas apie tą būseną, kurioje Jis apsireiškė kaip Kristus. Kadangi Jis buvo tiesa, Jis buvo kūnas; kadangi Jis buvo kūnas, Jis gimė. Mat tie dalykai, kuriuos puola ši erezija, patvirtinami, kai sunaikinami puolimo įrankiai. Todėl, jei Jis turi būti laikomas įsikūnijusiu, nes Jis gimė; o gimė, nes Jis yra įsikūnijęs ir nes Jis nėra vaiduoklis – iš to išplaukia, kad Jis turi būti pripažintas kaip pats Kūrėjo Kristus, kurį Kūrėjo pranašai pranašavo kaip tą, kuris ateis įsikūnijęs ir per žmogiškąjį gimimą.
12 skyrius. Izaijo pranašystė apie Emanuelį. Kristus, turintis teisę į tą vardą.
Ir, kaip įprasta, pirmiausia iššaukite mus apsvarstyti Izaijo aprašytą Kristų, nors teigiate, kad jis nė vienu atžvilgiu netinka. Mat, pirma, sakote, kad Izaijo Kristus turės būti vadinamas Emanueliu; tuomet Izaijo 7:14, kad Jis paims Damasko turtus ir Samarijos grobį, kovodamas prieš Asirijos karalių. Tačiau Tas, kuris atėjo, nebuvo nei gimęs su tokiu vardu, nei kada nors dalyvavęs kokiame nors kariniame žygyje. Vis dėlto turiu jums priminti, kad turėtumėte atsižvelgti į abiejų ištraukų kontekstą. Mat iš karto pridėtas „Emmanuelio“ – „Dievas su mumis“ – aiškinimas; taigi turite atsižvelgti ne tik į patį vardą, kaip jis ištariamas, bet ir į jo prasmę. Pats žodis yra hebrajiškas – *Emmanuel* – iš paties pranašo tautos; tačiau žodžio reikšmė – *Dievas su mumis* – pagal šį aiškinimą tapo visuotinai žinoma. Taigi paklauskite, ar šis vardas „Dievas su mumis“, kuris yra Emanuelis, nėra dažnai vartojamas kaip Kristaus vardas, atsižvelgiant į tai, kad Kristus apšvietė pasaulį. Manau, kad to neneigsite, nes patys pripažįstate, kad Jis vadinamas „Dievas su mumis“, tai yra, Emanuelis. Priešingu atveju, jei esate tokie neišmanūs, kad dėl to, jog jūsų tarpe Jis vadinamas „Dievas su mumis“, o ne Emanueliu, nenorite pripažinti, jog atėjo Tas, kuriam priklauso būti vadinamam Emanueliu, tarsi tai nebūtų tas pats vardas kaip „Dievas su mumis“, pastebėsite, kad hebrajų krikščionys, taip pat ir markionitai, vadina Jį Emanueliu, kai nori pasakyti, kad Jis vadinamas „Dievas su mumis“; iš tiesų taip, kaip kiekviena tauta, kokiu žodžiu bebūtų išreiškusi „Dievas su mumis“, vadino Jį Emanueliu, užbaigdama skambesį pagal jo prasmę. Kadangi Emanuelis yra „Dievas su mumis“, o „Dievas su mumis“ yra Kristus, kuris yra mumyse (nes kiekvienas iš jūsų, pakrikštytas Kristuje, apsirengė Kristumi [Galatams 3:27]), Kristus yra taip pat tinkamai įtrauktas į vardo, kuris yra „Dievas su mumis“, prasmę, kaip ir į vardo, kuris yra Emanuelis, tarimą. Taigi akivaizdu, kad dabar atėjo Tas, apie kurį buvo pranašauta kaip apie Emanuelį, nes atėjo tai, ką reiškia Emanuelis, ty Dievas su mumis.
13 skyrius. Izaijo pranašystės apmąstymai. Kristaus motinos nekaltybė – ženklas. Kitos pranašystės taip pat yra ženklai. Vardų metaforinė prasmė įvairiose pranašų ištraukose.
Jūs taip pat susižavite vardų skambesiu, kai taip suprantate Damasko turtus, Samarijos grobį ir Asirijos karalių, tarsi jie pranašautų, kad Kūrėjo Kristus buvo karys, nekreipdami dėmesio į šiame fragmente esančią pažadą: „Nes dar prieš Kūdikiui išmokstant šaukti: ‚Mano tėvas ir mano motina‘, Jis atims Damasko turtus ir Samarijos grobį prieš Asirijos karalių.“ Izaijas 8:4 Pirmiausia turėtumėte išnagrinėti amžiaus klausimą, ar tai galima laikyti Kristaus, dar tik žmogaus, o juo labiau karžygio, vaizdavimu. Nors, žinoma, Jis galbūt ruošiasi šaukti į ginklus savo kūdikio šauksmu; galbūt ruošiasi skelbti karo pavojų ne trimitu, o maža barškute; galbūt ruošiasi ieškoti savo priešo ne ant žirgo, ne vežime ar nuo sienos, bet ant auklės kaklo ar auklės nugaros, ir taip yra lemta jam pavergti Damaską ir Samariją iš savo motinos krūtų! Žinoma, visai kitaip yra, kai į kovą veržiasi jūsų barbariškojo Pontuso kūdikiai. Manau, juos moko naudotis ietimi dar prieš pradedant žaizdyti; iš pradžių apgaubti saulės spinduliais ir tepalais, vėliau ginkluoti kuprinėmis, ir maitinami duona bei sviestu! Kadangi gamta, be abejo, niekur neleidžia žmogui išmokti karo meno anksčiau nei pradeda gyventi, plėšti Damasko turtus dar prieš sužinodamas savo tėvo ir motinos vardus, iš to seka, kad minėta ištrauka turi būti laikoma perkeltine. Na, bet gamta, sako jis, neleidžia mergelei pastoti, ir vis tiek pranašui tikima. Ir iš tiesų labai teisingai; nes jis nutiesė kelią tam, kad būtų tikima neįtikėtinu dalyku, pateikdamas priežastį, kodėl tai įvyks – kad tai turėjo būti ženklas. Todėl, sako jis, pats Viešpats duos jums *ženklą*; štai, mergelė pastos ir pagimdys sūnų. Izaijo 7:14 O Dievo ženklas nebūtų buvęs ženklas, jei tai nebūtų buvęs kažkas naujo ir stebuklingo. Be to, žydų smulkmeniški kritikai, norėdami mus sugluminti, drąsiai tvirtina, kad Šventajame Rašte teigiama ne apie mergelę, o tik apie jauną moterį, kuri pastos ir pagimdys. Tačiau juos paneigia šis argumentas: nieko, kas turėtų *ženklo* pobūdį, negali kilti iš to, kas yra kasdienis reiškinys – jaunos moters nėštumo ir gimdymo. Mergelė motina teisingai laikoma Dievo pasiūlytu *ženklu*, tačiau karingam kūdikiui negali būti priskirta tokia išskirtinė reikšmė; nes net ir tokiu atveju neatsiranda ženklo pobūdžio. Tačiau po to, kai buvo patvirtintas keisto ir naujo gimimo ženklas, iš karto po to kaip ženklas paskelbiamas tolesnis Kūdikio gyvenimo kelias, kuris turėjo valgyti sviestą ir medų. Ne todėl, kad tai iš tiesų būtų ženklo pobūdžio, nei dėl to, kad Jis atsisakė blogio; nes ir tai yra tik kūdikystės bruožas. Tačiau Jo lemtas Damasko turtų ir Samarijos grobio užėmimas prieš Asirijos karalių *be abejonės yra nuostabus ženklas*. Laikykitės Jo amžiaus ribų, ieškokite pranašystės prasmės ir grąžinkite Evangelijos tiesai tai, ką iš jos atėmėte savo vėlyvos erezijos metu, ir pranašystė iš karto taps suprantama bei paskelbs savo išsipildymą. Tegul Rytų magai laukia naujagimio Kristaus, dovanoja Jam (nors Jis ir kūdikystėje) savo dovanas – auksą ir smilkalus; ir, be abejo, Kūdikis bus gavęs Damasko turtus be kovos ir neginkluotas. Nes be visuotinai žinomo fakto, kad Rytų turtai, ty jo jėga ir ištekliai, paprastai susideda iš aukso ir prieskonių, tikrai tiesa ir apie Kūrėją, kad Jis auksą daro ir kitų tautų turtu. Taigi Jis sako per Zachariją: „Ir Judoje taip pat vyks kova Jeruzalėje, ir bus surinkti visi aplinkinių tautų turtai – auksas ir sidabras.“ Zacharijas 14:14 Be to, kalbėdamas apie tą auksą kaip dovaną, Dovydas taip pat sako: „Jam bus duota Arabijos aukso“; ir dar: „Arabijos ir Sabos karaliai Jam aukos dovanas.“ Mat Rytuose magai paprastai buvo laikomi karaliais; o Damaskas senovėje buvo priskiriamas Arabijai, kol (Romos) atlikus Sirijos padalijimą buvo priskirtas Sirijo-Finikijai. Kristus gavo tuos turtus, kai priėmė jų ženklus – auksą ir prieskonius; o Samarios grobis buvo patys magai. Šie, atradę Jį ir pagerbę Jį savo dovanomis, atsiklaupę garbino Jį kaip savo Dievą ir Karalių, remdamiesi žvaigždės, kuri jiems rodė kelią ir juos vedė, liudijimu, tapo Samarijos, ty stabmeldystės, grobiu, nes, kaip lengva pastebėti, jie tikėjo Kristumi. Jis pagonybę pavadino Samarijos vardu, nes tas miestas buvo gėdingas dėl savo pagonybės, dėl kurios jis nuo karaliaus Jeroboamo laikų buvo atsiskyręs nuo Dievo. Be to, Kūrėjui nėra neįprasta (Savo Raštuose) vaizdingai vartoti vietovių pavadinimus kaip metaforą, kilusią iš jų nuodėmių analogijos. Taigi Jis vadina žydų vadus Sodomos valdovais, o pačią tautą – Gomoros žmonėmis. Izaijo 1:10 O kitoje ištraukoje Jis taip pat sako: „Jūsų tėvas buvo amoritas, o jūsų motina – hetitė“ (Ezechielio 16:3) dėl jų giminingos nedorybės; nors iš tikrųjų Jis juos vadino Savo sūnumis: „Aš maitinau ir auginau *vaikus*“. Izaijo 1:2 Taip pat Egiptas Jo prasme kartais suprantamas kaip visas pasaulis, pažymėtas prietarais ir prakeikimu. Panašiu būdu ir Babilonas mūsų (šv.) Jono raštuose yra Romos miesto simbolis, nes ji, kaip ir (Babilonas), yra didinga ir išdidži dėl karališkosios galios bei kariauja prieš Dievo šventuosius. Būtent laikydamasis šio stiliaus Jis vadino magus samariečiais, nes (kaip jau minėjome) jie, kaip ir samariečiai, praktikuodavo stabmeldystę. Be to, frazę „prieš Asirijos karalių“ reikia suprasti kaip „prieš Erodą“; prieš kurį tuomet pasipriešino magai, kai susilaikė nuo to, kad jam perduotų žinią apie Kristų, kurį jis siekė sunaikinti.
14 skyrius. Tam tikrų mesianistinių pranašysčių Psalmiuose vaizdingas stilius. Kristui pritaikytos karinės metaforos.
Mūsų interpretacija bus patvirtinta, kai, manydami, kad Kristus kokioje nors ištraukoje vadinamas karžygiu dėl tam tikrų ginklų paminėjimo ir panašių išsireiškimų, gerai įvertinsite jų kitų reikšmių analogiją ir atitinkamai padarysite išvadas. „Prisijuosk savo kardą“, – sako Dovydas, „ant savo šlaunies“. Bet ką jūs skaitote apie Kristų prieš tai? „Tu esi gražesnis už žmonių vaikus; malonė liejasi iš Tavo lūpų“. Man smagu įsivaizduoti, kad gražaus grožio ir grakščių lūpų pagyrimai priskiriami tam, kuris turėjo prisijuosti savo kardą karui! Taip pat, kai priduriama: „Jok sėkmingai savo didybe“, nurodoma priežastis: „Dėl tiesos, nuolankumo ir teisumo“. Bet kas su kardu pasieks *šiuos* rezultatus, o ne jų priešingybes – apgaulę, žiaurumą ir skriaudą –, kurios, reikia pripažinti, yra tikrosios mūšių pasekmės? Todėl pažiūrėkime, ar tai nėra koks nors kitas kardas, kurio veikimas toks skirtingas. Apaštalas Jonas „Apokalipsėje“ apibūdina kardą, išėjusį iš Dievo burnos, kaip dvigubai aštrų, dviašmenį. Apreiškimo 1:16 Tai galima suprasti kaip Dieviškąjį Žodį, kuris yra dvigubai aštrus dviem testamentais – Įstatymu ir Evangelija – išgaląstas išmintimi, priešiškas velniui, ginkluojantis mus prieš dvasinius priešus – visą nedorybę ir geidulį – ir atskiriantis mus nuo brangiausių dalykų dėl Dievo švento vardo. Jei, tačiau, nenorite pripažinti Jono, turite mūsų bendrą mokytoją Paulių, kuris apjuosia mūsų strėnas tiesa, aprengia mus teisumo krūtinės šarvais ir apauja mus taikos, o ne karo, Evangelijos pasirengimu; kuris ragina mus paimti tikėjimo skydą, kuriuo galėtume užgesinti visas velnio ugnines strėles, ir išgelbėjimo šalmą, ir Dvasios kardą, kuris (kaip jis sako) yra Dievo žodis. Efeziečiams 6:14–17 Šį kardą pats Viešpats atėjo atsiųsti į žemę, o ne taiką. Mato 10:34 Jei jis yra jūsų Kristus, tai net ir jis yra karys. Jei jis nėra karys, o kardas, kurį jis mojuoja, yra alegorinis, tuomet ir psalmėje minimas Kūrėjo Kristus galėjo būti apjuostas simboliniu Žodžio kardu, be jokios karinės įrangos. Minėtas Jo grožio teisingumas ir Jo lūpų malonė puikiai tiktų tokiam kardui, kuris jau tada buvo apjuostas ant Jo šlaunies Dovydo ištraukoje ir kurį Jis vieną dieną atsiųs į žemę. Juk būtent taip Jis sako: „Važiuok sėkmingai savo didybe“ — *skleisdamas* Savo Žodį į kiekvieną kraštą, kad pakviestų visas tautas: lemtas *klestėti* to tikėjimo, kuris Jį priėmė, sėkme, ir *viešpatauti*, nes Jis nugalėjo mirtį savo prisikėlimu. „Tavo dešinė ranka“, – sako Jis, – „nuostabiai Tave ves pirmyn“, būtent Tavo dvasinės malonės galybe, kuria skleidžiamas Kristaus pažinimas. Tavo strėlės aštrios; visur skraido Tavo įsakymai, taip pat Tavo grasinimai ir širdies įtikinimai, duriantys ir persveriantys kiekvieną sąžinę. Tautos parpuls prieš Tave, t. y. garbindamos Tave. Taip Kūrėjo Kristus yra galingas kare ir ginklų nešėjas; taip Jis dabar paima ir grobį – ne tik iš Samarijos, bet iš visų tautų. Pripažinkite tad, kad Jo grobis yra perkeltinis, nes jūs sužinojote, kad Jo ginklai yra alegoriniai. Kadangi, taigi, tiek Viešpats kalba, tiek Jo apaštalas rašo tokius dalykus perkeliamuoju stiliumi, mes nesielgiame neapdairiai, naudodami Jo aiškinimus, kurių įrašus pripažįsta net mūsų priešininkai; ir taip *tiek*, kiek tai susiję su Izaijo Kristumi, kuris atėjo, *tiek*, kiek Jis nebuvo karys, nes Izaijas Jo neapibūdina kaip tokio pobūdžio asmenybės.
15 skyrius. Pavadinimas „Kristus“ tinka kaip Kūrėjo Sūnaus vardas, bet netinka Markiono Kristui.
Kalbant apie Jo kūną, o (per tai) – apie Jo gimimą ir, beje, apie Jo vardą Emanuelį, tegul to pakaks. Tačiau dėl Jo kitų vardų, ypač Kristaus vardo, ką į tai atsako kita pusė? Jei Kristaus vardas jums yra toks pat įprastas kaip ir Dievo vardas – taip, kad kaip abiejų Dievų Sūnus gali būti tinkamai vadinamas Kristumi, taip ir kiekvienas iš Tėvų gali būti vadinamas Viešpačiu – protas tikrai prieštaraus šiam argumentui. Mat Dievo vardas, kaip natūralus Dievybės pavadinimas, gali būti priskirtas visoms toms būtybėms, kurioms priskiriama dieviškoji prigimtis – pavyzdžiui, netgi stabams. Apaštalas sako: „Yra tokių, kurie vadinami dievais, tiek danguje, tiek žemėje.“ 1 Korintiečiams 8:5 Tačiau Kristaus vardas kyla ne iš gamtos, o iš apvaizdos; todėl jis tampa savitiniu vardu To, kuriam jis priklauso dėl apvaizdos. Jis taip pat negali būti dalijamas su jokiu kitu Dievu, ypač su konkurentu, turinčiu savo pačios apvaizdą, kuriam taip pat būtina turėti vardus, atskirtus nuo visų kitų. Juk kaipgi gali būti, kad, sugalvoję skirtingus apreiškimus dviem dievams, jie į šią apreiškimų įvairovę įtraukia vardų *bendrumą*; o juk nėra naudingesnio įrodymo, kad du dievai yra varžovai, nei tai, jei kartu su jų (skirtingais) apreiškimais būtų rasta ir vardų įvairovė? Nes tai nėra *skirtingų* savybių būsena, jei tai aiškiai nenurodyta jų pavadinimų konkrečiose reikšmėse. Kai to trūksta, atsiranda tai, ką graikai vadina termino *katachresis* – netinkamas jo taikymas tam, kas jam nepriklauso. Tačiau Dieve, manau, neturėtų būti jokio trūkumo, jokio Jo veikimo būdų nustatymo piktnaudžiaujant žodžiais *katachresis* būdu. Kas yra tas dievas, kuris savo sūnui reikalauja vardų iš Kūrėjo? Aš nekalbu apie vardus, kurie jam nepriklauso, bet apie senovinius ir gerai žinomus vardus, kurie net ir šiuo požiūriu būtų netinkami naujam ir nežinomam dievui. Kaip gi tada gali būti, kad jis mums sako, jog naujo audinio lopinėlis nėra prisiūtas prie seno drabužio, arba kad naujas vynas nėra pilamas į senus odinius maišus (Mt 9, 16–17), kai jis pats yra lopytas ir apsirengęs senu vardų kostiumu? Kaip gi jis atskyrė Evangeliją nuo įstatymo, kai pats yra visiškai persmelktas įstatymo – iš tiesų, Kristaus vardu? Kas jam trukdė vadintis kitu vardu, juk jis skelbė kitą (Evangeliją), kilo iš kito šaltinio ir atsisakė įsikūnyti tikru kūnu būtent tam, kad nebūtų laikomas Kūrėjo Kristumi? Tačiau jo nenoras atrodyti Tuo, kurio vardą jis buvo pasiryžęs prisiimti, buvo bergždžias; nes net jei jis būtų buvęs tikrai materialus, jis tikrai būtų išvengęs to, kad būtų laikomas Kūrėjo Kristumi, jeigu nebūtų prisiėmęs Jo vardo. Bet dabar jis atmeta to, kurio vardą prisiėmė, esminę tiesą, nors savo vardu ir turėtų tą tiesą įrodyti. Juk Kristus reiškia „pateptasis“, o patepimas neabejotinai yra su kūnu susijęs dalykas. Tas, kuris neturėjo kūno, jokiu būdu negalėjo būti pateptas; tas, kuris jokiu būdu negalėjo būti pateptas, jokiu būdu negalėjo būti vadinamas Kristumi. Visiškai kitaip būtų, jei jis būtų prisiėmęs tik vardo iliuziją. Bet kaip, jis klausia, jis galėjo įtikinti žydus juo tikėti, jei ne per vardą, kuris jiems buvo įprastas ir pažįstamas? Tuomet jūs apibūdinate nepastovų ir klastingą Dievą! Bet kokio plano įgyvendinimas apgaulės būdu yra arba nepasitikėjimo, arba piktadarystės išraiška. Daug atviresnis ir paprastesnis buvo netikrų pranašų elgesys Kūrėjo atžvilgiu, kai jie pasirodė Jo vardu kaip savo paties Dievo vardu. Tačiau nematau, kad iš šio elgesio būtų išėjęs koks nors gėris, nes jie buvo labiau linkę manyti, kad Kristus yra jų pačių, arba, greičiau, kažkoks apgavikas, nei kad Jis yra kito dievo Kristus; ir tai parodys Evangelija.
16 skyrius. Šventasis vardas „Jėzus“, labiausiai tinkantis Kūrėjo Kristui. Jozue – jo prototipas.
Jei jis pasigriebė vardą *Kristus*, kaip kišenvagis griebia pašalpų krepšelį, kodėl jis taip pat norėjo būti vadinamas *Jėzumi* – vardu, kurio žydai nelabai ieškojo? Nors mes, kurie Dievo malonės dėka pasiekėme Jo paslapčių supratimą, pripažįstame, kad *šis* vardas taip pat buvo skirtas Kristui, vis dėlto šis faktas nebuvo žinomas žydams, iš kurių buvo atimta išmintis. Trumpai tariant, iki šiol jie ieško Kristaus, o ne Jėzaus; ir jie Eliją laiko Kristumi, o ne Jėzumi. Todėl tas, kuris atėjo vardu, kurio Kristus nebuvo laukiamas, galėjo ateiti tik tuo vardu, kuris buvo numatytas vien tik Jam. Bet kadangi jis sumaišė du dalykus – laukiamąjį ir nelaukiamąjį, – jo dvejopas planas žlugo. Nes jei jis yra *Kristus* būtent tam, kad įsitvirtintų kaip Kūrėjo, tuomet *Jėzus* jam priešinasi, nes Jėzaus nebuvo laukiama Kūrėjo Kristuje; arba jei jis yra *Jėzus*, kad galėtų būti laikomas priklausančiu kitam (Dievui), tuomet *Kristus* jam trukdo, nes nebuvo tikimasi, kad Kristus priklausytų kam nors kitam, išskyrus Kūrėją. Nežinau, kuris iš šių vardų galės išsilaikyti. Tačiau Kūrėjo Kristuje abu išlaikys savo vietą, nes *Jame* randamas ir Jėzus. Klausiate, kaip? Sužinokite tai čia, kartu su žydais, kurie taip pat yra jūsų erezijos šalininkai. Kai Oshea, Nūno sūnus, buvo paskirtas Mozės įpėdiniu, argi jo senasis vardas nebuvo pakeistas, ir pirmą kartą jis buvo pavadintas Jozuė? Tiesa, sakote. Taigi, pirmiausia pastebime, kad tai buvo to, kuris turėjo ateiti, simbolis. Kadangi Jėzus Kristus turėjo įvesti naują kartą (nes mes gimstame šio pasaulio dykumoje) į pažadėtąją žemę, kur teka pienas ir medus, tai yra, į amžinojo gyvenimo nuosavybę, už kurią nieko saldžiau būti negali; be to, kadangi tai turėjo įvykti ne per Mozę, ty ne per įstatymo drausmę, bet per Jozuę, per Evangelijos malonę, mūsų apipjaustymas įvykdytas akmens peiliu, tai yra Kristaus apipjaustymu, nes Kristus yra uola (arba akmuo), todėl tas didis vyras, kuris buvo paskirtas šios paslapties simboliu, iš tikrųjų buvo pašventintas pačio Viešpaties vardo simboliu, nes buvo pavadintas Jozuė. Šį vardą Kristus pats jau tada patvirtino esantį Savo, kai kalbėjosi su Mozė. Juk kas gi su juo kalbėjosi, jei ne Kūrėjo Dvasia, kuri yra Kristus? Todėl, kai Jis tautai paskelbė šį įsakymą: „Štai Aš siunčiu savo angelą priešais jus, kad jis saugotų jus kelyje ir įvestų jus į žemę, kurią Aš jums paruošiau; klausykite jo, pakluskite jo balsui ir neprovokuokite jo; nes jis jūsų neatsisakys, nes mano vardas yra ant jo“ (Išėjimo 23:20–21). Jis iš tiesų pavadino jį *angelu* dėl didžiulių galių, kurias jis turėjo naudoti, ir dėl jo pranašiškos tarnystės, skelbiant Dievo valią; bet taip pat *Jozuė* (Jėzus), nes tai buvo Jo paties būsimo vardo simbolis. Dažnai Jis patvirtindavo tą savo vardą, kurį taip suteikė (savo tarnui); nes tai nebuvo *angelo* vardas, nei *Ošėjos*, bet *Jozuės* (Jėzaus), kurį Jis įsakė jam nešti kaip įprastą vardą ateityje. Kadangi, taigi, abu šie vardai tinka Kūrėjo Kristui, jie atitinkamai netinka *nekūrėjo* Kristui; ir taip pat yra su visa likusia (mūsų Kristaus) lemta kelione. Trumpai tariant, dabar ateityje tarp mūsų turi būti nustatyta ta tikra ir teisinga taisyklė, būtina abiem pusėms, kuri nustatys, kad tarp kito dievo Kristaus ir Kūrėjo Kristaus neturėtų būti absoliučiai nieko bendro. Juk jums bus lygiai taip pat būtina išlaikyti jų skirtumą, kaip mums – jam priešintis, nes *jūs* negalėsite įrodyti, kad kito dievo Kristus atėjo, kol neįrodysite, jog jis yra visiškai kitoks būtybė nei Kūrėjo Kristus, kaip ir *mes* negalėsime teigti, kad Jis (kuris atėjo) yra Kūrėjo, kol neparodysime, jog Jis yra toks, kokį Kūrėjas paskyrė. Dabar, kalbant apie jų vardus, tokia yra mūsų išvada prieš (Marcioną). Aš sau priskiriu Kristų; aš sau priskiriu Jėzų.
17 skyrius. Izaijo knygos ir Psalmių pranašystės apie Kristaus pažeminimą.
Palyginkime su Šventuoju Raštu likusią Jo apreiškimo dalį. Koks bebūtų tas vargšas, niekinamas kūnas, nes jis buvo liečiamas ir matomas, jis bus mano Kristus, nors ir be šlovės, nors ir nežymus, nors ir paniekintas; nes taip buvo paskelbta, kad Jis turėtų būti, tiek kūno būkle, tiek išvaizda. Izaijas vėl ateina mums į pagalbą: „Mes paskelbėme (Jo kelią) prieš Jį“, – sako jis; „Jis yra kaip tarnas, kaip šaknis sausoje žemėje; Jis neturi nei pavidalo, nei grožio; mes Jį matėme, ir Jis neturėjo nei pavidalo, nei grožio; bet Jo pavidalas buvo paniekintas, sugadintas labiau nei bet kurio kito žmogaus.“ Panašiai Tėvas kreipėsi į Sūnų prieš pat tai: „Kadangi daugelis stebėsis Tavimi, taip pat ir Tavo grožis neturės šlovės iš žmonių.“ Izaijo 52:14 Nes nors, Dovydo žodžiais tariant, Jis gražesnis už žmonių vaikus, tačiau tai yra ta perkeltinė dvasinės malonės būsena, kai Jis apsijuosęs Dvasios kardu, kuris iš tiesų yra Jo pavidalas, grožis ir šlovė. Tačiau, pasak to paties pranašo, Jis kūniškai yra tarsi kirminas, o ne žmogus; žmonių panieka ir tautos atstumtasis. Tačiau Jis neskelbia, kad Jam priklausytų kokia nors tokia vidinė savybė. Jame gyveno Dvasios pilnatvė; todėl aš pripažįstu Jį esant Izaoko kamieno atžala. Jo žydintis žiedas bus mano Kristus, ant kurio, pagal Izaiją, nusileido išminties ir supratimo dvasia, patarimo ir jėgos dvasia, pažinimo ir pamaldumo dvasia bei Viešpaties baimės dvasia. Izaijo 11:1–2 Dabar šių dvasinių įrodymų įvairovė tinkamai tiktų tik Kristui, niekam kitam. Jis iš tiesų yra tarsi gėlė Dvasios malonės dėka, iš tiesų laikomas kilusiu iš Izaoko kamieno, tačiau savo kilmę gauna per Mariją. Dabar aš sąmoningai klausiu jūsų, ar pripažįstate, kad Jam buvo lemta patirti visą šį pažeminimą, kančią ir ramybę, dėl kurių Jis taps Izaijo Kristu — skausmų žmogumi, susipažinusiu su sielvartu, kuris buvo vedamas kaip avis į skerdimą ir kuris, kaip ėriukas prieš kirpėją, neatvėrė savo burnos; kuris nesipriešino ir nešaukė, kurio balso nebuvo girdėti gatvėse, kuris nesulaužė sulaužyto nendrės stiebo – tai yra, sugriauto žydų tikėjimo – ir neužgesino dūminio lino – tai yra, ką tik užsidegusio pagonių uolumo. Jis negali būti niekas kitas, kaip tik tas Žmogus, apie kurį buvo pranašauta. Teisinga, kad Jo elgesys būtų nagrinėjamas pagal Šventojo Rašto taisykles, nes, jei neklystu, jį galima išskirti pagal dvejopą veiklą – pamokslavimą ir stebuklų darymą. Tačiau abiejų šių temų aptarimą aš suplanuosiu taip, kad Jo nuostabių doktrinų ir stebuklų svarstymą atidėčiau į skyrių, kuriame nusprendžiau aptarti patį Markiono Evangeliją – tačiau atsižvelgdamas į mūsų dabartinį tikslą. Taigi čia bendrais bruožais užbaigime temą, kurią pradėjome, toliau nurodydami, kaip Izaijas iš anksto pranašavo Kristų kaip pamokslininką: „Kas iš jūsų, – sako jis, – bijo Viešpaties, klausosi Jo Sūnaus balso?“ (Izaijas 50, 10). Ir taip pat kaip gydytoją: „Jis, – sako jis, – paėmė mūsų negalias ir nešė mūsų skausmus.“ Izaijo 53:4
18 skyrius. — Kristaus mirties simboliai. Izaokas; Juozapas; Jokūbas prieš Simeoną ir Levį; Mozė, besimeldžiantis prieš Amaleką; varinė gyvatė.
Kalbant apie Jo mirtį, manau, jūs stengiatės pateikti įvairias nuomones, tiesiog todėl, kad neigiate, jog Kūrėjo Kristaus kančia ant kryžiaus buvo išpranašauta, ir todėl, kad, be to, tvirtinate, jog neįtikima, jog Kūrėjas savo Sūnų pasmerktų tokiai mirčiai, kurią Jis pats pasmerkė prakeikimu. „Prakeiktas“, – sako Jis, – „kiekvienas, kuris kabo ant medžio“. Tačiau ką reiškia ši prakeikimo frazė, nors ji ir atitinka paprastą kryžiaus pranašystę, apie kurią dabar daugiausia kalbame, aš atidėsiu svarstyti, nes kitoje ištraukoje mes pateikėme šio dalyko priežastį, kurią iš anksto pagrindėme įrodymais. Pirmiausia pateiksiu išsamų tipų paaiškinimą. Ir be abejonės, buvo tinkama, kad ši paslaptis būtų pranašiškai išdėstyta per tipus, ir iš tiesų daugiausia būtent šiuo būdu: nes proporcingai jos neįtikimumui ji taptų kliūtimi, jeigu būtų pateikta vien tik pranašystėje; taip pat proporcingai jos didingumui buvo būtina ją paslėpti šešėlyje, kad sunkumas ją suprasti paskatintų melstis dėl Dievo malonės. Taigi, pirmiausia Izaokas, kai jo tėvas jį paaukojo, pats nešė malkas savo mirčiai. Šiuo veiksmu jis jau tada pranašavo Kristaus mirtį, kurį Tėvas paskyrė auka ir kuris nešė kryžių, ant kurio kentėjo. Juozapas taip pat buvo Kristaus simbolis, tiesa, ne dėl to (kad neužtęstų mano pasakojimo), jog jis dėl Dievo reikalų kentė persekiojimą iš savo brolių, kaip Kristus kentėjo iš savo kraujo brolių, žydų; bet kai tėvas jį palaimino šiais žodžiais: „Jo šlovė – kaip jautio; jo ragai – kaip vienaragio ragai; jais jis stums tautas iki pačių žemės pakraščių“ (Pakartoto Įstatymo 33:17) – jis, žinoma, nebuvo įvardytas kaip paprastas vienaragis su vienu ragu ar minotauras su dviem; bet jame buvo nurodytas Kristus – jautis abiejų Jo savybių atžvilgiu: vieniems griežtas kaip Teisėjas, kitiems švelnus kaip Gelbėtojas, kurio ragai buvo Jo kryžiaus galai. Mat kryžiaus dalis, vadinama „antena“, kurios galai vadinami *ragais*; o visos konstrukcijos vidurinis stulpas yra *vienaragis*. Taigi, remdamasis šia savo kryžiaus savybe ir būdamas taip „ragais“, Jis dabar per tikėjimą stumia visas tautas, nunešdamas jas iš žemės į dangų; o vėliau stums jas per teismą, numesdamas jas iš dangaus į žemę. Jis taip pat, pagal kitą tos pačios Šventojo Rašto ištrauką, bus jautis, kai Jis dvasiškai aiškinamas kaip Jokūbas, pasipriešinęs Simeonui ir Levui, o tai reiškia – raštininkams ir fariziejams; nes būtent iš jų kilo pastarieji. *Kaip* Simeonas ir Levis, jie savo nedorybę užbaigė erezija, kuria persekiojo Kristų. Tegul mano siela neįžengia į jų susirinkimus; tegul mano širdis nesijungia prie jų bendruomenės: nes savo pykčiu jie nužudė žmones, tai yra, pranašus; o savo užsispyrimu jie perkirto jautio, tai yra, Kristaus, raiščius. Juk prieš Jį jie išliejo savo įniršį, nužudę Jo pranašus, netgi prikaldami Jį vinimis prie kryžiaus. Kitaip tai būtų beprasmiška, kai, nužudęs žmones, jis juos smerkia už jaučio kankinimą! Be to, kalbant apie Mozę, kodėl jis būtent tuo metu, kai Jozue kovojo su Amaleku, meldėsi sėdėdamas su ištiestomis rankomis, kai tokiame susidūrime tikrai būtų buvę tinkamiau atsiklaupti, mušti sau į krūtinę, parpulti veidu į žemę ir tokioje nuolankioje padėtyje aukot malda? Kodėl gi, jei ne todėl, kad mūšyje, vykstančiame to Viešpaties vardu, kuris vieną dieną turėjo kovoti prieš velnią, buvo būtina būtent to kryžiaus forma, per kurią Jėzus turėjo iškovoti pergalę? Kodėl gi dar kartą tas pats Mozė, uždraudęs visų daiktų atvaizdus, pastatė auksinę gyvatę ant karties; ir kai ji ten kabėjo, pasiūlė ją kaip objektą, į kurį reikia žiūrėti norint pasveikti? Argi čia jis taip pat nesiekė parodyti mūsų Viešpaties kryžiaus galios, kuria buvo nugalėta ta senoji gyvatė – velnias, – ir kuria taip pat kiekvienam žmogui, kurį įkando dvasinės gyvatės, bet kuris vis dėlto tikėjimo akimis į jį atsigręžė, buvo paskelbtas išgydymas nuo nuodėmės įkandimo ir amžina sveikata?
19 skyrius. Pranašystės apie Kristaus mirtį.
Na, kai skaitai Dovydo žodžius, kad Viešpats karaliauja nuo medžio, norėčiau žinoti, kaip tu tai supranti. Galbūt manai, kad čia kalbama apie kokį nors medinį žydų karalių! — o ne apie Kristų, kuris savo kančia ant kryžiaus nugalėjo mirtį ir nuo tada karaliauja! Dabar, nors mirtis viešpatavo nuo Adomo iki pat Kristaus, kodėl negalima sakyti, kad Kristus viešpatavo nuo medžio, nes Jis uždarė mirties karalystę, miręs ant savo kryžiaus medžio? Taip pat ir Izaijas sako: „Nes mums gimė Kūdikis.“ Izaijas 9:6 Bet kas čia neįprasto, jei ne tai, kad jis kalba apie Dievo Sūnų? Mums duotas Tas, kurio valdžia yra ant Jo pečių. Izaijo 9:6 Na, ar yra koks karalius, kuris savo valdžios ženklą neštų ant pečių, o ne ant galvos kaip diademą, arba rankoje kaip skeptrą, arba kaip ženklą ant kokių nors karališkų drabužių? Tačiau vienintelis naujų amžių Karalius, Jėzus Kristus, ant savo pečių nešė tiek savo naujosios šlovės galią, tiek jos tobulumą – savo kryžių; kad, pagal mūsų ankstesnę pranašystę, nuo to laiko Jis galėtų karaliauti nuo medžio kaip Viešpats. Būtent apie šį medį Jeremijas taip pat jums užsimena, kai pranašauja žydams, kurie turėtų pasakyti: „Eikime, sunaikinkime medį su jo vaisiais (duona)“, Jeremijo 11:19, tai yra, Jo kūną. Juk taip Dievas jūsų pačių Evangelijoje netgi atskleidė šią prasmę, kai savo kūną pavadino *duona*; kad ateityje jūs suprastumėte, jog Jis savo kūnui suteikė duonos simbolį, kurį senovės pranašas perkėlė į duonos vaizdinį, o pats Viešpats ketino netrukus paaiškinti šią paslaptį. Jei jums reikia dar daugiau pranašysčių apie Viešpaties kryžių, dvidešimt pirmasis psalmas gali tai pakankamai suteikti, nes jame aprašyta visa Kristaus kančia, kuris jau tada pranašiškai skelbė Savo šlovę. „Jie perdūrė“, – sako Jis, – „mano rankas ir kojas“, o tai yra ypatingas kryžiaus žiaurumas. Be to, kai Jis maldauja Tėvo pagalbos, Jis sako: „Išgelbėk mane iš liūto nasrų“, tai yra iš mirties nasrų, „ir mano pažeminimą nuo vienaragių ragų“; kitaip tariant, nuo kryžiaus kraštų, kaip jau parodėme aukščiau. Tačiau pats Dovydas nepatyrė šio kryžiaus, kaip ir joks kitas žydų karalius; taigi negalima manyti, kad tai yra pranašystė apie kieno nors kito kančią, o ne To, kuris vienintelis buvo taip išskirtinai nukryžiuotas tautos. Jeigu dabar eretikai, savo užsispyrimu, atmestų ir paniekintų visus šiuos aiškinimus, sutikčiau su jais, kad Kūrėjas mums nepateikė jokių savo Kristaus kryžiaus ženklų; tačiau iš šio pripažinimo jie neįrodys, kad nukryžiuotasis buvo kitas (Kristus), nebent jie kažkaip galėtų parodyti, kad šią mirtį kaip Jo mirtį pranašavo jų pačių dievas, kad iš pranašysčių įvairovės būtų galima teigti, jog yra nukentėjusiųjų įvairovė, o kartu ir asmenų įvairovė. Tačiau kadangi nėra net Marciono Kristaus pranašystės, tuo labiau jo kryžiaus, mano Kristui pakanka vien tik mirties pranašystės. Mat, kadangi mirties *rūšis* nėra nurodyta, buvo įmanoma, kad vis dėlto buvo numatyta mirtis ant kryžiaus, kuri tuomet turėtų būti priskirta kitam (Kristui), jeigu pranašystė būtų susijusi su kitu. Be to, jei jis nenorėtų pripažinti, kad mano Kristaus mirtis buvo pranašauta, jo sumaištis būtų dar didesnė, jei jis skelbtų, kad jo paties Kristus iš tiesų mirė, nors jis neigia, kad tas Kristus gimė, tuo pačiu neigdamas, kad mano Kristus yra mirtingas, nors ir pripažįsta, kad Jis gali gimti. Tačiau aš jam parodysiu mano Kristaus mirtį, palaidojimą ir prisikėlimą, kurie visi nurodyti viename Izaijo sakinyje, kuriame sakoma: „Jo kapas buvo pašalintas iš jų tarpo.“ Juk be mirties negalėjo būti palaidojimo, o be prisikėlimo – kapo pašalinimo. Galiausiai jis pridūrė: „Todėl Jis turės daug paveldėtojų ir pasidalins daugelio grobį, nes Jis išliejo Savo sielą iki mirties.“ Izaijo 53:12 Nes čia išdėstyta šios Jam suteiktos malonės priežastis – būtent tai, kad tai buvo atlygis Jam už Jo kančią mirties akivaizdoje. Taip pat buvo parodyta, kad Jis turėjo gauti šį atlygį už Savo mirtį ir tikrai jį gaus po Savo mirties per prisikėlimą.
20 skyrius. — Pranašaujama vėlesnė Kristaus mirties įtaka pasauliui. Dovydo tikrosios malonės. Kas tai yra.
Mano tikslams pakanka, kad iki šiol taip atsekiau Kristaus veiklos eigą šiais konkrečiais aspektais. Tai įrodė, kad Jis yra toks, koks, kaip pranašystės skelbė, turėtų būti, taigi Jis neturėtų būti vertinamas kitaip nei numatė pranašystės; o šio Jo veiklos faktų ir Kūrėjo Raštų sutapimo rezultatas turėtų būti tikėjimo jais atkūrimas, išlaisvinant jį nuo to šališkumo, kuris, prisidėdamas prie nuomonių įvairovės, arba sukėlė abejones dėl didelės jų dalies, arba paskatino jas neigti. O dabar žengiame toliau ir iš Kūrėjo Raštų statome tų susijusių įvykių viršutinę dalį, kurie buvo pranašauti ir lemti įvykti po Kristaus. Juk Dievo planas nebūtų laikomas užbaigtu, jeigu nebūtų atėjęs Tas, po kurio jis turėjo tęstis. Pažvelkite į visas tautas, iš žmogiškųjų klaidų sūkurio kylantį link Dieviškojo Kūrėjo, Dieviškojo Kristaus, ir, jeigu drįstate, paneikite, kad Jis yra pranašysčių objektas. Iš karto jums į galvą ateis Tėvo pažadas Psalmiuose: „Tu esi mano Sūnus, šiandien Aš tave pagimdžiau. Prašyk manęs, ir Aš tau duosiu pagonis paveldėjimui, o žemės pakraščius – tavo nuosavybei.“ Jūs negalėsite teigti, kad čia turimas omenyje koks nors Dovydo sūnus, o ne Kristus; arba kad žemės pakraščiai buvo pažadėti Dovydui, kurio karalystė apsiribojo vien tik žydų tauta, o ne Kristui, kuris dabar apima visą pasaulį savo Evangelijos tikėjimu. Taigi vėl Jis sako per Izaiją: „Aš Tave paskyriau tautų valdovu, pagonių šviesa, kad atvertum akis akliesiems, tai yra tiems, kurie yra klaidoje, kad išvestum kalinius iš kalėjimo, tai yra, kad išlaisvintum juos iš nuodėmės, ir iš mirties kalėjimo, tai yra tamsybėje sėdinčius – netgi iš nežinojimo tamsybėje.“ Izaijo 42:6–7 Jei šie dalykai įvykdomi per Kristų, jie nebūtų buvę numatyti pranašystėje niekam kitam, išskyrus Tą, per kurį jie ir įvykdomi. Kitoje ištraukoje Jis taip pat sako: „Štai Aš paskyriau Jį liudijimu tautoms, kunigaikščiu ir vadu tautoms; tautos, kurios Tavęs nepažįsta, šauksis Tavęs, ir tautos susirinks pas Tave.“ Izaijo 55:4–5 Jūs neaiškinsite šių Dovydo žodžių, nes Jis anksčiau pasakė: „Aš sudarysiu su tavimi amžiną sandorą, būtent Dovydo ištikimą gailestingumą.“ Izaijo 55:3 Iš tiesų, šie žodžiai dar labiau įpareigoja jus suprasti, kad Kristus laikomas kilusiu iš Dovydo pagal kūnišką kilmę, dėl Jo gimimo iš Mergelės Marijos. Kalbant apie šį Jam skirtą pažadą, psalmėje yra priesaika Dovydui: „Iš tavo kūno vaisiaus Aš pasodinsiu ant tavo sosto.“ Koks kūnas čia turimas omenyje? Paties Dovydo? Žinoma, ne. Juk Dovydas neturėjo pagimdyti sūnaus. Nei jo žmona taip pat. Jeigu vietoj žodžių „Iš tavo kūno vaisiaus“ jis būtų norėjęs pasakyti, jis būtų sakęs: „Iš tavo žmonos kūno vaisiaus“. Tačiau paminėdamas *savo* kūną, jis nurodė į ką nors iš savo giminės, kurio kūno vaisius turėjo būti Kristaus kūnas, išaugęs iš Marijos įsčių. Jis paminėjo tik kūno (gimdos) vaisių, nes tai buvo ypatingai gimdos vaisius, iš tikrųjų tik gimdos, o ne ir vyro; ir jis gimdą (kūną) priskiria Dovydui, kaip giminės vadui ir šeimos tėvui. Kadangi mergelės būklė neleido jos susieti su vyru, todėl Jis kūną (gimdą) priskyrė tėvui. Taigi ta nauja malonės tvarka, kuri dabar randama Kristuje, pasirodys esanti tai, ką Kūrėjas tada pažadėjo vadindamas „Dovydo tikromis gailestingumo dovanomis“, kurios priklausė Kristui, kadangi Kristus kilo iš Dovydo, arba, tiksliau sakant, Jo paties kūnas buvo Dovydo tikros gailestingumo dovanos, pašventintos religijos ir patvirtintos po Jo prisikėlimo. Atitinkamai pranašas Natanas, „Karalių knygos“ pirmojoje knygoje, duoda pažadą Dovydui dėl jo palikuonio, kuris, kaip jis sako, išeis iš tavo įsčių. Na, jei tai aiškinsite tiesiog kaip Saliamoną, priversite mane prapliupti juoku. Juk Dovydui akivaizdžiai turėjo gimdyti Saliamoną! Bet argi čia Kristus nėra vadinamas Dovydo palikuoniu, kilusiu iš tos įsčių, kurios kyla iš Dovydo, ty Marijos? Dabar, kadangi Kristus, o ne kas kitas, turėjo pastatyti Dievo šventyklą, ty šventą žmogiškumą, kuriame Dievo Dvasia galėtų apsigyventi kaip geresnėje šventykloje, Kristus, o ne Dovydas,Saliamono sūnus turėjo būti laikomas Dievo Sūnumi. Be to, amžinasis sostas ir amžina karalystė labiau tinka Kristui nei Saliamonui, kuris buvo tik laikinas karalius. Dievo gailestingumas taip pat neatsitraukė nuo Kristaus, o Saliamonui, dėl jo prabangos ir stabmeldystės, netgi užgriuvo Dievo pyktis. Nes Šėtonas sukėlė edomitą kaip priešą prieš jį. Kadangi, taigi, nė viena iš šių dalykų nesuderinama su Saliamonu, o tik su Kristumi, mūsų aiškinimo metodas neabejotinai bus teisingas; o pačių faktų esmė rodo, kad jie buvo aiškiai pranašauti apie Kristų. Taigi Jame turėsime tikras Dovydo gailestingumo dovanas. *Jį*, o ne Dovydą, Dievas paskyrė liudijimu tautoms; *Jį* – tautų kunigaikščiu ir vadu, o ne Dovydą, kuris valdė tik Izraelį. Būtent Kristų dabar šaukiasi visos tautos, kurios Jo nepažino; Kristų, prie kurio dabar kreipiasi visos rasės, apie kurį anksčiau nieko nežinojo. Neįmanoma teigti, kad tai, kas vyksta (kasdien), yra ateitis.
21 skyrius. Iš anksto pranašautas pagonių pašaukimas Evangelijos įtakoje.
Taigi iš šios savo sampratos negalite išvesti pagrindo savo dviejų Kristų skirtumui, tarsi žydų Kristus būtų buvęs paskirtas Kūrėjo vien tik tam, kad sugrąžintų tautą iš jos išsibarstymo, o jūsų Kristus būtų buvęs paskirtas aukščiausio gėrio Dievo visos žmonijos išlaisvinimui. Juk, galų gale, pirmieji krikščionys stovi Kūrėjo pusėje, o ne Marciono, visos tautos pašauktos į Jo karalystę, nes Dievas tą karalystę įkūrė nuo medžio (kryžiaus), kai dar nebuvo gimęs joks Cerdonas, tuo labiau Marcionas. Tačiau, kai jums prieštaraujama dėl *tautų* pašaukimo, jūs pereinate prie *atsivertėlių*. Jūs klausiate, kas iš tautų gali atsigręžti į Kūrėją, jei tie, kuriuos pranašas mini, yra prozelitai, kurių padėtis yra individualiai skirtinga ir asmeniška? „Štai, – sako Izaijas, – prozelitai ateis pas mane per Tave“, parodydamas, kad netgi prozelitai turėjo rasti kelią pas Dievą per Kristų. Bet ir tautos (paganiai), kaip ir mes, taip pat buvo paminėtos (pranašo žodžiuose) kaip pasitikinčios Kristumi. „Ir Jo vardu“, – sako jis, – „paganiai pasitikės“. Be to, prozelitai, kuriuos pranašystėje pakeičiate tautomis, nėra įpratę pasitikėti Kristaus vardu, bet Mozės įstatymu, iš kurio gauna savo mokymą. Tačiau būtent paskutinėmis dienomis prasidėjo tautų išrinkimas. Būtent šiais žodžiais Izaijas sako: „Ir atsitiks paskutinėmis dienomis, kad Viešpaties kalnas, tai yra, Dievo aukštuma, ir Dievo namai, tai yra, Kristus, visuotinė Dievo šventykla, kurioje garbinamas Dievas, bus įkurti ant kalnų, virš visų dorybių ir galių aukštumų; ir visos tautos ateis į ją; ir daugybė žmonių eis ir sakys: „Eikime į Viešpaties kalną ir į Jokūbo Dievo namus; Jis mus mokys Savo kelio, ir mes juo eisime; nes iš Siono išeis įstatymas, o iš Jeruzalės – Viešpaties žodis.“ Izaijo 2:2–3 Evangelija bus tokia – apie naująjį įstatymą ir naująjį žodį Kristuje, o nebe Mozėje. Ir Jis teis tautas, net ir dėl jų klaidų. Ir šie sudraus didelę tautą – pačius žydus ir jų atsivertėlius. Ir jie savo kardus perkalys į arklinius plūgus, o ietis – į genėjimo kirtiklius; kitaip tariant, jie pakeis žalingų protų polinkius, priešiškas kalbas, visokio pobūdžio blogį ir šventvagystę į nuosaikumo ir taikos siekius. Tauta nebekels kardo prieš tautą, nebekels nesantaikos. Jie daugiau nebesimokys karo, Izaijo 2:4, tai yra, priešiškumo kurstymo; taigi čia sužinote, kad Kristus yra pažadėtas ne kaip galingas kare, bet kaip taikos siekiantis. Dabar turite paneigti arba tai, kad šie dalykai buvo pranašauti, nors jie aiškiai matomi, arba tai, kad jie išsipildė, nors apie juos skaitote; kitaip, jei negalite paneigti nei vieno, nei kito fakto, jie turėjo išsipildyti Tame, apie kurį buvo pranašauta. Juk pažvelkite į visą Jo pašaukimo eigą nuo pat pradžių iki šių dienų – kaip ji skirta tautoms (pagonims), kurios šiais paskutiniais laikais artėja prie Dievo Kūrėjo, o ne prozelitams, kurių išrinkimas buvo labiau ankstyviausių laikų įvykis. Iš tiesų apaštalai paneigė tą jūsų tikėjimą.
22 skyrius. Apaštalų sėkmė ir jų kančios dėl Evangelijos – pranašystė.
Taip pat buvo pranašauta apaštalų veikla: „Kaip gražios yra tų, kurie skelbia taikos Evangeliją, kojos, kurie neša gerąsias naujienas, o ne karo ar blogų žinių.“ Atsakymas į tai yra psalmė: „Jų balsas sklido po visą žemę, o jų žodžiai – iki pasaulio pakraščių“; tai yra, tų, kurie nešioja visur įstatymą, kilusį iš Siono, ir Viešpaties žodį iš Jeruzalės, kad išsipildytų tai, kas buvo parašyta: „Tie, kurie buvo toli nuo mano teisumo, priartėjo prie mano teisumo ir tiesos.“ Kai apaštalai pasiruošė šiam darbui, jie atsisakė žydų vyresniųjų, valdovų ir kunigų. Na, sako jis, bet argi tai nebuvo visų pirma tam, kad jie galėtų skelbti kitą dievą? Greičiau (kad jie galėtų skelbti) tą patį Dievą, kurio Raštą jie visomis jėgomis vykdė! „Pasitraukite, pasitraukite“, – šaukia Izaijas, „išeikite iš ten ir nelieskite nešvaraus dalyko, t. y. šventvagystės prieš Kristų; išeikite iš jos vidurio, net iš sinagogos“. Atsiskirkite, jūs, nešantys Viešpaties indus. Izaijas 52:11 Juk Viešpats, kaip sakoma ankstesniuose (pranašo) žodžiuose, savo ranka, ty galinga jėga, tautų akyse jau buvo apreiškęs savo Šventąjį, tai yra Kristų, kad visos tautos ir tolimiausi žemės kampeliai pamatytų išgelbėjimą, kuris buvo iš Dievo. Taip atsiskirdami nuo paties judaizmo, kai jie įstatymo įsipareigojimus ir naštą išmainė į Evangelijos laisvę, jie išpildė psalmę: „Sutraukime jų pančius ir nusimeskime nuo savęs jų jungą“; ir tai jie iš tiesų padarė po to, kai pagonys siautėjo, o tautos sumanydavo tuščius sumanymus; po to, kai žemės karaliai susibūrė, o valdovai susitarė prieš Viešpatį ir prieš Jo Kristų. Ką dėl to teko iškentėti apaštalams? Jūs atsakote: visokio pobūdžio neteisėtus persekiojimus iš tų žmonių, kurie iš tiesų priklausė tam Kūrėjui, kuris buvo to, apie kurį jie skelbė, priešas. Tada kodėl Kūrėjas, jei Jis yra Kristaus priešas, ne tik pranašauja, kad apaštalai turės patirti šiuos kentėjimus, bet net išreiškia savo nepasitenkinimą dėl to? Juk Jis neturėtų nei pranašauti kito dievo veiksmų, kurio, kaip jūs tvirtinate, Jis nepažino, nei išreikšti nepasitenkinimo tuo, ką Jis pats pasirūpino, kad įvyktų. Žiūrėkite, kaip teisusis žūva, ir niekas to nepriima į širdį; ir kaip gailestingieji yra paimami, ir niekas apie tai nesusimąsto. Nes teisusis buvo pašalintas nuo nedorėlio. Izaijo 57:1 Kas gi kitas, jei ne Kristus? „Eikime, – sako jie, – pašalinkime teisųjį, nes Jis mums netinka (ir Jis visiškai prieštarauja mūsų poelgiams).“ Išminties 2:12 Taigi, iš anksto pabrėždamas ir taip pat pridėdamas faktą, kad Kristus kentėjo, Jis pranašavo, jog Jo teisieji turės kentėti taip pat kaip Jis – tiek apaštalai, tiek visi tikintieji po jų; ir Jis pažymėjo juos tuo pačiu antspaudu, apie kurį kalbėjo Ezechielis: „Viešpats man tarė: ‚Eik pro vartus, per Jeruzalės vidurį, ir uždėk ženklą *Tau* ant vyrų kaktų.‘“ Graikų raidė *Tau* ir mūsų raidė T yra būtent kryžiaus forma, kurią Jis pranašavo kaip ženklą ant mūsų kaktų tikrojoje katalikiškoje Jeruzalėje, kurioje, pagal dvidešimt pirmąjį psalmą, Kristaus broliai arba Dievo vaikai šlovins Dievą Tėvą, Kristaus asmenyje kreipdamiesi į Jo Tėvą: „Aš skelbsiu Tavo vardą savo broliams; susirinkusiųjų akivaizdoje giedosiu Tau šlovę.“ Mat tai, kas turėjo įvykti mūsų dienomis Jo vardu ir Jo Dvasios jėga, Jis teisingai pranašavo, kad bus iš Jo. O šiek tiek vėliau Jis sako: „Tave šlovinsiu didžiojoje susirinkusiųjų minioje.“ 67-ajame psalmyje Jis vėl sako: „Susirinkimuose šlovinkite Viešpatį Dievą.“ Taigi su tuo sutampa ir Malachijo pranašystė: „Aš jūsų nemėgstu, – sako Viešpats, – ir jūsų aukų nepriimsiu; nes nuo saulės patekėjimo iki jos laidos mano vardas bus didis tarp pagonių; ir kiekvienoje vietoje bus aukojama mano vardui, ir tyra auka“ (Malachijo 1, 10–11) – tokia kaip šlovės, palaiminimo, pagyrimo ir himnų skyrimas. Dabar, kadangi visa tai randama ir tarp jūsų – ženklas ant kaktos, Bažnyčios sakramentai ir tyros aukos – jūs dabar turėtumėte išsiveržti ir skelbti kad Kūrėjo Dvasia pranašavo apie jūsų Kristų.
23 skyrius. Pranašaujamas žydų išsiskirstymas ir jų apgailėtina padėtis dėl Kristaus atmetimo.
Dabar, kadangi jūs, kaip ir žydai, neigiate, kad jų Kristus atėjo, prisiminkite taip pat, kokia yra ta pabaiga, kurią, kaip buvo pranašauta, jie patys sau užsitrauks po Kristaus laikų dėl bedievystės, su kuria jie Jį ir atmetė, ir nužudė. Nes tai pradėjo išsipildyti nuo tos dienos, kai, pagal Izaiją, žmogus išmetė savo auksinius ir sidabrinius stabus, kuriuos jie pavertė nenaudingais ir žalingais garbinimo objektais; Izaijas 2:20, kitaip tariant, nuo to laiko, kai jis išmetė savo stabus, Kristui atskleidus tiesą. Pamąstyk, ar nepasitvirtino tai, kas toliau rašoma pranašo žodžiuose: „Viešpats Zebaot atėmė iš Judo ir Jeruzalės, be kita ko, ir pranašą, ir išmintingą meistrą“; tai yra, Jo Šventąją Dvasią, kuri stato Bažnyčią, kuri iš tiesų yra Dievo šventykla, namai ir miestas. Nuo to laiko Dievo malonė tarp jų išnyko; ir debesims buvo įsakyta nelieti lietaus ant Sorecho vynuogynų; tai yra, sulaikyti dangaus malones, kad jos neišlietų palaiminimų ant Izraelio namų, kurie buvo užauginę tik erškėčius, kuriais buvo karūnuotas Viešpats, o vietoj teisumo – šauksmą, kuriuo Jis buvo skubiai nuvestas prie kryžiaus. Izaijo 5:6–7 Taigi taip įstatymas ir pranašai tęsėsi iki Jono, bet dieviškosios malonės rasos buvo atimtos iš tautos. Po jo laikų jų beprotybė tebesitęsė, ir jie šmeižė Viešpaties vardą, kaip sako Raštas: „Dėl jūsų mano vardas nuolat šmeižiamas tarp tautų“ (Izaijo 52:5) (nes iš jų ir kilo tas šmeižtas); nei laikotarpiu nuo Tiberijaus iki Vespasiano jie neišmoko atgailos. Todėl jų žemė tapo apleista, jų miestai sudeginti ugnimi, jų šalį svetimšaliai grobia jų pačių akyse; Siono duktė buvo apleista kaip namelis vynuogyne arba pavėsinė agurkų sode (Izaijo 1, 7–8) nuo to laiko, kai Izraelis nepripažino Viešpaties, o tauta Jo nesuprato, bet Jį apleido ir išprovokavo Izraelio Šventojo pyktį. Izaijo 1:3–4 Taip pat ir tas sąlyginis grasinimas kardu: „Jei atsisakysite ir manęs neklausysite, kardas jus praryš“ (Izaijo 1:20) įrodė, kad būtent dėl maišto prieš Kristų jie ir pražuvo. 58-ajame psalmėje Jis reikalauja iš Tėvo, kad juos išsklaidytų: „Išsklaidyk juos savo galybe“. Per Izaiją Jis taip pat sako, baigdamas pranašystę apie jų sunaikinimą ugnimi: „Dėl manęs tai jums atsitiko; jūs atsigulsite skausme“ (Izaijo 50:11). Tačiau visa tai būtų visiškai beprasmė, jeigu jie patirtų šį atpildą ne dėl To, kuris pranašystėje priskyrė jų kančias savo pačio reikalui, bet dėl kito dievo Kristaus. Na, tuomet, nors jūs tvirtinate, kad būtent kito dievo Kristus buvo nuvarytas prie kryžiaus Kūrėjo jėgų ir valdžių, tarsi priešiškų būtybių, vis dėlto turiu pasakyti: „Žiūrėkite, kaip akivaizdžiai Jį gynė Kūrėjas: Jam buvo atiduoti tiek nedorėliai, kad Jį palaidotų – net tie, kurie atkakliai tvirtino, kad Jo lavonas buvo pavogtas, – tiek turtuoliai, kad sumokėtų už Jo mirtį – net tie, kurie išgelbėjo Jį nuo Judo išdavystės, taip pat ir nuo kareivių melagingo pranešimo, kad Jo kūnas buvo išgabentas. Todėl šie dalykai arba neįvyko žydams dėl Jo, ir tokiu atveju jūsų teiginys bus paneigtas Šventųjų Raštų prasmės, atitinkančios faktų eigą ir laikų seką, arba jie įvyko dėl Jo, ir tuomet Kūrėjas nebūtų galėjęs užkrauti keršto niekam kitam, išskyrus Savo paties Kristų; priešingai, Jis turėtų būti atlyginęs Judui, jei būtų nužudytas jo šeimininko priešas. Bet kuriuo atveju, jei dar neatėjo Kūrėjo Kristus, dėl kurio pranašystė skiria jiems tokias kančias, jie turės ištverti tas kančias, kai Jis ateis. Tada kur bus Siono duktė, kuri bus paversta griuvėsiais, juk dabar jos niekur nerasti? Kur bus miestai, kuriuos reikia sudeginti ugnimi, juk dabar jie yra griuvėsiai? Kur bus tauta, kurią reikės išsklaidyti, jei ji jau dabar yra tremtyje? Grąžinkite Judėjai jos ankstesnę padėtį, kad Kūrėjo Kristus ją rastų, ir tada galėsite tvirtinti, kad atėjo kitas Kristus. Bet tada vėlgi, kaip gi Jis galėjo leisti savo pačių danguje klajoti tam, kurį vieną dieną turėjo nužudyti savo pačios žemėje, po to, kai Ar jo karalystės kilnus ir šlovingas kraštas buvo pažeistas, o jo paties rūmai ir aukščiausios viršūnės buvo jo sutryptos? Arba ar jis tai padarė tik išvaizdos labui? Dievas, be abejonės, yra pavydus Dievas! Vis dėlto jis laimėjo pergalę. Jūs turėtumėte raudonuoti iš gėdos, kurie tikite nugalėtu dievu! Ko galite tikėtis iš to, kuris nebuvo pakankamai stiprus, kad apgintų save? Nes arba dėl savo silpnumo jis buvo sutriuškintas Kūrėjo jėgų ir žmogiškųjų tarpininkų, arba dėl piktadarystės, kad savo ištverme, kentėdamas jų nedorybes, uždėtų jiems tokį didelį gėdą.
25 skyrius. Kristaus tūkstantmetė ir dangiškoji šlovė kartu su savo šventaisiais.
Taip, žinoma, sakai tu, aš tikrai tikiuosi iš Jo to, kas savaime yra (Kristų) įvairovės įrodymas – Dievo karalystės, amžinos ir dangiškos nuosavybės. Be to, tavo Kristus žydams žada sugrąžinti jų pirminę padėtį, atkuriant jų šalį; o pasibaigus šiam gyvenimo keliui – poilsį Hade Abraomo glėbyje. O, nuostabiausiasis Dieve, kai Jis atleidimu grąžina tai, ką paėmė įniršioje! O, koks gi jūsų Dievas, kuris ir žaizdoja, ir gydo, kuria blogį ir daro taiką! O, koks Dievas, kuris gailestingas net iki pat Hado! Apie Abraomo glėbį turėsiu ką pasakyti tinkamoje vietoje. Tačiau kalbant apie Judėjos atkūrimą, kurio net patys žydai, paskatinti vietovių ir šalių pavadinimų, tikisi būtent taip, kaip aprašyta, būtų nuobodu išsamiai aiškinti, kaip šis simbolinis aiškinimas dvasiškai taikytinas Kristui ir Jo bažnyčiai, taip pat jų pobūdžiui ir vaisiams; be to, ši tema jau buvo išsamiai nagrinėta kitame veikale, kurį pavadinome *De Spe Fidelium*. Be to, šiuo metu tai būtų nereikalinga dėl to, kad mūsų tyrimas susijęs su tuo, kas pažadėta danguje, o ne žemėje. Tačiau mes iš tikrųjų pripažįstame, kad mums pažadėta karalystė žemėje, nors ir anksčiau nei danguje, tik kitokioje egzistencijos būsenoje; nes ji bus po prisikėlimo tūkstantį metų dieviškai pastatytame Jeruzalės mieste, nuleistame iš dangaus (Apreiškimo 21:2), kurį apaštalas taip pat vadina mūsų motina iš aukštybių; Galatams 4:26 ir, skelbdamas, kad mūsų „πολίτευμα“, arba pilietybė, yra danguje, jis teigia, kad tai iš tiesų yra miestas danguje. Tai žinojo ir Ezechielis (Ezechielio 48:30–35), ir matė apaštalas Jonas. Apreiškimo 21:10–23 O naujosios pranašystės žodis, kuris yra mūsų tikėjimo dalis, patvirtina, kaip buvo pranašauta, kad prieš jo apsireiškimą kaip ženklas bus parodytas būtent šio miesto vaizdas. Ši pranašystė, tiesą sakant, visai neseniai išsipildė ekspedicijos į Rytus metu. Juk net pagonių liudytojų parodymai aiškiai rodo, kad Judėjoje keturiasdešimt dienų iš eilės kiekvieną rytą danguje kabėjo miestas. Dienai bėgant, visos jo sienų kontūrai palaipsniui blėsdavo, o kartais jis išnykdavo akimirksniu. Mes sakome, kad šį miestą Dievas paruošė, kad priimtų šventuosius jų prisikėlimo metu ir atgaivintų juos gausybe visų tikrai dvasinių palaiminimų, kaip atlygį už tuos, kuriuos pasaulyje mes arba paniekinome, arba praradome; nes yra teisinga ir Dievui derama, kad Jo tarnai džiaugtųsi toje vietoje, kur jie taip pat kentėjo vargus Jo vardo labui. Toks yra dangiškosios karalystės procesas. Pasibaigus tūkstančiui metų, per kuriuos bus užbaigtas šventųjų prisikėlimas – jie prisikels anksčiau ar vėliau, atsižvelgiant į jų nuopelnus, – po to teismo metu įvyks pasaulio sunaikinimas ir visų daiktų sudegimas: tuomet mes akimirksniu būsime pakeisti į angelų esybę, netgi apdovanoti nesugedama prigimtimi, ir taip perkelti į tą dangaus karalystę, apie kurią dabar kalbėjome, tarsi to nebūtų pranašavęs Kūrėjas, tarsi tai įrodytų, kad Kristus priklauso kitam dievui, ir tarsi jis būtų pirmasis ir vienintelis jos apreiškėjas. Bet dabar sužinokite, kad tai iš tiesų buvo pranašauta Kūrėjo, ir kad net be pranašystės tai reikalauja mūsų tikėjimo Kūrėju. Kas jums atrodo tikėtina, kai Abraomo palikuonims, gavus pirminį pažadą, kad jie bus gausūs kaip jūros smiltys, taip pat lemta tapti lygiais dangaus žvaigždėms – argi tai nėra tiek žemiškosios, tiek dangiškosios tvarkos požymiai? Kai Izaokas, laimindamas savo sūnų Jokūbą, sako: „Tegul Dievas duoda tau dangaus rasą ir žemės derlingumą“ (Pradžios 27, 28), argi jo žodžiuose nėra abiejų rūšių palaiminimų pavyzdžių? Iš tiesų, šiuo atveju verta atkreipti dėmesį į patį palaiminimo pobūdį. Mat, kalbant apie Jokūbą, kuris yra vėlesnės ir puikesnės tautos, tai yra mūsų pačių, simbolis, pirmiausia pateikiamas pažadas apie dangaus rasą, o tik po to – apie žemės derlingumą. Taigi mes pirmiausia esame kviečiami į dangaus palaiminimus, kai atsiskiriame nuo pasaulio, o tik po to atsiduriame kelyje, vedančiame ir į žemiškųjų palaiminimų gavimą. Ir jūsų pačių Evangelijoje taip pat rašoma šitaip: Pirmiausia ieškokite Dievo karalystės, ir visa tai jums bus pridėta. Luko 12:31 Tačiau Ezavui pažadėta palaima yra žemiška, kurią jis papildo dangiškąja, po žemės derlingumo, sakydamas: „Tavo buveinė taip pat bus iš dangaus rasos“. Pradžios 27:39 Mat žydų (kurie buvo Ezavo, vyresniojo pagal gimimą, bet jaunesniojo pagal meilę, atvaizdas) laikotarpis iš pradžių buvo persmelktas žemiškų palaiminimų per Įstatymą, o vėliau per Evangeliją tikėjimu buvo nukreiptas į dangiškus palaiminimus. Kai Jokūbas sapne mato kopėčių laiptus, pastatytus ant žemės ir siekiančius dangų, su angelais, lipančiais ir nusileidžiančiais jais, o Viešpats stovi viršuje, mes be dvejonių drįsime manyti, kad šiais laiptais Viešpats savo teisme nustatė, jog žmonėms parodomas kelias į dangų, kuriuo vieni gali jį pasiekti, o kiti nuo jo nukristi. Juk kodėl, vos tik pabudęs iš miego ir sudrebėjęs iš baimės dėl tos vietos, jis imasi aiškinti savo sapną? Jis sušunka: „Kokia baisi ši vieta!“ Ir tada priduria: „Tai ne kas kita, kaip Dievo namai; tai dangaus vartai!“ (Pradžios 28:12–17). Nes jis buvo pamatęs Kristų Viešpatį, Dievo šventyklą, taip pat vartus, pro kuriuos įžengiama į dangų. Be abejo, jis nebūtų paminėjęs dangaus vartų, jei į dangų nebūtų įeita pagal Kūrėjo planą. Tačiau dabar Kristus suteikė vartus, kurie įleidžia ir veda *į šlovę*. Apie tai sako Amosas: „Jis stato savo pakilimus į dangų“ (Amoso 9:6) – tikrai ne vien sau, bet ir savo tautai, kuri bus su Juo. „Ir Tu juos apjuosi aplink save“, – sako jis, „kaip nuotakos papuošalą“ (Izaijo 49:18). Todėl Dvasia, žavėdamasi tais, kurie šiais pakilimais pakyla į dangiškąsias sferas, sako: „Jie skrenda tarsi aitvarai; jie skrenda kaip debesys ir kaip jauni balandžiai pas mane“ (Izaijo 60:8) – tai yra, tiesiog kaip balandis. Juk, kaip sako apaštalas, būsime paimti į debesis susitikti su Viešpačiu (t. y. su Žmogaus Sūnumi, kuris, pagal Danielių 7:13, ateis debesyse), ir taip visada būsime su Viešpačiu, 1 Tesalonikiečiams 4:17, kol Jis liks tiek žemėje, tiek danguje, kuris, prieš tuos, kurie yra nedėkingi už vieną ar kitą pažadą, pačius stichijų elementus šaukia liudyti: „Išgirsk, dangau, ir klausyk, žemė!“ Izaijo 1:2 Dabar, kalbant apie mane patį, net jei Šventasis Raštas man neištiesdavo dangaus vilties rankos (kaip, tiesą sakant, tai dažnai daro), aš vis tiek turėčiau pakankamą pasitikėjimą net šiuo pažadu, dabar mėgaudamasis žemiškąja dovana; ir aš tikėčiausi kažko dangaus, iš To, kuris yra tiek dangaus, tiek žemės Dievas. Taigi turėčiau tikėti, kad Kristus, kuris žada aukštesnius palaiminimus, yra To Sūnus, kuris taip pat buvo pažadėjęs žemesniuosius; kuris, be to, mažesniaisiais dovanomis suteikė įrodymų apie didesnes; kuris šį (galbūt) negirdėtos karalystės apreiškimą buvo pasilikęs vien tik Savo Kristui, kad, kol žemiškąją šlovę skelbdavo Jo tarnai, dangiškosios šlovės žinianešys būtų pats Dievas. *Jūs*, tačiau, pasisakote už kitą Kristų, remdamiesi pačia aplinkybe, kad Jis skelbia naują karalystę. Pirmiausia turėtumėte pateikti kokį nors Jo gerumo pavyzdį, kad aš neturėčiau jokios rimtos priežasties abejoti didžiojo pažado, kurio, kaip sakote, reikėtų tikėtis, patikimumu; netgi prieš viską būtina, kad įrodytumėte, jog dangus priklauso Tam, kurį skelbiate esant dangiškų dalykų pažadėtoju. Tačiau dabar jūs kviečiate mus vakarienei, bet nenurodote savo namų; tvirtinate, kad yra karalystė, bet neparodote mums jokios karališkos didybės. Ar gali būti, kad jūsų Kristus žada dangaus karalystę, neturėdamas dangaus; kaip Jis pasirodė esąs žmogus, neturėdamas kūno? O koks vaiduoklis nuo pradžios iki galo! O koks tuščias galingo pažado apsimetimas!
Apie šį puslapį
**Šaltinis.** Vertė Peter Holmes. Iš „Ante-Nicene Fathers“, 3 tomas. <span --- *Šaltinis: [https://www.newadvent.org/fathers/03123.htm](https://www.newadvent.org/fathers/03123.htm)* *Leidimas: Redagavo Aleksandras Robertsas, Džeimsas Donaldsonas ir A. Klivlendas Koksas. Bufalas, Niujorkas: „Christian Literature Publishing Co.,“* *Licencija: Viešoji sritis (JAV) — ANF vertimas išleistas 1885 m. „New Advent“ svetainės dizainas yra atskiras ir čia neaprašomas.*