Viešoji nuosavybė
DeepL mašininis vertimas iš viešosios nuosavybės anglų teksto. Angliškas originalas lieka per EN arba LT+EN.
„Prieš Marcioną“, I knyga
***Prašome paremti „New Advent“ misiją** ir iš karto atsisiųskite visą šio tinklalapio turinį. Jame rasite „Katalikų enciklopediją“, Bažnyčios tėvų raštus, „Summa“, Bibliją ir dar daugiau — visa tai už tik 19,99 JAV dolerių...* **Čia aprašomas Marciono dievas. Parodoma, kad jam visiškai trūksta visų tikrojo Dievo savybių.**
1 skyrius. Įvadas. Naujo veikalo priežastis. Pontas suteikia savo grubų charakterį vietiniam eretikui Marcionui. Jo erezija apibūdinama trumpoje invektyvoje.
Viskas, ką praeityje mes darėme priešindamiesi Marcionui, nuo šios akimirkos nebeturi reikšmės. Tai naujas darbas, kurį imamės vietoj senojo. Savo pirminį traktatą, parašytą pernelyg skubotai, vėliau pakeičiau išsamesniu traktatu. Pastarąjį praradau dar prieš jo visišką paskelbimą dėl to, kad mane apgavo asmuo, kuris tuomet buvo brolis, bet vėliau tapo atsimetėliu. Kaip paaiškėjo, jis buvo perrašęs dalį to veikalo, pilną klaidų, ir tada jį paskelbė. Taigi atsirado būtinybė parengti pataisytą veikalą; o naujojo leidimo proga mane paskatino žymiai papildyti šį traktatą. Todėl šis mano darbo tekstas – kuris yra trečiasis, pakeičiantis antrąjį, bet nuo šiol turėtų būti laikomas pirmuoju, o ne trečiuoju – reikalauja, kad šiam traktato leidimui būtų parašytas įvadas, kad nė vienas skaitytojas nesusiprastų, jei atsitiktinai susidurtų su įvairiomis jo versijomis, kurios yra išsibarsčiusios. Euxine jūra, kaip ji vadinama, savo prigimtimi yra prieštaringa, o jos pavadinimas – klaidinantis. Kaip ir negalėtumėte jos laikyti svetinga dėl jos padėties, taip ji yra atskirta nuo mūsų civilizuotesnių vandenų tam tikru ženklu, kuris siejasi su jos barbarišku charakteriu. Joje gyvena žiauriausios tautos, jei iš tikrųjų tai galima vadinti *gyvenamąja vieta*, kai gyvenimas praeina vežimuose. Jie neturi nuolatinės gyvenamosios vietos; jų gyvenime nėra civilizacijos užuomazgų; jie be jokių apribojimų tenkina savo lytinius troškimus, dažniausiai būdami nuogi. Be to, tenkindami slaptus geidulius, jie kabina strėlinę ant vežimų jungų, kad atbaidytų smalsius ir neapdairius stebėtojus. Taip jie be jokio gėdos jausmo paverčia savo karo ginklus prostitucijos įrankiais. Savo tėvų lavonus jie supjausto kartu su avimis ir suvalgo per savo šventes. Manoma, kad tie, kurie nemirė taip, kad taptų maistu kitiems, mirė prakeikta mirtimi. Jų moterys dėl savo lyties nėra švelnesnės ir kuklesnės. Jos atidengia krūtinę, prie kurios pakabina savo kovos kirvius, ir karą renkasi vietoj santuokos. Jų klimatas taip pat pasižymi ta pačia atšiauria prigimtimi. Diena niekada nebūna giedra, saulė niekada nesuteikia džiaugsmo; dangus visada apsiniaukęs; visas metai yra žiemos; vienintelis vėjas, kuris pučia, yra įniršęs Šiaurės vėjas. Vanduo tirpsta tik prie laužų; jų upės neteka dėl ledo; jų kalnai padengti sniego krūvomis. Viskas yra sustingę, viskas sustingusi nuo šalčio. Ten niekas neturi gyvybės spindesio, išskyrus tą žiaurumą, kuris suteikė sceniniams spektakliams pasakojimus apie taurų aukas, kolchų meiles ir Kaukazo kančias. Tačiau niekas Pontuse nėra toks barbariškas ir liūdnas kaip faktas, kad ten gimė Marcionas – bjauresnis už bet kurį skitą, klajoklesnis už sarmatų gyvenimą vežimuose, nežmoniškesnis už masagetą, drąsesnis už amazonę, tamsesnis už debesį, (Pontuso) šaltesnis už jo žiemą, trapesnis už jo ledą, klastingesnis už Isterį, uolėtesnis už Kaukazą. Dar daugiau – tikrasis Prometėjas, Visagalis Dievas, yra sudarkytas Marciono šventvagystėmis. Marcionas yra žiauresnis net už to barbariško krašto žvėris. Juk koks bebrėlis kada nors buvo didesnis vyriškumo atėmėjas už tą, kuris panaikino santuokos ryšį? Kokia Pontijos pelė kada nors turėjo tokią graužimo jėgą kaip tas, kuris Evangelijas sugraužė į gabalus? Iš tiesų, o Euksine, tu pagimdai pabaisą, kuri filosofams atrodo patikimesnė nei krikščionims. Juk cinikas Diogenas vidurdienį vaikščiodavo su žibintu rankoje, ieškodamas žmogaus; tuo tarpu Marcionas užgesino savo tikėjimo šviesą ir taip prarado Dievą, kurį buvo suradęs. Jo pasekėjai neneigs, kad savo pirminį tikėjimą jis laikėsi kartu su mumis; tai įrodo jo paties laiškas; taigi ateityje eretikas pagal jo atvejį gali būti apibūdintas kaip tas, kuris, atsisakęs to, kas buvo anksčiau, vėliau pasirinko sau tai, ko anksčiau nebuvo. Nes *tiek*, kiek tai, kas buvo perduota praeityje ir nuo pat pradžių, bus laikoma tiesa, *tiek* ir vėliau įvestas mokymas bus laikomas erezija. Tačiau kitas trumpas traktatas gins šią poziciją prieš eretikus, kuriuos reikėtų paneigti net neatsižvelgiant į jų doktrinas, remiantis tuo, kad jie yra eretikai dėl savo nuomonių naujumo. Dabar, kiek reikia pripažinti kokią nors diskusiją, aš kol kas (kad mūsų glaustas naujumo principas, kuriuo visais atvejais pasitelkiame į pagalbą, nebūtų priskirtas pasitikėjimo trūkumui) pradėsiu nuo mūsų priešininko tikėjimo taisyklės išdėstymo, kad niekam nepraslystų, koks bus mūsų pagrindinis ginčas.
2 skyrius. Marcionas, padedamas Cerdono, moko apie dievų dualizmą; kaip jis sukūrė šią ereziją apie blogąjį ir gerąjį dievą.
Pontuso eretikas pristato du Dievus, tarsi dvynukes Simplegades, dėl kurių jis pats patyrė laivo avariją: vieną, kurio neįmanoma paneigti, *t. y.* mūsų Kūrėją; ir kitą, kurio jis niekada negalės įrodyti, *t. y.* savo paties *dievą*. Nelaimingasis žmogus pirmąją savo išgalvotos idėjos užuomazgą pasisėmė iš paprastos mūsų Viešpaties ištraukos, kuri susijusi su žmonėmis, o ne su dieviškaisiais būtybėmis, kurioje Jis pateikia pavyzdžius apie gerą medį ir supuvusį medį; kaip geras medis neduoda supuvusių vaisių, o supuvęs medis – gerų vaisių. Tai reiškia, kad sąžiningas protas ir gera tikėjimas negali sukelti piktų poelgių, taip pat kaip ir piktas būdas negali sukelti gerų poelgių. Dabar (kaip ir daugelis kitų žmonių šiais laikais, ypač tie, kurie turi polinkį į ereziją), ligotiškai mąstydamas apie blogio kilmės klausimą, jo suvokimas buvo aptemintas pačių jo tyrimų netvarkingumo; ir kai jis rado Kūrėjo pareiškimą: „Aš esu Tas, kuris sukuria blogį“ (Izaijo 45, 7), kadangi jis jau buvo padaręs išvadą remdamasis kitais argumentais, kurie tenkina kiekvieną iškreiptą protą, kad Dievas yra blogio kūrėjas, todėl dabar jis pritaikė Kūrėjui vaizdinį apie sugedusį medį, duodantį blogus vaisius, tai yra, moralinį blogį, ir tada nusprendė, kad turėtų būti kitas dievas, pagal analogiją su geru medžiu, duodančiu gerus vaisius. Atitinkamai, Kristuje aptikęs, tarsi sakant, kitokį būdą – paprastą ir tyrą geranoriškumą – besiskiriantį nuo Kūrėjo, jis nedvejodamas teigė, kad jo Kristuje buvo apreikšta nauja ir keista dievybė; ir tada su trupučiu raugo jis užraugino visą tikėjimo tešlą, pagardindamas ją savo erezijos rūgštumu. Be to, jis turėjo vieną Cerdoną, kuris rėmė šį šventvagystės aktą – aplinkybė, dėl kurios jie, nors ir buvo akli, dar lengviau manė, kad labai aiškiai mato savo du dievus; nes, tiesą sakant, jie nebuvo matę vieno Dievo su tvirtu tikėjimu. Žmonėms, kurių regėjimas sutrikęs, net viena lempa atrodo kaip daugybė. Todėl vieną iš savo dievų, kurį jis buvo priverstas pripažinti, jis sunaikino, šmeiždamas jo savybes, susijusias su blogiu; kitą, kurį taip uoliai stengėsi sugalvoti, jis sukūrė, grindždamas jį gėrio principu. Kokiais teiginiais jis išdėstė šias prigimtis, parodome savo pačių atsiliepimais apie juos.
3 skyrius. Dievo vienovė. Jis yra Aukščiausioji Būtybė, ir negali būti antrosios Aukščiausiosios Būtybės.
Pagrindinis, ir iš tiesų vienintelis, ginčas kyla dėl *skaičiaus* klausimo: ar galima pripažinti du Dievus, pasinaudojant poetine laisve (jei jie būtini), vaizduotės fantazija arba, kaip dabar turime pridurti, trečiuoju būdu – eretišku iškrypimu. Tačiau krikščioniškoji tiesa aiškiai išdėstė šį principą: Dievo nėra, jei Jis nėra vienas; nes mes teisingiau tikime, kad to, kas nėra taip, kaip turėtų būti, nėra. Tačiau tam, kad žinotumėte, jog Dievas yra vienas, paklauskite, kas yra Dievas, ir pamatysite, kad Jis negali būti niekas kitas, kaip tik vienas. Kiek žmogus gali suformuluoti Dievo apibrėžimą, pateikiu tokį, kurį pripažins ir visų žmonių sąžinė – kad Dievas yra didis Aukščiausiasis, egzistuojantis amžinybėje, negimęs, nesukurtas, be pradžios ir be pabaigos. Mat tokia būklė būtinai turi būti priskirta tai amžinybei, kuri daro Dievą Didžiuoju Aukščiausiuoju, nes būtent šiam tikslui Dievui būdingas šis bruožas; ir taip pat yra su kitomis savybėmis: taigi Dievas yra Didysis Aukščiausiasis savo forma ir protu, taip pat jėga ir galia. Dabar, kadangi visi sutaria šiuo klausimu (nes niekas neneigs, kad Dievas tam tikra prasme yra didysis Aukščiausiasis, išskyrus tą, kuris sugebės pareikšti priešingą nuomonę, kad Dievas yra tik kokia nors žemesnė būtybė, siekdamas paneigti Dievą, atimdamas iš Jo Dievo savybę), kokia turi būti paties didžiojo Aukščiausiojo būklė? Be abejo, turi būti taip, kad niekas Jam neprilygsta, *t. y.* kad nėra kito didžiojo Aukščiausiojo; nes jei toks būtų, Jis turėtų sau lygų; o jei Jis turėtų sau lygų, Jis nebebūtų didysis Aukščiausiasis, nes tuomet būtų paneigta sąlyga ir (taip sakant) mūsų dėsnis, neleidžiantis, kad kas nors prilygtų didžiajam Aukščiausiajam. Taigi ta Būtybė, kuri yra Didysis Aukščiausiasis, privalo būti *unikali*, neturėdama sau lygaus, ir taip nenustodama būti Didžiuoju Aukščiausiuoju. Todėl Jis negali egzistuoti kitaip, kaip tik pagal tą sąlygą, kuria Jis egzistuoja; tai yra, pagal Savo absoliučią unikalumą. Kadangi Dievas yra Didysis Aukščiausiasis, mūsų *krikščioniška* tiesa teisingai skelbia: Dievas nėra, jei Jis nėra vienas. Ne taip, tarsi mes abejotume Jo dieviškumu, sakydami: „Jis nėra, jei Jis nėra vienas“; bet todėl, kad mes apibrėžiame Jį, kurio buvimu visiškai tikime, kaip tą, be kurio Jis nėra Dievas; kitaip tariant, kaip didįjį Aukščiausiąjį. Tačiau tuomet didysis Aukščiausiasis būtinai turi būti unikalus. Todėl ši Unikali Būtybė bus Dievas – ne kitaip Dievas, kaip tik kaip didysis Aukščiausiasis; ir ne kitaip didysis Aukščiausiasis, kaip tik neturintis sau lygių; ir ne kitaip neturintis sau lygių, kaip tik būdamas Unikalus. Todėl, kokį kitą dievą bebūtumėte pristatę, jūs bent jau negalėsite išlaikyti jo dieviškumo jokiu kitu būdu, kaip tik priskirdami jam taip pat Dieviškumo savybes – tiek amžinybę, tiek viršenybę virš visko. Kaip gi gali kartu egzistuoti du didieji Aukščiausieji, jei Aukščiausiosios Būtybės bruožas yra neturėti sau lygių – bruožas, kuris priklauso tik Vienam ir jokiu būdu negali egzistuoti dviejuose?
4 skyrius. Dieviškosios vienybės gynimas nuo prieštaravimų. Nėra analogijos tarp žmogiškųjų galių ir Dievo suverenumo. Prieštaravimas yra nepagrįstas, nes kodėl apsiriboti dviem dievais?
Tačiau kas nors gali teigti, kad gali egzistuoti du didieji Aukščiausieji, atskiri ir nepriklausomi savo srityse; ir netgi gali pateikti pavyzdį – pasaulio karalystes, kurios, nors ir gausios, vis dėlto yra aukščiausios savo regionuose. Toks žmogus manys, kad žmogiškosios aplinkybės visada yra palyginamos su dieviškomis. Jei šis mąstymo būdas bent kiek priimtinas, kas trukdytų mums įvesti – nesakysiu trečiąjį ar ketvirtąjį dievą, bet tiek, kiek yra žemės karalių? O juk kalbama apie Dievą, kurio pagrindinė savybė yra ta, kad Jis neleidžia savęs lyginti su niekuo. Todėl pati Gamta, jei ne Izaijas, o veikiau Dievas, kalbantis per Izaiją, su panieka paklaus: „Su kuo mane palyginsite?“ Žmogiškos aplinkybės galbūt gali būti lyginamos su dieviškomis, bet jos negali būti lyginamos su Dievu. Dievas yra viena, o tai, kas priklauso Dievui, yra kita. Dar kartą: jūs, kurie pateikiate karaliaus pavyzdį kaip didžiojo viešpatį, pasirūpinkite, kad galėtumėte jį tinkamai panaudoti. Nors karalius savo soste yra aukščiausias po Dievo, jis vis dėlto yra žemesnis už Dievą; o kai jis lyginamas su Dievu, jis bus nušalintas nuo tos didžiosios viršenybės, kuri perduodama Dievui. Taigi, esant tokiai padėčiai, kaip jūs galite panaudoti palyginime su Dievu objektą kaip pavyzdį, kuris neatitinka visų palyginimui būdingų reikalavimų? Juk jei aukščiausioji valdžia tarp karalių akivaizdžiai negali būti įvairi, o tik viena ir nepakartojama, kodėl daroma išimtis būtent Jo atveju (iš visų kitų), kuris yra Karalių Karalius ir (dėl Jo galios nepaprasto didingumo bei visų kitų rangų pavaldumo Jam) tarsi pati valdžios viršūnė? Bet net ir tos kitos valdymo formos valdovų atveju, kai jie vienas po kito vadovauja valdžios sąjungai, jei su savo, taip sakant, menkomis karališkosiomis prerogatyvomis būtų visais atžvilgiais palyginti tarpusavyje taip, kad taptų aišku, kuris iš jų yra pranašesnis pagal esminius karališkumo bruožus ir galias, neišvengiamai turėtų paaiškėti, kad aukščiausiasis didingumas priklausys tik vienam – o visi kiti, palyginimo rezultate, būtų palaipsniui pašalinti ir išbraukti iš aukščiausiosios valdžios. Taigi, nors aukščiausioji valdžia, pasiskirsčiusi tarp kelių asmenų, atrodo įvairiapusė, tačiau savo galiomis, pobūdžiu ir būkle ji yra unikali. Iš to išplaukia, kad jei lyginami du dievai, kaip du karaliai ir dvi aukščiausiosios valdžios, valdžios sutelkimas, remiantis palyginimo prasmės logika, neišvengiamai turi būti pripažintas vienam iš jų; nes iš jo pranašumo aišku, kad būtent jis yra aukščiausiasis, o jo varžovas dabar yra nugalėtas ir pasirodė esąs ne didesnis, kad ir koks didis jis būtų. Taigi, dėl šio varžovo nesėkmės kitas yra unikalus savo galia, tarsi turėdamas tam tikrą vienatvę savo išskirtiniame pranašume. Todėl neišvengiama išvada, prie kurios šiuo klausimu prieiname, yra tokia: arba turime paneigti, kad Dievas yra didysis Aukščiausiasis, ko joks išmintingas žmogus sau neleis padaryti; arba pasakyti, kad Dievas neturi nieko kito, su kuo dalytųsi savo galia.
5 skyrius. Dvilypumo principas žlunga; dievų gausybė, kad ir kokio skaičiaus, yra nuoseklesnė. Absurdas ir žalos dievobaimingumui, kylančios iš Markiono dvilypumo.
Bet kokiu principu Marcionas apribojo savo aukščiausiąsias galias iki *dviejų*? Pirmiausia paklausčiau: jei yra dvi, kodėl ne daugiau? Nes jei *skaičius* suderinamas su Dievybės esme, kuo didesnis skaičius, tuo geriau. Valentinas buvo nuoseklesnis ir liberalesnis; nes jis, kartą įsivaizdavęs dvi dievybes – Bythosą ir Sige – išliejo dieviškųjų esencijų spiečių, ne mažiau kaip trisdešimties eonų palikuonių, kaip Enejo paršė. Taigi, bet koks principas, atsisakantis pripažinti keletą aukščiausių būtybių, privalo atmesti net ir dvi, nes jau pačiame mažiausiame skaičiuje po vieneto glūdi gausumas. Po vienybės prasideda *skaičius*. Taigi, vėlgi, tas pats principas, kuris galėtų pripažinti dvi, galėtų pripažinti ir daugiau. Po dviejų prasideda *gausa*, nes dabar vienetas jau viršytas. Trumpai tariant, manome, kad pats protas aiškiai draudžia tikėjimą į daugiau nei vieną dievą, nes ta pati taisyklė nustato vieną Dievą, o ne du, ir skelbia, kad Dievas turi būti Būtybė, kuriai, kaip didžiajam Aukščiausiajam, niekas neprilygsta; o ta Būtybė, kuriai niekas neprilygsta, be to, turi būti vienintelė. Bet dar daugiau, kokia nauda ar privalumas būtų manyti, kad yra dvi aukščiausiosios būtybės, dvi lygiavertės galios? Koks skaičiumi išreikštas skirtumas galėtų būti, jei dvi lygios būtybės nesiskiria nuo vienos? Nes tai, kas yra tas pats dviejose, yra viena. Net jei būtų kelios lygios Būtybės, visos jos būtų lygiai viena, nes, būdamos lygios, jos nesiskirtų viena nuo kitos. Taigi, jei iš dviejų Būtybių nė viena nesiskiria nuo kitos, kadangi abi jos, remiantis prielaida, yra Aukščiausiosios, abi yra dievai, nė viena iš jų nėra pranašesnė už kitą; taigi, neturėdamos pranašumo, jų skaičiaviminis skirtumas neturi jokio pagrindo. Be to, Dievybės skaičius turėtų atitikti aukščiausią protą, kitaip Jo garbinimas būtų suabejotas. Nes pagalvokite dabar: jei, pamatęs prieš save du Dievus (kurie, būdami abu Aukščiausiosios Būtybės, būtų lygūs vienas kitam), aš garbintų juos abu, ką aš daryčiau? Labai bijočiau, kad mano gausus garbinimas būtų laikomas prietaru, o ne pamaldumu. Nes, kadangi jie abu yra tokie lygūs ir abu yra įtraukti į bet kurį iš tų dviejų, galėčiau juos abu tinkamai garbinti tik viename; ir būtent šiuo būdu patvirtinčiau jų lygybę ir vienybę, su sąlyga, kad garbinu juos abu vienas kitame, nes viename iš jų abu man yra *esantys*. Jei garbintų vieną iš jų, man taip pat kiltų sąmonė, kad atrodau niekinantis beprasmišką skaičiavimą, kuris yra nereikalingas, nes nerodo jokio skirtumo; kitaip tariant, manau, kad saugiau būtų negarbinti nė vieno iš šių dviejų dievų, nei garbinti vieną iš jų su sąžinės graužatimi, arba garbinti juos abu be jokios naudos.
6 skyrius. Marcionas nesilaiko savo teorijos. Jis apsimeta, kad jo dievai yra lygūs, bet iš tikrųjų juos skiria. Tada, pripažindamas jų dieviškumą, neigia šį skirtumą.
Iki šiol mūsų diskusija, atrodo, leidžia manyti, kad Marcionas laiko savo du dievus lygiaverčiais. Nors mes visą laiką tvirtinome, kad Dievas turėtų būti laikomas vieninteliu didžiuoju Aukščiausiuoju Būtybe, išskiriant iš Jo bet kokią lygybės galimybę, šias temas nagrinėjome remdamiesi prielaida apie du lygiaverčius *Dievus*; tačiau vis dėlto, mokydami, kad pagal Aukščiausiojo Būtybės įstatymą *jokių* lygiaverčių negali būti, pakankamai aiškiai patvirtinome, kad *du* lygiaverčiai negali egzistuoti. Kita vertus, mes puikiai žinome, kad Marcionas savo dievus laiko nevienodais: vienas – teisingas, griežtas, galingas kare; kitas – švelnus, ramus, tiesiog geras ir nuostabus. Su tokiu pačiu atidumu apsvarstykime ir šį klausimo aspektą: ar (Dievybėje) *įvairovė* bet kokiu atveju gali apimti du, kadangi *lygybė* to padaryti nesugebėjo. Čia vėl mus apsaugos ta pati taisyklė apie didįjį Aukščiausiąjį, nes ji nustato visą Dievybės būklę. Dabar, užginčydamas ir tam tikra prasme sustabdydamas mūsų priešininko, kuris neneigia, kad Kūrėjas yra Dievas, mintį, aš visiškai teisingai prieštarauju jam, kad jo dievuose nėra vietos jokiai įvairovei, nes, kartą prisipažinęs, kad jie yra lygūs, jis dabar negali pasakyti, kad jie skiriasi; ne todėl, kad žmonės negali labai skirtis turėdami tą patį pavadinimą, bet todėl, kad Dieviškoji Būtybė negali būti vadinama Dievu ar laikoma Dievu, išskyrus kaip didįjį Aukščiausiąjį. Kadangi, vadinasi, jis privalo pripažinti, kad Dievas, kurio jis neneigia, yra didysis Aukščiausiasis, nepriimtina, kad jis priskirtų Aukščiausiajai Būtybei tokį sumenkinimą, kuris paverstų Jį pavaldžiu kitai Aukščiausiajai Būtybei. Jis nustoja būti Aukščiausiasis, jei tampa pavaldus kam nors. Be to, Dievui nebūdinga netekti kokios nors savo dieviškumo savybės — tarkim, savo aukščiausybės. Juk tokiu atveju viršenybė būtų pavojuje net ir Marciono galingesniojo dievo atveju, jei ji galėtų būti sumenkinta Kūrėjo atžvilgiu. Todėl, kai du dievai paskelbiami dviem didžiais Aukščiausiaisiais, neišvengiamai išplaukia, kad nė vienas iš jų nėra didesnis ar mažesnis už kitą, nė vienas iš jų nėra išaukštintas ar pažemintas palyginti su kitu. Jei neigiate, kad tas, kurį vadinate menkesniu, yra Dievas, tuomet neigiate šio menkesniojo būvio viršenybę. Tačiau pripažindami abu dievus dieviškais, jūs pripažinote juos abu viršutiniais. Nieko negalėsite atimti iš nė vieno iš jų; nieko negalėsite pridėti. Pripažindami jų dieviškumą, jūs paneigėte jų skirtumą.
7 skyrius. Raštuose Dievo vardu vadinamos ir kitos būtybės, išskyrus Dievą. Šis prieštaravimas yra nepagrįstas, nes čia nekalbama apie vardus. Svarbiausia yra dieviškoji esmė. Taigi, iki šiol aptarta eretika bendrais bruožais.
Tačiau šį argumentą bandysite sugriauti prieštaravimu dėl Dievo vardo, tvirtindami, kad tas vardas yra nekonkretus ir taikomas ir kitoms būtybėms; kaip parašyta: „Dievas stovi galingųjų susirinkime; Jis teisia tarp dievų“. Ir vėl: „Aš sakiau: Jūs esate dievai“. Taigi, kaip viršenybės savybė būtų netinkama jiems, nors jie ir vadinami dievais, taip pat ji netinkama ir Kūrėjui. Tai yra kvailas prieštaravimas; ir mano atsakymas į jį yra toks: jo autorius neatsižvelgia į tai, kad lygiai toks pat stiprus prieštaravimas galėtų būti pareikštas prieš (aukštesnįjį) Markiono dievą: jis taip pat vadinamas dievu, bet dėl to dar nereiškia, kad yra dieviškas, kaip ir angelai ar žmonės, Kūrėjo *kūriniai*. Jei vardų tapatumas suteikia prielaidą, patvirtinančią padėties lygybę, tai kaip dažnai niekingi tarnai įžūliai pasipuikuoja karalių vardais – jūsų Aleksandrais, Cezariais ir Pompėjais! Tačiau šis faktas nesumenkina tikrųjų karališkųjų asmenų savybių. Dar daugiau, net pagonių stabai vadinami dievais. Tačiau nė vienas iš jų nėra dieviškas vien dėl to, kad vadinamas dievu. Todėl aš tvirtinu Kūrėjo viršenybę ne dėl dievo vardo, ne dėl jo skambėjimo ar rašybos, bet dėl esmės, kuriai tas vardas priklauso; ir kai nustatau, kad tik ta esmė yra nesukurta ir nesukurtina – vienintelė amžina ir visų daiktų kūrėja – tai ne jos vardui, o jos būsenai, ne jos pavadinimui, o jos savybei priskiriu ir pripažįstu viršenybės savybę. Taigi, kadangi esmė, kuriai aš jį priskiriu, yra vadinama Dievu, jūs manote, kad aš jį priskiriu vardui, nes man būtinai reikia vardo, kad išreikščiau esmę, iš kurios iš tiesų susideda ta Būtybė, kuri vadinama Dievu ir kuri laikoma didžiuoju Aukščiausiuoju dėl savo esmės, o ne dėl savo vardo. Trumpai tariant, pats Markionas, priskirdamas šį bruožą savo dievui, priskiria jį prigimčiai, o ne žodžiui. Taigi tas aukščiausiasis statusas, kurį mes priskiriame Dievui atsižvelgdami į Jo esmę, o ne dėl Jo vardo, turėtų, kaip mes teigiam, būti lygus abiem būtybėms, sudarytoms iš tos substancijos, kuriai suteiktas Dievo vardas; nes, kiek jos vadinamos dievais (*t. y.* aukščiausiosios būtybės, žinoma, remiantis jų nesukurtąja ir amžinąja, taigi didžiąja ir aukščiausiąja esme), tiek pat bruožas, kad viena iš jų yra didžioji Aukščiausioji, negali būti laikomas mažesniu ar prastesniu vienoje nei kitoje didžiojoje Aukščiausiojoje. Jei Aukščiausiosios Būtybės laimė, didingumas ir tobulumas taikytini Markiono dievui, jie lygiai taip pat taikytini ir mūsų dievui; o jei ne mūsų dievui, tai lygiai taip pat ne*taikytini* Markiono dievui. Todėl dvi aukščiausiosios būtybės nebus nei lygios, nei nelygios: ne lygios, nes principas, kurį ką tik išdėstėme, kad Aukščiausioji Būtybė neleidžia savęs lyginti su savimi, tai draudžia; ne nelygios, nes susiduriame su kitu principu, susijusiu su Aukščiausiąja Būtybe, kad Ji negali būti sumažinta. Taigi, Marcionai, tu esi įstrigęs savo paties Pontijos bangų viduryje. Tiesos bangos tave užplūsta iš visų pusių. Tu negali nei nustatyti lygių dievų, nei nelygių. Nes jų nėra dviejų; kiek tai susiję su *skaičiaus* klausimu. Nors visą dviejų dievų klausimą ir svarstome, vis dėlto apribojome savo diskusiją tam tikromis ribomis, kurių viduje dabar turėsime ginčytis dėl atskirų ypatybių.
8 skyrius. Konkretūs aspektai. Markiono Dievo naujumas, žlugdantis jo pretenzijas. Dievas yra amžinas, Jis jokiu būdu negali būti naujas.
Pirmiausia, kaip arogantiškai marcionitai kuria savo kvailą sistemą, pateikdami naują dievą, tarsi mes gėdytumėmės senojo! Taip mokinukai didžiuojasi savo naujais batais, bet jų senasis mokytojas išmuša iš jų tą pasipūtusią tuštybę. Dabar, kai girdžiu apie naują dievą, kuris senajame pasaulyje, senaisiais laikais ir senajam dievui buvo nežinomas ir negirdėtas; kurį (*laikytą* niekuo per tokius ilgus šimtmečius atgal, ir senoviniu dėl pačių žmonių nežinojimo apie jį), atskleidė tam tikras Jėzus Kristus, ir niekas kitas; kurį, *kaip jie sako*, atskleidė Kristus— Kristus pats naujas, *pagal juos, netgi*, senovės vardais — jaučiuosi dėkingas už šį jų išgalvotumą. Nes jo pagalba iš karto galėsiu įrodyti jų doktrinos apie naują dievybę ereziją. Ji pasirodys esanti tokia naujovė, kuri net pagonims sukūrė dievus pagal kokį nors naują ir vėl bei vis naują titulą kiekvienam atskirai dievinimui. Koks gi yra naujas dievas, jei ne netikras? Net Saturnas, nepaisant visos savo senovinės šlovės, nebus pripažintas dievu, nes būtent naujas pretekstas kadaise sukūrė net jį, kai pirmą kartą suteikė jam dieviškumą. Priešingai, gyvasis ir tobulas Dievas kyla nei iš naujumo, nei iš senovės, bet iš savo pačios tikrosios prigimties. Amžinybė neturi laiko. Ji pati yra visas laikas. Ji veikia; todėl ji negali kentėti. Ji negali gimti, todėl neturi amžiaus. Dievas, jei senas, praranda ateities amžinybę; jei naujas – praeities amžinybę. Naujumą liudija pradžia; senumas grasina pabaiga. Be to, Dievas yra toks pat nepriklausomas nuo pradžios ir pabaigos, kaip ir nuo laiko, kuris yra tik pradžios ir pabaigos arbitras bei matuotojas.
9 skyrius. Marciono gnostiniai teiginiai yra bergždžiai, nes tikrasis Dievas nėra nei nežinomas, nei neaiškus. Tik Kūrėjas, kurį jis pripažįsta esant Dievu, suteikia pagrindą, kuriuo remiantis galima spręsti apie tikrąjį Dievą.
Dabar aš puikiai žinau, kokia suvokimo galia jie giriasi savo naujuoju dievu; netgi jų žiniomis. Tačiau būtent šį naujo dalyko atradimą – tokį stulbinantį paprastoms protams – taip pat ir natūralų pasitenkinimą, būdingą naujumui, aš norėjau paneigti, o iš ten toliau užginčyti šio nežinomo dievo įrodymą. Juk tą, kurį savo žiniomis jie mums pateikia kaip naują, jie patys įrodo, kad iki tų žinių jis buvo nežinomas. Laikykimės griežtų mūsų argumento ribų ir matų. Įtikinkite mane, kad galėjo būti nežinomas dievas. Be abejonės, pastebiu, kad nežinomiems dievams buvo statomi altoriai; tačiau tai yra Atėnų stabmeldystė. Ir neaiškiems dievams; bet ir tai yra tik romėnų prietaras. Be to, neaiškūs dievai nėra gerai žinomi, nes apie juos nėra jokio tikrumo; ir dėl šio neaiškumo jie yra nežinomi. Taigi, kurį iš šių dviejų pavadinimų turėtume priskirti Markiono dievui? Manau, abu, nes tai yra būtybė, kuri vis dar yra *neaiški* ir anksčiau buvo *nežinoma*. Nes tiek, kiek Kūrėjas, būdamas žinomas Dievas, padarė jį nežinomą; tiek, kiek būdamas tikras Dievas, jis padarė jį neaiškų. Tačiau aš nenukrypsiu taip toli, kad sakyčiau: jei Dievas buvo nežinomas ir paslėptas, Jis buvo apgaubtas tokioje tamsos sferoje, kuri pati turėjo būti nauja ir nežinoma, ir net dabar tebėra tokia pat neaiški – išties milžiniška sfera, neabejotinai didesnė už Dievą, kurį ji slėpė. Tačiau aš trumpai išdėstysiu savo temą, o vėliau ją išsamiai išnagrinėsiu, žadėdamas, kad Dievas nei galėjo, nei turėjo būti nežinomas. *Negali* būti nežinomas dėl Savo didybės; *neturėtų* būti nežinomas dėl Savo gerumo, ypač kadangi Jis (kaip mano Marcionas) abiem šiais bruožais pranoksta mūsų Kūrėją. Tačiau kadangi pastebiu, jog kai kuriais atžvilgiais kiekvieno naujo ir iki šiol nežinomo dievo įrodymas, siekiant jį patikrinti, turėtų būti lyginamas su Kūrėjo pavidalu, mano pareiga bus pirmiausia parodyti, kad būtent šį metodą aš taikau pagal iš anksto nustatytą planą, kurį galėčiau su didesniu pasitikėjimu panaudoti savo argumento pagrindimui. Prieš svarstant bet ką kitą, (leiskite paklausti) kaip gi taip atsitinka, kad jūs, kurie pripažįstate Kūrėją Dievu ir, remdamiesi savo žiniomis, išpažįstate, jog Jis egzistavo anksčiau, nežinote, kad tą kitą *dievą* turėtumėte ištirti lygiai tokiu pačiu tyrimo būdu, kuris pirmuoju atveju išmokė jus, kaip atpažinti dievą? Kiekvienas anksčiau buvęs dalykas nustatė taisyklę vėlesniam. Šiuo atveju aptariami du dievai: nežinomasis ir žinomasis. Dėl žinomojo nėra jokių abejonių. Akivaizdu, kad Jis egzistuoja, nes kitaip Jis nebūtų žinomas. Ginčas kyla dėl nežinomojo dievo. Galbūt jo iš viso nėra; nes jei jis būtų, jis būtų žinomas. O tai, kas, kol yra nežinoma, kelia abejonių, yra neaiškumas, kol lieka abejotina; ir kol tai yra tokioje neaiškumo būsenoje, galbūt to iš viso nėra. Jūs turite dievą, kuris yra tikras tiek, kiek jis yra žinomas, ir neaiškus, kiek nežinomas. Esant tokiai padėčiai, ar jums atrodo teisinga ir pagrįsta, kad neaiškumai turėtų būti tikrinami pagal tikrumo taisykles, formą ir standartus? Dabar, jei prie mūsų nagrinėjamo dalyko, kuris pats savaime iki šiol yra pilnas neapibrėžtumo, bus pritaikyti ir argumentai, išvesti iš neapibrėžtumų, mes įsitrauksime į tokią klausimų grandinę, kylančią iš mūsų požiūrio į tuos pačius neapibrėžtus argumentus, kuri dėl jų neapibrėžtumo bus pavojinga tikėjimui, ir mes pasinersime į tuos neišsprendžiamus klausimus, kurių apaštalas nemėgsta. Jei, be to, dalykų, kuriuose pastebima sąlygų įvairovė, atveju jie iš anksto spręs – kaip, be abejonės, ir darys – neaiškius, abejotinus ir sudėtingus klausimus remdamiesi tikrais, neabejotinais ir aiškiais savo taisyklės aspektais, tikriausiai atsitiks taip, kad (tie klausimai) nebus pateikti tikrumo standartui sprendimui priimti, nes dėl savo esminių sąlygų įvairovės jie visais kitais atžvilgiais yra atleisti nuo tokio standarto taikymo. Kadangi, taigi, mūsų teiginio objektas yra du dievai, jų esminės savybės turi būti vienodos abiem atvejais. Nes, kalbant apie jų dieviškumą, jie abu yra nesukurti, nesukurtini, amžini. Tai bus jų esminė savybė. Visus kitus aspektus pats Markionas, atrodo, laikė neesminiaist iš, nes jis juos priskyrė kitai kategorijai. Jie yra vėlesni nagrinėjimo eiliškumo atžvilgiu; iš tiesų, jų net nereikės įtraukti į diskusiją, nes dėl esminės sąlygos nėra ginčo. Dabar šio ginčo nėra, nes jie abu yra dievai. Todėl tie dalykai, kurių sąlygų bendrumas yra akivaizdus, kai bus tikrinami remiantis ta bendra sąlyga, turės būti vertinami, nors ir yra neaiškūs, pagal tų tikrumų standartą, su kuriais jie yra priskirti pagal savo esminės sąlygos bendrumą, kad dėl to taip pat dalytųsi jų įrodymo būdu. Todėl aš su didžiausiu įsitikinimu tvirtinsiu, kad tas, kuris šiandien yra neaiškus, nes iki šiol buvo nežinomas, nėra Dievas; nes apie bet kurį, apie kurį akivaizdu, kad jis yra Dievas, iš paties šio fakto (lygiai taip pat) akivaizdu, kad jis niekada nebuvo nežinomas, taigi niekada nebuvo neaiškus.
10 skyrius. Kūrėjas nuo pat pradžių buvo žinomas kaip Tikrasis Dievas pagal savo kūriniją. Jį pripažino žmogaus siela ir sąžinė dar prieš tai, kai jį apreiškė Mozė.
Iš tiesų, kaip visų daiktų Kūrėjas, Jis nuo pat pradžių buvo atskleistas kartu su jais, nes jie patys pasirodė tam, kad Jis taptų žinomas kaip Dievas. Nors Mozė, praėjus nemažai laiko, atrodo, buvo pirmasis, kuris savo raštuose pristatė žinią apie visatos Dievą, tačiau tos žinios gimimo data dėl to neturi būti skaičiuojama nuo Penkiaknygės. Juk Mozės veikalas visiškai nepradeda Kūrėjo pažinimo, bet nuo pat pradžių atskleidžia, kad jį reikia ieškoti Rojuje ir pas Adomą, o ne Egipte ir pas Mozę. Todėl didžioji žmonijos dalis, nors ir nežinojo net Mozės vardo, tuo labiau jo raštų, vis dėlto pažinojo Mozės Dievą; ir net kai pasaulį užgožė stambus stabmeldystės paplitimas, žmonės vis tiek kalbėjo apie Jį atskirai, vadindami Jo pačio vardu – Dievu ir dievų Dievu, ir sakydavo: „Jei Dievas leis“, „Kaip Dievui patinka“ ir „Aš tave atiduodu Dievui“. Tad apmąstyk, ar jie pažinojo Tą, apie kurį liudija, kad Jis gali viską. To jie nėra skolingi nė vienam iš Mozės raštų. Siela buvo anksčiau už pranašystę. Nuo pat pradžių Dievo pažinimas yra sielos dovana, viena ir ta pati tarp egiptiečių, siriečių ir Ponto genčių. Nes jų sielos vadina žydų Dievą savo Dievu. Ne, o barbariškasis eretike, nestatyk Abraomo prieš pasaulį. Net jei Kūrėjas būtų buvęs vienos šeimos Dievas, Jis vis tiek nebūtų atsiradęs vėliau už tavo dievą; net Pontoje Jis buvo žinomas anksčiau už jį. Tad imk savo gairę iš To, kuris buvo pirmas: iš Tikrojo (kuris turi būti teisiamas) – neaiškųjį; iš Žinomojo – nežinomąjį. Dievas niekada nebus paslėptas, Dievas niekada nebus trūkstantis. Jis visada bus suprastas, visada išgirstas, netgi matomas, kokiu būdu Jis tik panorės. Dievas turi liudytojus – visą mūsų būvį ir šią visatą, kurioje gyvename. Jis yra toks, nes, nebūdamas nežinomas, įrodė esąs ir Dievas, ir Vienintelis, nors kitas vis dar stengiasi įtvirtinti savo pretenzijas.
11 skyrius. Įrodymai apie Dievą, esantį už Jo ribų; tačiau išorinė kūrinija, kuri suteikia šiuos įrodymus, iš tikrųjų nėra svetima, nes viskas priklauso Dievui. Markiono Dievas, neturintis nieko, kuo galėtų pasigirti, iš tikrųjų nėra Dievas. Markiono schema absurdiškai ydinga, nes nesuteikia įrodymų apie jo naujojo Dievo egzistavimą, kuris turėtų bent jau galėti konkuruoti su visais Kūrėjo egzistavimo įrodymais.
Ir teisingai, sako jie. Nes kas gi yra mažiau žinomas dėl savo pačių (būdingų) savybių nei dėl svetimų? Niekas. Na, aš laikausi šio teiginio. Kaip kas nors galėtų būti svetima Dievui, kuriam, jei Jis asmeniškai egzistuotų, niekas nebūtų svetima? Juk tai yra Dievo savybė, kad viskas yra Jo, ir viskas Jam priklauso; kitaip šis klausimas nebūtų taip lengvai išgirstas iš mūsų lūpų: „Ką Jis turi bendro su Jam svetimais dalykais?“ – šis aspektas bus išsamiau aptartas tinkamoje vietoje. Dabar pakanka pastebėti, kad nėra įrodyta, jog egzistuoja kas nors, kam nieko nepriklausytų. Nes kaip Kūrėjas pasirodo esąs Dievas, Dievas be jokios abejonės, remiantis tuo, kad viskas yra Jo, ir Jam niekas nėra svetima; taip ir konkurentas dievas pasirodo esąs ne dievas, remiantis tuo, kad niekas nėra jo, ir todėl viskas jam yra svetima. Kadangi visata priklauso Kūrėjui, nematau vietos jokiam kitam dievui. Viskas yra pripildyta savo Kūrėjo ir užimta Jo. Jei sutvertose būtybėse kur nors būtų kokia nors erdvės dalis, kurioje nebūtų Dievybės, ta tuštuma aiškiai priklausytų netikram dievui. Melu tiesa tampa aiški. Kodėl milžiniška netikrų dievų minia negali kur nors rasti vietos Markiono dievui? Todėl, remdamasis Kūrėjo pobūdžiu, tvirtinu, kad Dievas turėjo būti pažintas iš kokio nors pasaulio, kuris būtų ypatingai Jam priklausęs, kūrinių – tiek jo žmogiškųjų sudedamųjų dalių, tiek likusios organinės gyvybės atžvilgiu; juk netgi pasaulio klaida drįso vadinti dievais tuos žmones, kuriuos kartais pripažįsta, remdamasi tuo, kad kiekvienu tokiu atveju matoma kažkas, kas užtikrina gyvenimo poreikius ir privalumus. Atitinkamai, remiantis Dievo pobūdžiu, buvo tikima, kad tai taip pat yra dieviška funkcija – būtent mokyti ar nurodyti, kas yra tinkama ir reikalinga žmogiškųjų reikalų atžvilgiu. Taigi autoritetas, suteikęs įtaką netikram dievui, buvo visiškai pasiskolintas iš to šaltinio, iš kurio anksčiau jis tekėjo tikrajam Dievui. Marciono dievas turėjo bent jau vieną atsitiktinį augalą išauginti kaip savo; taip jis galėtų būti išaukštintas kaip naujasis Triptolemas. Arba pateikite kokią nors Dievui derančią priežastį, kodėl jis, darant prielaidą, kad jis egzistuoja, nieko nesukūrė; nes, darant prielaidą apie jo egzistavimą, jis turėjo būti kūrėjas, remiantis tuo pačiu principu, pagal kurį mums aišku, kad mūsų Dievas negali egzistuoti kitaip, kaip tik būdamas mūsų visatos Kūrėjas. Juk kartą ir visiems laikams galioja taisyklė, kad jie negali ir pripažinti Kūrėjo Dievu, ir įrodyti dieviškumą to, kurį nori, kad būtų tikima kaip Dievu, nebent priderintų jį prie To, kurį jie ir visi žmonės laiko Dievu; o tai reiškia, kad, kaip niekas neabejoja, jog Kūrėjas yra Dievas būtent dėl to, kad Jis sukūrė visatą, taip ir tuo pačiu pagrindu niekas neturėtų tikėti, kad Dievas yra ir tas, kuris nieko nesukūrė — nebent, žinoma, atsirastų kokia nors rimta priežastis. O ši priežastis būtinai turi būti viena iš dviejų: arba jis *nenorėjo* kurti, arba *nesugebėjo*. Trečiosios priežasties nėra. Dabar, tai, kad jis negalėjo, yra priežastis, neverta Dievo. Ar nenorėjimas būtų vertas priežastis, noriu išsiaiškinti. Pasakyk man, Markione, ar tavo dievas kada nors norėjo, kad jį pripažintų, ar ne? Kokiu kitu tikslu jis nusileido iš dangaus, pamokslavo ir, kentėjęs, prisikėlė iš mirusiųjų, jei ne tam, kad būtų pripažintas? Ir, be abejonės, kadangi jis buvo pripažintas, jis to norėjo. Juk jokių aplinkybių jam nebūtų galėjusios įvykti, jei jis to nebūtų norėjęs. Kas gi labiau prisidėjo prie jo paties pažinimo, jei ne jo pasirodymas kūno pažeminime – pažeminimas, kuris būtų dar žemesnis, jei kūnas būtų tik iliuzija? Juk tai būtų buvę dar gėdingiau, jei jis, kuris pats užsitraukė Kūrėjo prakeikimą, pakabintas ant medžio, tik apsimetė įsikūnijęs. Jis galėjo padėti kur kas kilnesnį pagrindą savo pažinimui, pateikdamas kokius nors savo paties kūrinio įrodymus, ypač kai turėjo tapti žinomas priešingai Tam, kurio teritorijoje nuo pat pradžių liko nežinomas dėl jokių savo darbų. Juk kaip gi gali būti, kad Kūrėjas, nors, kaip tvirtina marcionitai, nežinojo apie jokį dievą, esantį virš Jo paties, ir kuris net priesaika skelbdavo, kad egzistuoja tik Jis vienas, tokiais galingais darbais būtų saugojęs žinią apie save, apie kurią, darant prielaidą, kad Jis yra alJei Jis būtų buvęs be konkurento, galėjo sau sutaupyti visų rūpesčių; o Aukščiausiasis Dievas, visą laiką žinodamas, kokia galinga yra Jo žemesnioji varžovė, argi neturėjo imtis jokių priemonių, kad būtų pripažintas? O juk Jis turėjo sukurti dar šlovingesnius ir išaukštintus darbus, kad, pagal Kūrėjo standartą, būtų pripažintas Dievu pagal Savo darbus ir netgi dar kilnesniais poelgiais parodytų, jog yra galingesnis ir maloningesnis už Kūrėją.
12 skyrius. Neįmanoma pripažinti Dievo be šių išorinių Jo egzistavimo įrodymų. Marciono atmetimas tokių savo Dievo įrodymų kvepia įžūlumu ir piktumu.
Bet net jei galėtume pripažinti, kad jis egzistuoja, vis tiek turėtume teigti, kad jis yra be priežasties. Nes tas, kuris neturėjo nieko (kuo galėtų įrodyti savo egzistavimą), būtų be priežasties, kadangi (toks) įrodymas yra visa priežastis, dėl kurios egzistuoja kažkoks asmuo, kuriam tas įrodymas priklauso. Dabar, *tiek*, kiek niekas neturėtų būti be priežasties, tai yra, be įrodymo (nes jei tai būtų be priežasties, tai būtų tas pats, lyg to nebūtų, neturint paties įrodymo, kuris yra daikto priežastis), *tiek* labiau aš vertinu tikėti, kad Dievas neegzistuoja, nei kad Jis egzistuoja be priežasties. Nes tas, kuris neturi priežasties dėl to, kad neturi įrodymo, yra be priežasties. Tačiau Dievas neturėtų būti be priežasties, tai yra, be įrodymo. Taigi, kiekvieną kartą, kai įrodau, kad Jis egzistuoja be priežasties, nors (pripažįstu, kad) Jis egzistuoja, iš tikrųjų nusprendžiu, kad Jis neegzistuoja; nes jei Jis būtų egzistavęs, Jis negalėtų egzistuoti visiškai be priežasties. Taip pat ir kalbant apie patį tikėjimą, sakau, kad tas, kuris siekia jį įgyti be priežasties iš žmogaus, nors paprastai žmogus įpratęs tikėti Dievu remdamasis įvaizdžiu, kurį gauna iš Jo darbų liudijimo: (be priežasties, kartoju,) nes Jis nepateikė tokio įrodymo, kuriuo remdamasis žmogus būtų įgijęs Dievo pažinimą. Nors dauguma žmonių Juo tiki, jie netiki iš karto vien remdamiesi protu, neturėdami kokio nors Dievybės ženklo Dievui derančiuose darbuose. Taigi remdamasis šiuo neveiklumu ir darbų trūkumu jis yra kaltas tiek dėl įžūlumo, tiek dėl piktadarystės: dėl įžūlumo – siekdamas tikėjimo, kuris jam nepriklauso ir kuriam jis nepateikė jokio pagrindo; dėl piktadarystės – apkaltindamas daugelį žmonių netikėjimu, nesuteikdamas jiems jokio tikėjimo pagrindo.
13 skyrius. Marcionitai menkina Kūriniją, kuri, vis dėlto, yra vertas Dievo liudytojas. Ši vertė iliustruojama nuorodomis į pagoniškus filosofus, kurie buvo linkę įvairioms Kūrinijos dalims priskirti dieviškus bruožus.
Kol mes iš šio (Dievybės) rango išstumiam dievą, neturintį jokių įrodymų, kurie būtų tokie tinkami ir Dievui verti kaip Kūrėjo liudijimas, Marciono begėdiškiausi pasekėjai su arogantiška įžūlumu puola Kūrėjo kūrinius, siekdami juos sunaikinti. „Žinoma, – sako jie, – pasaulis yra didingas kūrinys, vertas Dievo. Tad ar Kūrėjas visai nėra Dievas? Be abejonės, Jis yra Dievas. Todėl pasaulis nėra Dievui nevertas, nes Dievas nesukūrė nieko, kas būtų Jam nevertas; nors Jis sukūrė pasaulį dėl žmogaus, o ne dėl Savęs, (ir) nors kiekvienas kūrinys yra mažesnis už savo kūrėją. Vis dėlto, jei būti mūsų kūrinijos, tokios, kokia ji yra, autoriumi yra Dievui nevertinga, tai kiek dar labiau Jam yra nevertinga visai nieko nesukurti! — netgi tokio kūrinio, kuris, nors ir nevertas, vis dėlto galėtų suteikti vilties dėl kokio nors geresnio bandymo. Taigi, norėdami pasakyti ką nors apie tariamą šio pasaulio sandaros nevertumą, kuriai graikai taip pat priskiria puošnumo ir grožio, o ne apgailėtinumo vardą, tie patys išminties mokytojai, iš kurių genijaus kyla kiekvienos erezijos dvasia, minėtus nevertus elementus vadino dieviškais; kaip Talis – vandenį, Heraklitas – ugnį, Anaksimenas – orą, Anaksimandras – visus dangaus kūnus, Stratas – dangų ir žemę, Zenonas – orą ir eterį, o Platonas – žvaigždes, kurias jis vadina ugnies dievais; o kalbant apie pasaulį, kai jie iš tiesų apmąstė jo didybę, jėgą, galią, garbę ir šlovę – taip pat gausumą, reguliarumą ir tų atskirų elementų dėsnį, kurie prisideda prie visų daiktų susidarymo, maitinimo, brendimo ir atsinaujinimo – dauguma filosofų dvejojo priskirti minėtam pasauliui pradžią ir pabaigą, bijodami, kad jo sudedamosios dalys, nors jos neabejotinai yra didžios, nebūtų laikomos dieviškomis, kurios yra persų magų, egiptiečių hierofantų ir indų gimnosofistų garbinimo objektai. Pati minios prietarų, įkvėpta bendro stabmeldystės, gėda dėl savo stabų vardų ir pasakų apie senovės mirusiuosius verčia ją griebtis gamtos objektų interpretacijos ir taip su dideliu išradingumu paslėpti savo gėdą, perkeltine prasme sumažindama Jupiterį iki įkaitintos medžiagos, o Junoną – iki ore esančios (pagal tiesioginę graikų žodžių prasmę); Vesta, panašiai, – į ugnį, o Muzos – į vandenis, o Didžioji Motina – į žemę, nupjautą kaip jos derlius, suartą galingomis rankomis ir palaistytą voniomis. Taigi ir Ozyrisas, kai jis palaidojamas, laukiamas, kad vėl atgytų, ir su džiaugsmu atgaivinamas, yra simbolis to dėsningumo, kuriuo sugrįžta žemės vaisiai, elementai atgauna gyvybę, o metai vėl prasideda; kaip ir Mitros liūtai yra filosofiniai sakramentai, simbolizuojantys sausą ir išdegusią gamtą. Iš tiesų man pakanka to, kad gamtos elementai, pirmaujantys savo matomumu ir būkle, būtų buvę lengviau laikomi dieviškais nei Dievui nevertais. Tačiau pereisiu prie paprastesnių objektų. Viena gėlytė iš gyvatvorės – nesakau, kad iš pievų; vienas mažas vėžiukas iš bet kurios jūros – nesakau, kad iš Raudonosios jūros; vienas pasiklydęs pelkių paukščio sparnas – apie povą net nekalbu – manau, įrodys jums, kad Kūrėjas buvo tik apgailėtinas meistras!
14 skyrius. Visos kūrinijos dalys liudija Kūrėjo, kurį Marcionas šmeižia, didybę. Čia atskleidžiamas jo prieštaringumas. Marciono paties Dievas nedvejodamas pasinaudojo Kūrėjo kūriniais, įkuriant savo religiją.
Dabar, kai džiaugiatės tais smulkiais gyvūnais, kuriuos jų šlovingas Kūrėjas sąmoningai apdovanojo gausybe instinktų ir išteklių, — taip mums mokydamas, kad didybė pasireiškia nuolankumu, kaip (pagal apaštalą) net silpnume yra jėga (2 Korintiečiams 12:5) — jei galite, sekite bičių ląstelių, skruzdžių kalvų, voro tinklų ir šilkaverpio siūlų pavyzdžiu; taip pat, jei mokate, ištverkite tuos pačius padarus, kurie užplūsta jūsų lovą ir namus, pūslinių vabaliukų nuodingus išskyrimus, musės spyglius bei uodų apvalkalą ir geluonį. O ką jau kalbėti apie didesnius gyvūnus, jei net maži gyvūnai sukelia jums tiek malonumo ar skausmo, kad net jų atveju negalite paniekinti jų Kūrėjo? Galiausiai apžvelk pats save; apžiūrėk žmogų iš vidaus ir išorės. Net šis mūsų Dievo kūrinys tau bus malonus, nes tavo pačio Viešpats, tas geresnis Dievas, jį taip mylėjo, ir dėl tavęs patyrė vargų, nusileisdamas iš trečiojo dangaus į šiuos skurdo apimtus elementus, ir dėl tos pačios priežasties buvo iš tikrųjų nukryžiuotas šiame apgailėtiname Kūrėjo būste. Iš tiesų, iki šiol jis neatsisakė vandens, kurį Kūrėjas sukūrė, kad juo plautų savo tautą; nei aliejaus, kuriuo juos patepa; nei to medaus ir pieno derinio, kuriuo jiems suteikia maistą kaip vaikams; nei duonos, kuria jis simbolizuoja savo paties kūną, taip savo pačių sakramentuose reikalauja Kūrėjo vargingų elementų. Tu, tačiau, esi mokinys, pranokstantis savo mokytoją, ir tarnas, pranokstantis savo šeimininką; tavo įžvalgumas siekia aukščiau nei jo; tu griauni tai, ko jis reikalauja. Noriu išsiaiškinti, ar bent jau esi sąžiningas šiuo atžvilgiu, kad neturėtum jokio troškimo tų dalykų, kuriuos griauni. Tu esi dangaus priešas, ir vis dėlto džiaugiesi, kad savo namuose gali pasimėgauti jo gaiva. Tu menkini žemę, nors ji yra tavo paties kūno elementinis šaltinis, tarsi ji būtų tavo neabejotinas priešas, ir vis dėlto iš jos išgauni visą jos riebalą savo maistui. Jūrą taip pat smerk, bet nuolat naudojiesi jos gėrybėmis, kurias laikai šventesniu maistu. Jei aš tau pasiūlyčiau rožę, tu neatsisakytum jos Kūrėjo. Tu, veidmaini, kad ir kiek susilaikymo praktikuotum, norėdamas pasirodyti esąs marcionitas, tai yra, savo Kūrėjo atmetėjas (nes jei pasaulis tau nepatiko, tokį susilaikymą turėjai praktikuoti kaip kankinystę), turėsi susieti save su Kūrėjo materialiu kūriniu, kad ir kokiame elemente bebūtum ištirpęs. Kaip gi sunkus yra tavo užsispyrimas! Tu niekinai dalykus, kuriuose ir gyveni, ir miršti.
15 skyrius. Marciono Dievo apreiškimo vėlyvumas. Klausimas dėl konkuruojančių dievybių užimamos vietos. Vietoj dviejų dievų Marcionas savo sistemoje iš tikrųjų (nors, atrodo, nesąmoningai) turėjo devynis dievus.
Juk, arba, jei norite, prieš viską, nes jūs sakėte, kad jis turi savo pačio kūrinį, savo pačio pasaulį ir savo pačio dangų; apie tą trečiąjį dangų, be abejo, pamatysime, kai pradėsime kalbėti net apie jūsų paties apaštalą. Tuo tarpu, kokia bebūtų ta (sukurta) esmė, ji bet kuriuo atveju turėjo pasirodyti kartu su savo pačios dievu. Bet dabar, kaip gi atsitiko, kad Viešpats apsireiškė nuo Tiberijaus Cezario dvyliktųjų metų, o iki imperatoriaus Severuso penkioliktųjų metų nebuvo atrasta nė viena Jo kūrinija; nors, būdama pranašesnė už menkus Kūrėjo darbus, ji tikrai turėjo nustoti slėptis, kai jos valdovas ir kūrėjas jau nebebuvo paslėptas? Todėl klausiu: jei ji negalėjo pasirodyti šiame pasaulyje, kaip tada jo Viešpats pasirodė šiame pasaulyje? Jei šis pasaulis priėmė savo Viešpatį, kodėl jis negalėjo priimti sukurtojo kūrinio, nebent galbūt tas kūrinys buvo didesnis už savo Viešpatį? Bet dabar kyla klausimas dėl vietos, susijęs tiek su viršutiniu pasauliu, tiek su jo Dievu. Mat, jei jis turi savo pasaulį po savimi, virš Kūrėjo, jis neabejotinai jį įtvirtino tokioje padėtyje, kurios erdvė buvo tuščia tarp jo pačio kojų ir Kūrėjo galvos. Todėl Dievas ne tik pats užėmė erdvę, bet ir privertė pasaulį užimti erdvę; o ši erdvė taip pat bus didesnė už Dievą ir pasaulį kartu paėmus. Nes jokiu būdu tai, kas talpina, negali būti didesnė už tai, kas talpinama. Ir iš tiesų turime gerai pasirūpinti, kad čia ir ten neliktų jokių mažų tuščių plotelių, į kuriuos ir koks nors trečiasis dievas su savo pasauliu galėtų įsiterpti. Dabar pradėkite skaičiuoti savo dievus. Dievui bus vietos erdvė, ne tik kaip didesniam už Dievą, bet ir kaip nesukurtam bei nesusidariusiam, taigi amžinam ir lygiam Dievui, kurioje Dievas visada buvo. Tuomet, kadangi Jis taip pat sukūrė pasaulį iš kokios nors pagrindinės medžiagos, kuri yra nesukurta, nesukurtos kilmės ir egzistavusi kartu su Dievu, kaip teigia Marcionas apie Kūrėją, jūs tai taip pat sumažinate iki tos vietinės erdvės lygio, kurioje yra dvi dievybės – tiek Dievas, tiek medžiaga. Nes medžiaga taip pat yra dievas pagal Dievybės taisyklę, būdama (be abejo) nesukurta, nesukurtos kilmės ir amžina. Jeigu, tačiau, jis savo pasaulį sukūrė iš nieko, tai ir mūsų eretikas bus priverstas priskirti šią savybę Kūrėjui, kuriam jis pavaldina materiją pasaulio esmėje. Bet bus visiškai teisinga, kad ir jis savo pasaulį būtų sukūręs iš materijos, nes jam įvyko tas pats procesas kaip ir Dievui, kuris egzistavo prieš Kūrėją kaip lygiai toks pat Dievas. Taigi, jei norite, iki šiol galite suskaičiuoti tris Marciono dievus – Kūrėją, erdvę ir materiją. Be to, jis tokiu pačiu būdu Kūrėją paverčia dievu erdvėje, kuri pati turi būti vertinama pagal visiškai identišką orumo skalę; o Jam, kaip jos valdovui, jis pavaldina materiją, kuri, nepaisant to, yra nesukurta, nesukurtina ir dėl to amžina. Su šia materija jis toliau sieja blogį – nesukurtą principą su nesukurtu objektu, nesukurtą su nesukurtu ir amžiną su amžinu; taigi čia jis sukuria ketvirtąjį Dievą. Atitinkamai aukštesniuose lygmenyse turite tris Dievybės esybes, o žemesniuose – keturias. Kai prie jų pridedami jų Kristai – vienas, pasirodęs Tiberijaus laikais, kitas, kurį pažadėjo Kūrėjas – Marcionas patiria akivaizdžią neteisybę iš tų asmenų, kurie mano, kad jis tiki dviem dievais, nors jis pats numato ne mažiau kaip devynis, nors to ir nežino.
16 skyrius. Marcionas daro prielaidą apie dviejų dievų egzistavimą remdamasis priešingybe tarp matomų ir nematomų dalykų. Šis priešingybių principas iš tiesų būdingas Kūrėjo, vienintelio Dievo – visų matomų ir nematomų dalykų kūrėjo – kūriniams.
Kadangi tas kitas pasaulis neatsiskleidžia, kaip ir jo dievas, vienintelis jiems likęs išteklius – suskirstyti daiktus į dvi klases: matomus ir nematomus, su dviem dievais kaip jų kūrėjais, ir taip pasisavinti nematomąjį kaip savo (aukščiausiąjį) Dievą. Bet kas, išskyrus eretišką dvasią, galėtų kada nors priversti savo protą patikėti, kad nematoma kūrinijos dalis priklauso tam, kuris anksčiau neparodė nieko matomo, o ne Tam, kuris, veikdamas matomame pasaulyje, sukūrė tikėjimą ir į nematomą, nes kur kas protingiau pritarti remdamasis keliais (kūrinio) pavyzdžiais, nei neturint nė vieno? Pamatysime, kuriam autoriui net (jūsų mėgstamiausias) apaštalas Kolosiečiams 1:16 priskiria nematomą kūriniją, kai prieisime prie jo nagrinėjimo. Šiuo metu (mes susilaikome nuo jo liudijimo), nes daugiausia esame užsiėmę tuo, kad, remdamiesi sveiku protu ir teisingais argumentais, parengtume dirvą tikėjimui į būsimą Šventųjų Raštų patvirtinimą. Taigi tvirtiname, kad šis matomų ir nematomų dalykų įvairovė šiuo pagrindu turi būti priskirta Kūrėjui, netgi todėl, kad visas Jo darbas susideda iš įvairovės – iš materialių ir nematerialių dalykų; iš gyvų ir negyvų; iš kalbančių ir tylių; iš judančių ir nejudančių; iš vaisingų ir nevaisingų; iš sausų ir drėgnų; iš karštų ir šaltų. Žmogus pats taip pat yra panašiai sudarytas iš įvairovės, tiek savo kūne, tiek savo pojūčiuose. Kai kurios jo kūno dalys yra stiprios, kitos – silpnos; vienos gražios, kitos – negražios; vienos dvigubos, kitos – vienos; vienos panašios, kitos – nepanašios. Panašiai įvairovė būdinga ir jo pojūčiams: kartais džiaugsmas, kartais nerimas; kartais meilė, kartais neapykanta; kartais pyktis, kartais ramybė. Kadangi taip yra, ir kadangi visa mūsų kūrinija buvo suformuota taip, kad jos įvairios dalys tarpusavyje konkuruotų, nematomos dalys kyla iš matomų ir negali būti priskirtos jokiam kitam kūrėjui, išskyrus Tą, kuriam priskiriamos jų atitikmenys, nes jos žymi pačio Kūrėjo įvairovę – Jis įsako tai, ką uždraudė, ir draudžia tai, ką įsakė; Jis taip pat muša ir gydo. Kodėl jie laiko Jį vienodą tik vienoje dalykų kategorijoje – kaip matomų dalykų Kūrėją ir tik jų; o juk turėtų būti tikima, kad Jis sukūrė tiek matomus, tiek nematomus dalykus, lygiai taip pat, kaip gyvybę ir mirtį, arba kaip blogį ir taiką? Ir iš tiesų, jei nematomos būtybės yra didesnės už matomas, kurios savo srityje yra didelės, tai taip pat derėtų, kad didesnės priklausytų Tam, kuriam priklauso didžiosios; nes nei didžiosios, nei, tiesą sakant, dar didesnės negali būti tinkama nuosavybė tam, kuris, atrodo, neturi net mažiausių dalykų.
17 skyrius. Nepakanka, kaip teigia marcionitai, kad Aukščiausiasis Dievas išgelbėtų žmogų; Jis taip pat turėjo jį sukurti. Dievo egzistavimas įrodomas Jo kūrinija, o tai yra pirminis Jo pobūdžio vertinimo aspektas.
Spaudžiami šių argumentų, jie sušunka: „Mūsų dievui pakanka vieno darbo; jis išgelbėjo žmogų savo aukščiausiu ir nuostabiausiu gerumu, kuris yra pranašesnis už (visų) skėrių sukūrimą. Koks tai pranašesnis dievas, kurio atveju nebuvo įmanoma rasti jokio darbo, tokio didingo kaip mažesniojo dievo *žmogus*! Dabar, be abejonės, pirmiausia turite įrodyti, kad jis egzistuoja, taip pat, kaip paprastai turi būti įrodytas Dievo egzistavimas – jo darbais; ir tik po to – jo gerais darbais. Nes pirmasis klausimas yra: „Ar jis egzistuoja?“ O tada: „Koks yra jo charakteris?“ Pirmasis klausimas turi būti patikrintas jo darbais, antrasis – jų gerumu. Iš to, kad sakoma, jog jis išgelbėjo žmogų, dar nereiškia, kad jis tiesiog egzistuoja; tik tada, kai bus nustatyta, kad jis egzistuoja, bus galima teigti, kad jis ir iš tikrųjų suteikė tą išlaisvinimą. Ir net šis teiginys turi turėti savo įrodymus, nes visai įmanoma, kad jis egzistuoja, bet vis dėlto nesuteikė to tariamo išgelbėjimo. Dabar toje mūsų veikalo dalyje, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas apie nežinomą dievą, buvo pakankamai aiškiai išdėstyti du dalykai – tiek tai, kad jis nieko nesukūrė, tiek tai, kad jis turėtų būti kūrėjas, kad būtų pažįstamas pagal savo darbus; nes jei jis būtų egzistavęs, jis turėtų būti pažįstamas, ir tai dar nuo pat pradžių; nes nebuvo tinkama, kad Dievas būtų pasislėpęs. Man reikės grįžti prie pačios nepažįstamojo dievo klausimo esmės, kad galėčiau nukrypti ir į kai kurias kitas jo atšakas. Pirmiausia derėtų paklausti: kodėl tas, kuris vėliau pats atkreipė į save dėmesį, tai padarė taip vėlai, o ne pačioje pradžioje? Nuo kūrinių, su kuriais jis, kaip Dievas, buvo iš tiesų taip glaudžiai susijęs (ir kuo glaudesnis buvo šis ryšys, tuo didesnis buvo jo gėris), jis niekada neturėjo būti paslėptas. Juk negalima tvirtinti, kad nebuvo nei jokių priemonių Dievą pažinti, nei geros priežasties tai daryti, kai nuo pat pradžių pasaulyje buvo žmogus, kuriam dabar atėjo išgelbėjimas; kaip ir buvo tas Kūrėjo piktadarys, kuriam priešintis gerasis Dievas ir sukūrė išgelbėjimą. Todėl Jis arba nežinojo geros priežasties ir būdų, kuriais turėjo būtinai apsireikšti, arba jais abejojo; arba gi buvo nepajėgus arba nenorėjo su jais susidurti. Visos šios alternatyvos yra Dievui, ypač aukščiausiajam ir geriausiajam, nederamos. Tačiau šią temą vėliau aptarsime išsamiau, pasmerkdami pavėluotą apsireiškimą; šiuo metu mes tik atkreipiame į tai dėmesį.
18 skyrius. Nepaisant jų išgalvotų įsitikinimų, marcionitų Dievas neatitinka nei sukurtų įrodymų, nei tinkamo apreiškimo reikalavimų.
Na, taigi, jis dabar iškilo į viešumą, būtent tada, kai norėjo, kai galėjo, kai atėjo lemta valanda. Mat galbūt iki šiol jam trukdė jo vedančioji žvaigždė, arba kokie keisti piktadariai, arba Saturnas kvadratūroje, arba Marsas trine. Marcionitai yra labai stipriai priklausomi nuo astrologijos; jie taip pat nesigėdija užsidirbti pragyvenimui pasinaudodami tomis pačiomis žvaigždėmis, kurias sukūrė Kūrėjas (kurį jie menkina). Čia taip pat turime aptarti (naujojo) apreiškimo pobūdį: ar Marciono aukščiausiasis dievas tapo žinomas *jam deramu būdu*, kad būtų užtikrintas jo egzistavimo įrodymas; ir *tiesos būdu*, kad būtų galima tikėti, jog jis yra būtent ta būtybė, apie kurią jau buvo įrodyta, jog ji buvo apreikšta jo charakteriui deramu būdu. Nes tai, kas yra Dievui derama, įrodys Dievo egzistavimą. Mes teigiam, kad Dievas pirmiausia turi būti pažintas iš *gamtos*, o vėliau patvirtintas *mokymu*: iš gamtos – per Jo darbus; per mokymą – per Jo apreikštus pranešimus. Taigi, jei gamta yra pašalinta, jokių gamtinių (pažinimo) priemonių nepateikiama. Todėl Jis turėjo kruopščiai pateikti savo apreiškimą, net ir per žinutes, ypač kadangi Jis turėjo būti apreikštas priešingai Tam, kuris, atlikęs tiek daug ir tokių didžių darbų – tiek kūrinijos, tiek apreiškimo – su sunkumais sugebėjo patenkinti žmonių tikėjimą. Taigi, kokiu būdu buvo atliktas apreiškimas? Jei žmogaus spėjimais, nesakykite, kad Dievas gali būti pažintas kitaip nei pats, ir remkitės ne tik Kūrėjo standartu, bet ir Dievo didybės bei žmogaus menkumo sąlygomis; kad žmogus jokiu būdu neatrodytų didesnis už Dievą, kažkaip priversdamas Jį pasirodyti viešai, kai Jis pats nenorėjo būti pažintas savo jėgomis, nors, kaip rodo eksperimentai visame pasaulyje, žmogaus menkumas sugebėjo lengviau susikurti sau dievus, nei sekti tikrąjį Dievą, kurį žmonės dabar supranta iš prigimties. Kalbant apie visą likusią dalį, jei žmogus taip sugebės sugalvoti dievą – kaip Romulas sugalvojo Konsą, Tatiusas – Kloaciną, Hostilijus – Baimę, Metelijus – Alburną, o tam tikra autoritetas prieš kurį laiką – Antinousą – tai tą patį pasiekimą galima leisti ir kitiems. O mes savo vedlį radome Marciono asmenyje, nors jis ir nėra nei karalius, nei imperatorius.
19 skyrius. Jėzus Kristus, Kūrėjo Apreikšėjas, negalėjo būti tas pats, kaip Markiono Dievas, kurį eretikas atskleidė tik maždaug CXV metų po Kristaus, ir dar pagal principą, visiškai nesuderinamą su Jėzaus Kristaus mokymu, t. y. pagal įstatymo ir Evangelijų priešpriešą.
Na, bet mūsų Dievas, sako marcionitai, nors ir neapsireiškė nuo pat pradžių ir per kūriniją, vis dėlto apsireiškė Kristuje Jėzuje. Kristui bus skirta knyga, kurioje bus aptariama visa Jo esybė; nes pageidautina, kad šios temos būtų atskirtos viena nuo kitos, kad jas būtų galima išnagrinėti išsamiau ir metodiškiau. Tuo tarpu šio klausimo etape pakaks, jei parodysiu – ir tai tik trumpai – kad Kristus Jėzus yra ne kito dievo, o Kūrėjo apreiškėjas. Tiberijaus penkioliktųjų metų Kristus Jėzus maloningai sutiko nusileisti iš dangaus kaip išgelbėjimo dvasia. Iš tiesų man nerūpėjo išsiaiškinti, kuriais konkrečiais vyresniojo Antonino valdymo metais tai įvyko. Tas, kuris turėjo tokį maloningą tikslą, veikiau, tarsi maras nešantis siroko vėjas, išpūtė šią sveikatą ar išgelbėjimą, kurį Marcionas moko iš savo Pontuso. Dėl šio mokytojo nėra jokių abejonių, kad jis yra Antoninų laikotarpio eretikas, bedievis tarp dievobaimingųjų. Nuo Tiberijaus iki Antonino Pijaus praėjo apie 115 metų ir 6 su puse mėnesio. Būtent tokį laiko tarpą jie nustato tarp Kristaus ir Marciono. Taigi, kadangi, kaip jau parodėme, Marcionas pirmą kartą atkreipė dėmesį į šį dievą Antonino laikais, jei esate įžvalgus stebėtojas, viskas iš karto tampa aišku. Jau vien datos išsprendžia šį klausimą: tas, kuris pirmą kartą pasirodė Antonino valdymo laikotarpiu, nepasirodė Tiberijaus valdymo laikotarpiu; kitaip tariant, Antonino laikotarpio Dievas nebuvo Tiberijaus laikotarpio Dievas; ir, atitinkamai, tas, kurį Markionas aiškiai skelbė pirmą kartą, nebuvo apreikštas Kristaus (kuris paskelbė Savo apreiškimą dar Tiberijaus valdymo laikotarpiu). Dabar, norėdamas aiškiai įrodyti, kas lieka iš šio argumento, remsiuosi pačių savo priešininkų medžiaga. Marciono ypatingas ir pagrindinis darbas yra įstatymo ir Evangelijos atskyrimas; o jo mokiniai neneigs, kad šiuo atžvilgiu jie turi pačią geriausią pretekstą pradėti ir įtvirtinti save jo erezijoje. Tai yra Marciono *Antitezės*, arba prieštaringi teiginiai, kurių tikslas – sukelti Evangelijos nesutarimą su įstatymu, kad, remdamiesi šiuos abu dokumentus apimančiu skirtumu, jie galėtų teigti, jog egzistuoja ir skirtingi dievai. Kadangi būtent šis įstatymo ir Evangelijos prieštaravimas leido manyti, kad Evangelijos Dievas skiriasi nuo įstatymo Dievo, akivaizdu, jog prieš minėtą atskyrimą negalėjo būti pažintas tas Dievas, kuris tapo žinomas būtent dėl paties atskyrimo argumento. Todėl jo negalėjo apreiškti Kristus, kuris atėjo dar prieš šį atskyrimą, bet jį turėjo sugalvoti Markionas, tas, kuris sukėlė taikos pažeidimą tarp Evangelijos ir įstatymo. Ši taika, kuri nuo Kristaus pasirodymo iki Markiono drąsios doktrinos laikų išliko nepaliesta ir nepajudinama, be abejonės, buvo išlaikyta būtent tokiu mąstymo būdu, kuris tvirtai laikėsi nuomonės, kad tiek įstatymo, tiek Evangelijos Dievas yra niekas kitas kaip Kūrėjas, prieš kurį po tokio ilgo laiko Pontuso eretikas įvedė atskyrimą.
20 skyrius. Marcionas, pateisindamas savo priešpriešą tarp Įstatymo ir Evangelijos, remiasi šv. Pauliaus ir šv. Petro nesutarimu, tačiau paaiškėja, kad jis klaidingai suprato šv. Pauliaus poziciją ir argumentus. Marciono doktrina paneigiama remiantis šv. Pauliaus mokymu, kuris visiškai sutampa su Kūrėjo nutarimais.
Šią akivaizdžiausią išvadą turime ginti nuo priešingos pusės triukšmo. Juk jie tvirtina, kad Marcionas, atskirdamas Įstatymą nuo Evangelijos, ne tiek naujai interpretavo (tikėjimo) taisyklę, kiek ją atkūrė po to, kai ji buvo anksčiau iškraipyta. O Kristus, kantriausiasis Viešpatie, kuris tiek daug metų kentėjai šį kišimąsi į Tavo apreiškimą, kol Marcionas, tiesą sakant, atėjo Tau į pagalbą! Dabar jie pateikia paties Petro ir kitų, kurie buvo apaštalystės ramsčiai, pavyzdį, teigdami, kad Paulius juos kaltino dėl to, jog jie nesielgė dorai, pagal Evangelijos tiesą – tas pats Paulius, kuris, dar būdamas tik malonės pradžiamoksliuose ir, trumpai tariant, drebėdamas, kad nebūtų bėgęs ar vis dar bėga veltui, tuomet pirmą kartą susitiko su tais, kurie buvo apaštalai anksčiau už jį. Todėl, kad, būdamas naujokas ir degdamas uolumu prieš judaizmą, jis manė, jog jų elgesyje yra ko kaltinti – netgi jų pokalbių neapibrėžtumą — bet vėliau pats savo elgesiu tapo viskuo visiems žmonėms, kad galėtų laimėti visus — žydams kaip žydas, o tiems, kurie gyveno pagal įstatymą, kaip gyvenantys pagal įstatymą, — jūs pritarėtumėte jo kritikai, kuri buvo nukreipta tik prieš elgesį, skirtą tapti priimtinu net jų kaltintojui, įtariamam apgaulingu elgesiu Dievo atžvilgiu viešosios doktrinos klausimu. Tačiau kalbant apie jų viešąją doktriną, jie, kaip jau minėjome, buvo susivieniję visiškoje vienybėje ir taip pat susitarė dėl darbo pasidalijimo savo Evangelijos bendruomenėje, kaip ir visais kitais atžvilgiais: „Nesvarbu, ar aš, ar jie, mes taip skelbiame“. 1 Korintiečiams 15:11 Kai jis vėl paminėjo tam tikrus netikrus brolius, įsiskverbusius nepastebėtiems, kurie norėjo atitraukti galatų į kitą Evangeliją, jis pats parodo, kad tas Evangelijos iškraipymas nebuvo skirtas pervesti juos į tikėjimą kitu dievu ir Kristumi, bet veikiau siekė išsaugoti Įstatymo mokymą; nes jis kaltina juos dėl apipjaustymo laikymosi, laikų, dienų, mėnesių ir metų laikymąsi pagal tas žydų apeigas, apie kurias jie turėjo žinoti, kad dabar yra panaikintos, pagal naująją tvarką, kurią numatė pats Kūrėjas, kuris senovėje būtent tai ir pranašavo per savo pranašus. Taigi Jis sako per Izaiją: „Senasis praėjo. Štai, Aš padarysiu naują dalyką.“ Izaijo 43:19 O kitoje ištraukoje: „Aš sudarysiu naują sandorą, ne tokią, kokią sudariau su jų tėvais, kai išvedžiau juos iš Egipto žemės.“ Panašiai ir per Jeremiją: „Sudarykite sau naują sandorą, apipjaustykite save Viešpačiui ir pašalinkite savo širdžių apyvarpę.“ Jeremijas 4:4 Taigi būtent šio apipjaustymo ir atsinaujinimo reikalavo apaštalas, kai uždraudė tas senovines apeigas, apie kurias pats jų įkūrėjas paskelbė, kad vieną dieną jos turi baigtis; taip per Ozeją: „Aš taip pat nutrauksiu visą jos džiaugsmą, jos šventes, jos naujus mėnesius, jos sabatus ir visas jos iškilmingas šventes“. Ozejas 2:11 Taip pat ir Izaijas sako: „Naujųjų mėnesių ir sabatų, susirinkimų šaukimo aš negaliu pakęsti; jūsų šventų dienų, pasninkų ir švenčių mano siela nekenčia.“ Jeigu net Kūrėjas jau seniai atmetė visus šiuos dalykus, o apaštalas dabar skelbia, kad jų verta atsisakyti, tada pats apaštalo minties sutapimas su Kūrėjo nutarimais įrodo, kad apaštalas skelbė ne kitą Dievą, o Tą, kurio ketinimus jis dabar norėjo, kad būtų pripažinti, pavadindamas tiek apaštalus, tiek brolius melagiais būtent dėl to, kad jie stūmė Kūrėjo Kristaus Evangeliją atgal nuo naujosios padėties, kurią Kūrėjas buvo pranašavęs, į senąją, kurią Jis buvo atmetęs.
21 skyrius. Šv. Paulius nepaskelbė jokio naujo Dievo, kai pranešė apie kai kurių senųjų Dievo įsakymų panaikinimą. Iki Markiono erezijos niekada nebuvo jokių abejonių dėl tikėjimo Kūrėju kaip Dievu, kurį apreiškė Kristus.
Jei jis norėjo panaikinti senojo Dievo įstatymą, siekdamas skelbti naują dievą, kodėl jis nenustato jokių taisyklių dėl naujojo dievo, o kalba tik apie senąjį įstatymą, jei ne todėl, kad tikėjimas Kūrėju turėjo išlikti, o tik Jo įstatymas turėjo pasibaigti? — kaip ir psalmistas buvo pasakęs: „Sutraukime jų pančius ir nusimeskime jų virves nuo savęs“. Kodėl pagonys siautėja, o tautos galvoja tuštybes? Žemės karaliai pakyla, o valdovai tarpusavyje tariasi prieš Viešpatį ir prieš Jo Pateptąjį. Ir iš tiesų, jei Paulius skelbtų kitą dievą, nebūtų jokių abejonių dėl įstatymo – ar jį reikia laikytis, ar ne, nes, žinoma, jis nepriklausytų naujajam valdovui, įstatymo priešui. Pats Dievas yra naujas ir skirtingas, todėl jis panaikintų ne tik visus klausimus apie senąjį ir svetimą įstatymą, bet net ir bet kokį jo paminėjimą. Tačiau tuometinis klausimas buvo toks: nors įstatymo Dievas buvo tas pats, kuris buvo skelbiamas Kristuje, vis dėlto Jo įstatymas buvo menkinamas. Todėl tikėjimas Kūrėju ir Jo Kristumi tebebuvo tvirtas; kito tik gyvenimo būdas ir drausmė. Vieni ginčijosi dėl stabų aukų valgymo, kiti – dėl moterų uždengtų drabužių, dar kiti – dėl santuokos ir skyrybų, o kai kurie net dėl prisikėlimo vilties; tačiau dėl Dievo niekas nesiginčijo. Jeigu šis klausimas taip pat būtų tapęs ginčo objektu, tai tikrai būtų paminėta apaštalo raštuose, ir dar kaip svarbus bei esminis dalykas. Be abejonės, po apaštalų laikų tiesa apie tikėjimą Dievu patyrė iškraipymų, tačiau lygiai taip pat tikra, kad apaštalų gyvenimo metu jų mokymas apie šį svarbų klausimą visiškai nenukentėjo; taigi joks kitas mokymas neturės teisės būti pripažintas apaštališku, išskyrus tą, kuris šiais laikais skelbiamas apaštališkojo pagrindo bažnyčiose. Tačiau jūs nerastumėte nė vienos apaštališkos kilmės bažnyčios, kuri savo krikščionišką tikėjimą negrįstų Kūrėju. Bet jei paaiškės, kad bažnyčios buvo iškraipytos nuo pat pradžių, kur tada bus galima rasti tyras bažnyčias? Ar tarp Kūrėjo priešų? Parodykite mums bent vieną iš jūsų bažnyčių, kuri kilusi iš apaštalo, ir jūs laimėsite. Kadangi visais atžvilgiais akivaizdu, jog nuo Kristaus iki Markiono laikų šventosios tiesos srityje nebuvo kito Dievo, išskyrus Kūrėją, mūsų argumento įrodymas yra pakankamai pagrįstas – jame parodėme, kad mūsų eretiko dievas pirmiausia tapo žinomas dėl to, kad atskyrė Evangeliją nuo Įstatymo. Taigi mūsų ankstesnė pozicija pasitvirtina, kad neturi būti tikima jokiu dievu, kurį žmogus išgalvojo remdamasis savo pačio įsivaizdavimais; nebent, žinoma, tas žmogus būtų pranašas, ir tuomet jo paties įsivaizdavimai šiuo atveju nebūtų svarbūs. Tačiau jei Marcionas galės pretenduoti į šį įkvėptojo statusą, tai reikės įrodyti. Neturi būti jokių abejonių ar išsisukinėjimų. Juk visa erezija yra išstumta šiuo tiesos pleištu, įrodančiu, kad Kristus yra ne kito, o tik Kūrėjo apreiškėjas.
22 skyrius. Dievo gėrio savybė, laikoma natūralia; Marciono Dievas šioje srityje pasirodė esąs nepakankamas. Jis neatėjo žmogui į pagalbą, kai to labiausiai reikėjo.
Bet kaip (šis) Antikristas bus visiškai nugalėtas, jei mes neatsipalaiduosime savo gynyboje vien dėl senumo ir nesuteiksime sau galimybės atremti visus jo kitus išpuolius? Todėl dabar paimkime patį Dievo Asmenį, arba, tiksliau, Jo šešėlį ar vaiduoklį, kaip jį matome Kristuje, ir ištirkime Jį pagal tą savybę, kuri daro Jį pranašesnį už Kūrėją. Ir neabejotinai atsiras aiškios taisyklės, kaip ištirti Dievo gerumą. Vis dėlto mano pirmasis tikslas – atrasti ir suvokti šį bruožą, o tada iš jo išvesti taisykles. Dabar, kai apžvelgiu šią temą laiko aspektu, niekur nematau jo nuo materialiosios egzistencijos pradžios ar tų priežasčių pradžios, su kuriomis jis turėjo būti susijęs, kad iš ten galėtų imtis visko, kas turėjo būti padaryta. Juk mirtis jau egzistavo, taip pat ir nuodėmė – mirties geluonis, ir ta Kūrėjo piktadarybė, nuo kurios kito dievo gerumas turėjo būti pasirengęs suteikti pagalbą; tai atitiktų pagrindinę dieviškojo gėrio taisyklę (jei jis pasirodytų esąs natūrali *veikimo jėga*), iš karto ateidamas į pagalbą, kai tik atsirado tam priežastis. Juk Dieve viskas turėtų būti natūralu ir įgimta, lygiai kaip ir Jo paties būsena, kad tai būtų amžina, o ne laikoma atsitiktine ir svetima, taigi laikina ir neturinti amžinybės. Todėl Dieve gėris turi būti tiek amžinas, tiek nepertraukiamas, toks, kad, būdamas sukauptas ir paruoštas Jo natūralių savybių lobynuose, galėtų eiti pirma savo pačių priežasčių ir materialių reiškinių; o jei taip eitų pirma, galėtų *būti pagrindu* kiekvienai pirmajai materialiai priežasčiai, o ne žiūrėti į ją iš tolo ir stovėti nuošalyje nuo jos. Trumpai tariant, čia taip pat turiu paklausti: kodėl Jo gerumas neveikė nuo pat pradžių? Ne mažiau tiesiogiai nei tada, kai klausėme apie Jį patį: „Kodėl Jis nebuvo apreikštas nuo pat pradžių?“ Kodėl gi taip neatsitiko? Juk jei Jis egzistavo, Jis turėjo būti apreikštas per savo gerumą. Negalima manyti, kad Dievas apskritai galėtų neturėti galios, juo labiau – kad Jis nevykdytų visų savo prigimtinių funkcijų; nes jei šios funkcijos būtų sulaikytos nuo savo eigos, jos nustotų būti prigimtinės. Be to, paties Dievo prigimtis nežino, kas yra neveiklumas. Taigi (Jo gerumas) laikomas turinčiu pradžią, jei jis veikia. Taigi bus akivaizdu, kad Jis dėl savo prigimties niekada neturėjo nenoro pasinaudoti savo gerumu. Iš tiesų neįmanoma, kad Jis būtų nenoras dėl savo prigimties, nes ji veikia taip, kad nebeegzistuotų, jei nustotų veikti. Tačiau Markiono dievo gerumas tam tikru metu nustojo veikti. Todėl gėris, kuris bet kuriuo metu galėjo nutraukti savo veikimą, nebuvo natūralus, nes su natūraliomis savybėmis toks nutraukimas yra nesuderinamas. O jei jis pasirodys esąs nenatūralus, jo nebegalima laikyti amžinu nei deramu Dievybei; nes jis negali būti amžinas tol, kol, nebūdamas natūralus, nei iš praeities suteikia, nei ateityje garantuoja jokių priemonių savo pačios išlikimui. Tačiau iš tikrųjų ji neegzistavo nuo pat pradžių ir, be abejonės, neišliks iki galo. Mat ji gali nustoti egzistuoti bet kuriuo ateities metu, kaip ir nustojo egzistuoti tam tikru praeities laikotarpiu. Kadangi Marciono dievo gėris nustojo veikti pačioje pradžioje (nes jis nuo pat pradžių neišgelbėjo žmogaus), šis neveikimas turėjo būti labiau valios, o ne silpnumo pasekmė. Tačiau tyčinis gėrio slopinimas, pasirodo, turi piktavališką tikslą. Juk kokia piktadarystė gali būti didesnė už nenorą daryti gėrį, kai galima, arba trukdyti tam, kas naudinga, arba leisti daryti žalą? Todėl visas Markiono Kūrėjo apibūdinimas turės būti perkeltas jo naujajam dievui, kuris prisidėjo prie pirmojo dievo negailestingų veiksmų, stabdydamas savo paties gėrį. Juk kas turi galią užkirsti kelią kokio nors dalyko įvykimui, tas laikomas atsakingu už jį, jei tas dalykas vis dėlto įvyktų. Žmogus nuteisiamas mirčiai už vieno vargšo medžio vaisiaus paragavimą, ir iš čia kyla nuodėmės su jų bausmėmis; o dabar žūva visi, kurie dar niekada nematė nė vieno Rojaus žolės kuokštelio. Ir apie visa tai jūsų geresnis dievas arba nežino, arba tai toleruoja. Argi dėl to jis turėtų būti laikomas geresniu, o Kūrėjas – visiškai blogesniu? Net jei tai ir būtų jo tikslas, jis būtų pakankamai piktavalis, nes bnorėdamas dar labiau pabloginti savo varžovo reputaciją, leidžiant atlikti Jo (piktus) darbus ir išlaikant pasaulį kenčiantį nuo neteisybės. Ką manytumėte apie gydytoją, kuris skatintų ligą, nesuteikdamas vaisto, ir pratęstų pavojų, vilkindamas recepto išrašymą, tam, kad jo gydymas būtų brangesnis ir labiau pagarsėjęs? Toks turi būti nuosprendis, paskelbtas prieš Markiono dievą: tolerantiškas blogiui, skatinantis neteisybę, apgaulingai žadantis savo malonę, išsisukinėjantis dėl savo gerumo, kurio jis neparodė vien dėl jo paties, bet kurį jis privalėtų parodyti grynai, jei jis yra geras iš prigimties, o ne įgytas, jei jis yra aukščiausiai geras savo savybėmis, o ne dėl drausmės, jei jis yra Dievas nuo amžinybės, o ne nuo Tiberijaus, netgi (kalbant tiesą sakant) tik nuo Cerdono ir Marciono. Tačiau esant dabartinei padėčiai, toks Dievas, apie kurį kalbame, būtų labiau tikęs Tiberijui, kad Dieviškosios Būtybės gerumas būtų įtvirtintas pasaulyje jo imperinės valdžios laikotarpiu!
23 skyrius. Dievo gėrio savybė, laikoma racionalia. Marciono Dievas ir čia yra netobulas; jo gėris yra iracionalus ir netinkamai taikomas.
Štai dar viena taisyklė jam. Visos Dievo savybės turėtų būti tiek pat racionalios, kiek ir natūralios. Aš reikalauju, kad Jo gerumas būtų pagrįstas protu, nes niekas kitas negali būti tinkamai laikomas geru, išskyrus tai, kas yra racionaliai gera; tuo labiau pats gerumas negali būti aptiktas jokioje iracionalybėje. Lengviau bus laikyti gera blogą dalyką, kuriame yra kažkas racionalaus, nei kad geras dalykas, netekęs visų protingų savybių, išvengtų to, kad būtų laikomas blogu. Dabar aš neigiu, kad Marciono dievo gerumas yra racionalus, pirmiausia dėl to, kad jis ėmėsi gelbėti žmogišką būtybę, kuri jam buvo svetima. Žinau, kokį argumentą jie pateiks, kad tai yra greičiau pirminis ir tobulas gerumas, kuris savanoriškai ir laisvai išliejamas svetimiesiems be jokios draugystės prievolės, remiantis principu, kad mums įsakyta mylėti net savo priešus, kurie būtent dėl to mums yra svetimi. Tačiau, kadangi jis nuo pat pradžių nesirūpino žmogumi, kuris jam nuo pat pradžių buvo svetimas, savo šiuo neatsižvelgimu jis iš anksto nusprendė, kad neturi nieko bendro su svetimu tvariniu. Be to, taisyklė mylėti svetimą ar priešą yra grindžiama įsakymu mylėti savo artimą kaip save patį; ir šį įsakymą, nors jis kyla iš Kūrėjo įstatymo, turėtum priimti net tu, nes Kristus jo ne tik nepanaikino, bet netgi patvirtino. Jums įsakoma mylėti savo priešą ir svetimą, kad galėtumėte geriau mylėti savo artimą. Reikalavimas mylėti tą, kas nepriklauso, yra deramos geranoriškumo išplėtimas. Tačiau tai, kas priklauso, eina pirmiau už tai, kas nepriklauso, kaip pagrindinė savybė, labiau verta kitos, kaip jos palydovė ir kompanionė. Kadangi, taigi, pirmasis žingsnis dieviškojo gėrio pagrįstumo link yra tas, kad jis atsiskleidžia savo tikrajam objektui teisingumu, o tik antrajame etape – svetimam objektui pertekliniu teisingumu, pranokstančiu raštininkų ir fariziejų teisingumą, kaip gi gali būti, kad antrasis priskiriamas tam, kuris nesugeba atlikti pirmojo, neturėdamas žmogaus kaip savo tikrojo objekto, ir kuris būtent dėl to daro savo gėrį netobulą? Be to, kaip trūkumų turinti geranoriškumas, neturintis tinkamo objekto, kuriam save išlieti, galėtų pertekėti ant svetimo objekto? Išsiaiškinkite pirmąjį žingsnį, o tada pagrįskite kitą. Nieko negalima laikyti racionaliu be tvarkos, tuo labiau pats protas negali apsieiti be tvarkos nė vienu atveju. Tarkime dabar, kad *dieviškasis* gėris prasideda antrajame savo racionalaus veikimo etape, ty nukreiptas į svetimąjį; šis antrasis etapas nebus nuoseklus racionalumo atžvilgiu, jei jis bus kokiu nors kitu būdu pažeistas. Nes tik tada net antrasis gėrio etapas, tas, kuris pasireiškia svetimajam, bus laikomas racionaliu, kai jis veikia nepadarydamas skriaudos tam, kuris turi pirmumo teisę. Būtent teisumas pirmiausia suteikia visam gėriui racionalumą. Taigi jis bus racionalus savo pagrindiniame etape, kai pasireiškia tinkamam objektui, jei jis yra teisus. Ir taip pat jis galės atrodyti racionalus, kai pasireiškia nepažįstamajam, jei jis nėra neteisus. Bet kokio pobūdžio yra tas gėris, kuris pasireiškia neteisingai, ir *tas*, kuris rodomas svetimam padarui? Juk galbūt geranoriškumas, net ir veikdamas žalingai, galėtų būti laikomas tam tikru mastu racionalus, jei būtų rodomas vienam iš mūsų pačių šeimos narių. Tačiau pagal kokią taisyklę galima ginti kaip racionalų neteisingą geranoriškumą, rodomą nepažįstamajam, kuriam netgi sąžiningas elgesys nėra teisėtai privalomas? Juk kas gali būti neteisingiau, neteisėčiau, nesąžiningiau už tai, kad svetimam vergui suteikiama nauda taip, jog jis atimamas iš savo šeimininko, paskelbiamas kito nuosavybe ir kurstomas prieš savo šeimininko gyvybę; ir visa tai daroma taip, kad reikalas taptų dar nedoras, kol jis vis dar gyvena savo šeimininko namuose ir maitinasi iš jo klėties, ir vis dar drebėdamas nuo jo kirčių? Toks išlaisvintojas – beveik pasakiau – pagrobėjas, netgi pasaulyje sulauktų pasmerkimo. Na, būtent toks yra Markiono dievo charakteris: jis užgriūna svetimą pasaulį, atplėšia žmogų nuo jo Dievo, sūnų nuo tėvo, mokinį nuo mokytojo, tarną nuo šeimininko — kad padarytų jį bedievį savo Dievo atžvilgiu, nepaklusnų tėvui, nedėkingą mokytojui, bevertį šeimininkui. Jei dabar protingas geranoriškumas žmogų tokį padaro, kokią būtybę, prašau, iš jo padarytų neprotingas? NeManau, kad niekas nėra begėdiškesnis už tą, kuris krikštijasi savo dievui vandenyje, kuris priklauso kitam, kuris ištiesia rankas savo dievui link dangaus, kuris priklauso kitam, kuris atsiklaupia savo dievui ant žemės, kuri priklauso kitam, aukoja padėkas savo dievui už duoną, kuri priklauso kitam, ir dalija išmaldą bei labdarą savo dievo vardu dovanas, kurios priklauso kitam Dievui. Kas gi yra tas jų dievas, toks geras, kad žmogus per jį tampa blogas; taip pat toks palankus, kad įsiutina prieš žmogų tą kitą Dievą, kuris iš tiesų yra jo tikrasis Viešpats?
24 skyrius. Marciono Dievo gėris pasireiškia tik netobulai; jis išgelbėja tik nedaugelį, ir tik šių sielas. Marciono panieka kūnui yra absurdiška.
Bet kaip Dievas yra amžinas ir racionalus, taip, manau, Jis yra tobulas visais atžvilgiais. Būkite tobuli, kaip ir jūsų Tėvas, kuris yra danguje, yra tobulas. Mato 5:48 Įrodykite tad, kad ir jūsų dievo gėris taip pat yra tobulas. Kad jis iš tiesų yra *netobulas*, jau buvo pakankamai įrodyta, nes paaiškėjo, kad jis nėra nei natūralus, nei racionalus. Tačiau tą pačią išvadą dabar paaiškinsime kitu būdu: ji nėra tiesiog netobula, bet iš tikrųjų silpna, menka ir išsekusi, nesugebanti aprėpti visų savo materialių objektų ir nepasireiškianti juose visuose. Nes ne visi dėl jos patenka į išgelbėjimo būseną; bet Kūrėjo pavaldiniai – tiek žydai, tiek krikščionys – visi yra išimtis. Dabar, kai didžioji dalis taip pražūva, kaip galima ginti tą gėrį kaip tobulą, jei jis daugeliu atvejų neveikia, tik keletu atvejų yra šiek tiek, daugeliu atvejų – visai nėra, pasiduoda pražūčiai ir yra sunaikinimo bendrininkas? O jei tiek daug žmonių neprasiskverbs į išgelbėjimą, didesnis tobulumas glūdės ne gėryje, o piktadarystėje. Nes kaip gėrio veikimas atneša išgelbėjimą, taip piktadarystė jį sužlugdo. Kadangi, vis dėlto, šis gėris išgelbėja tik nedaugelį ir todėl labiau linkęs į neišgelbėjimo variantą, jis parodys didesnį tobulumą nesikišdamas padėti, nei padėdamas. Dabar jūs negalėsite priskirti gėrio (savo dievui) palyginti su Kūrėju, (jei tai lydi) nesėkmę visų atžvilgiu. Nes kam bebūtumėte pasikvietę spręsti šį klausimą, būtent jam, kaip gėrio dalintojui – jei tokį titulą įmanoma nustatyti – o ne kaip jo švaistūnui, kokiu, jūsų teigimu, yra jūsų dievas, turite pateikti dieviškąjį charakterį vertinimui. Taigi, kol jūs teikiate pirmenybę savo dievui prieš Kūrėją vien dėl jo gėrio, ir kadangi jis tvirtina, jog šis bruožas priklauso vien tik ir visiškai jam, jis neturėjo jo atimti iš nė vieno. Tačiau dabar aš nenoriu įrodyti, kad Markiono dievas yra netobulas gėrio atžvilgiu dėl didesniosios daugumos pražūties. Man pakanka iliustruoti šį netobulumą tuo faktu, kad netgi tie, kuriuos jis išgelbėja, pasirodo, turi tik neišbaigtą išgelbėjimą – tai yra, jie išgelbėti tik sielos atžvilgiu, bet pražuvę savo kūnu, kuris, jo nuomone, neprisikels. Iš kur gi kyla šis išgelbėjimo perpus sumažinimas, jei ne iš gėrio trūkumo? Kas galėtų būti geresnis tobulos gėrio įrodymas nei viso žmogaus atgavimas į išgelbėjimą? Visiškai pasmerktas Kūrėjo, jis turėjo būti visiškai atkurtas gailestingiausio dievo. Manau, kad pagal Markiono taisyklę kūnas yra krikštyjamas, atimama teisė į santuoką, jis žiauriai kankinamas išpažinties metu. Tačiau nors nuodėmės priskiriamos kūnui, joms vis dėlto pirmiau būna sielos kaltinamas geismas; netgi pirmasis nuodėmės impulsas turi būti priskirtas sielai, kuriai kūnas tarnauja kaip tarnas. Vėliau, kai kūnas išsilaisvina nuo sielos, jis daugiau nenusideda. Taigi šiuo atžvilgiu gėris yra neteisingas ir taip pat netobulas, nes jis pasmerkia sunaikinimui nekenksmingesnę substanciją, kuri nusideda labiau dėl paklusnumo nei dėl valios. Nors Kristus ir neapsirengė tikruoju kūnu, kaip jūsų erezija mėgsta manyti, vis dėlto Jis maloningai sutiko prisiimti jo pavidalą. Todėl, be abejo, Jis turėjo jam skirti tam tikrą dėmesį dėl šio savo apsimestinio kūno prisiėmimo. Be to, kas gi kitas yra žmogus, jei ne kūnas, juk neabejotinai būtent iš kūniško, o ne dvasinio elemento žmogaus prigimties Kūrėjas jam suteikė pavadinimą? Ir Viešpats Dievas sutvėrė žmogų iš žemės dulkių, o ne iš dvasinės esmės; ši vėliau atsirado iš dieviškojo įkvėpimo: ir žmogus tapo gyva siela. Kas gi tada yra žmogus? Be abejonės, sukurtas iš dulkių; ir Dievas jį pastatė rojuje, nes Jis jį suformavo, o ne įkvėpė į gyvybę – kūno, o ne dvasios kūrinį. Taigi, esant tokiai padėčiai, su kokiu drąsumu jūs ginčysitės dėl to gėrio tobulumo, kuris nepakankamas ne tik vienu konkrečiu žmogaus išgelbėjimo aspektu, bet ir bendruoju požiūriu? Jei tai yra visiška malonė ir esminis gailestingumas, kuris atneša išgelbėjimą vien tik sielai, tai šis gyvenimas, kuriuo dabar mėgaujamės visiškai ir visapusiškai, būtų geresnis; tuo tarpu prisikelti tik iš dalies būtų bausmė, o ne išlaisvinimas. Tobulo gėrio įrodymas yra tai, kad žmogus, po savo išgelbėjimo, turėtų būti išlaisvintas iš viešpatavimoPiktosios dievybės galia ir jėga priešingai geriausio ir gailestingiausio Dievo apsaugai. Vargšas Marciono apgautasis, karščiavimas tave smarkiai kankina; o tavo skausmingas kūnas duoda visokių erškėčių ir spyglių derlių. Tu esi pažeidžiamas ne tik Kūrėjo žaibams, karams, marams ir kitiems Jo sunkesniems smūgiams, bet netgi Jo ropojančioms vabzdėms. Kokiu atžvilgiu manai esąs išlaisvintas iš Jo karalystės, kai Jo musės vis dar ropoja ant tavo veido? Jei tavo išgelbėjimas laukia ateityje, kodėl gi ne ir dabar, kad jis būtų visiškai įgyvendintas? Mūsų padėtis yra visiškai kitokia To akyse, kuris yra mūsų giminės Kūrėjas, Teisėjas ir nukentėjusi Galva! Tu Jį vaizduoji kaip vien tik gerą Dievą; tačiau negali įrodyti, kad Jis yra visiškai geras, nes Jis tavęs nėra visiškai išgelbėjęs.
25 skyrius. Dievas nėra vien tik gėrio esybė; jam būdingos ir kitos savybės. Marcionas atskleidžia prieštaravimus savo vaizduojamo vien tik gero ir bejausmio Dievo portrete.
Kalbant apie šį gėrio klausimą, šiuose mūsų argumentų brėžiniuose parodėme, kad jis jokiu būdu nesuderinamas su Dievybe, — nes nėra nei natūralus, nei racionalus, nei tobulas, bet klaidingas, neteisingas ir nevertas paties gėrio vardo, — nes, kiek tai susiję su dieviškojo charakterio suderinamumu, iš tiesų negali būti tinkama, kad ta Būtybė, kuri, kaip teigiama, turi *tokį* gėrį, būtų laikoma Dievu, ir ne kokia nors modifikuota forma, o tiesiog ir vien tik. Be to, šiuo atžvilgiu visiškai diskutuotina, ar Dievas turėtų būti laikomas vien tik gėrio Būtybe, atmetant visus kitus bruožus, jausmus ir nuotaikas, kuriuos markionitai iš tiesų perkelia iš savo dievo į Kūrėją, ir kuriuos mes taip pat pripažįstame kaip Kūrėjui derančius bruožus, bet tik todėl, kad laikome Jį Dievu. Na, tuomet šiuo pagrindu mes nepripažinsime Dievu to, kuriame nėra visko, kas dera Dieviškajai Būtybei. Jei (Marcionas) nusprendė pasirinkti bet kurį iš Epikūro mokyklos atstovų ir pavadinti jį Dievu Kristaus vardu, remdamasis tuo, kad tai, kas laiminga ir nesugedama, negali sukelti jokių bėdų nei sau, nei kam kitam (nes Marcionas, gilindamasis į šią nuomonę apie dieviškąjį abejingumą, pašalino iš jo visą teisėjo charakterio griežtumą ir energiją), jo pareiga buvo išplėtoti savo sampratas į kokį nors nesutrikdomą ir apatišką dievą (ir tada ką *jis* būtų turėjęs bendro su Kristumi, kuris sukėlė bėdų tiek žydams savo mokymu, tiek sau pačiam savo jausmais?), arba pripažinti, kad Jis turėjo tokias pačias emocijas kaip ir kiti (o tokiu atveju ką jis būtų turėjęs bendro su Epikūru, kuris nebuvo nei jo, nei krikščionių draugas?). Juk jei būtybė, kuri praeityje buvo ramybės būsenoje, visą tą laiką nesirūpindama perduoti jokios žinios apie save jokiu veiksmu, po tokio ilgo laiko ėmė rūpintis žmogaus išgelbėjimu, žinoma, savo pačios valia, — argi būtent dėl šio fakto ji netapo jautri naujos valios impulsui, taip akivaizdžiai atsivėrusi visoms kitoms emocijoms? Bet kokia valia yra be troškimo paskatos? Kas trokšta to, ko nenori? Be to, rūpestis bus dar vienas valios palydovas. Juk kas trokštų kokio nors objekto ir norėtų jį turėti, jei tuo pačiu *nesirūpintų* jo pasiekti? Taigi, kai (Marciono dievas) pajuto tiek valią, tiek troškimą dėl žmogaus išgelbėjimo, jis neabejotinai sukėlė tam tikrą susirūpinimą ir nerimą tiek sau, tiek kitiems. Tai rodo Markiono teorija, nors Epikūras su tuo nesutinka. Jis sukūrė sau priešininką būtent tame dalyke, prieš kurį buvo nukreiptos jo valia, troškimas ir rūpestis – ar tai būtų nuodėmė, ar mirtis – ir ypač jų Tironu ir Viešpačiu, žmogaus Kūrėju. Be to, niekas niekada nepasieks savo tikslo be priešiškos konkurencijos, kuri pati nebus be priešiško aspekto. Iš tiesų, norėdamas, trokšdamas ir rūpindamasis išgelbėti žmogų, (Marciono dievas) jau pačiame veiksme susiduria su varžovu – tiek Tame, iš kurio Jis atlieka išgelbėjimą (nes, žinoma, jis laiko išlaisvinimą prieštaravimu Jam), tiek ir tose dalyse, iš kurių vykdomas išgelbėjimas (nes numatytas išlaisvinimas yra naudingas kažkam kitam). Juk būtina, kad kartu su varžymusi atsirastų ir jam būdingos papildomos aistros, nepriklausomai nuo to, prieš kokius objektus nukreiptas jo varžymasis: pyktis, nesantaika, neapykanta, panieka, pasipiktinimas, piktumas, bjaurastis, nepasitenkinimas. Kadangi visos šios emocijos lydi varžymąsi; be to, varžymasis, kylantis išlaisvinant žmogų, jas sužadina; ir kadangi, be to, šis žmogaus išlaisvinimas yra gėrio veikimas, iš to seka, kad šis gėris yra bevertis be savo savybių, t. y. be tų pojūčių ir jausmų, kuriais jis įgyvendina savo tikslą prieš Kūrėją; taigi net ir šiuo atžvilgiu jo negalima laikyti neracionaliu, tarsi jam trūktų tinkamų pojūčių ir jausmų. Šiuos aspektus turėsime išsamiau aptarti, kai pradėsime ginti Kūrėjo reikalą, kur jie taip pat sulauks mūsų pasmerkimo.
26 skyrius. Teisingumo savybe vertinant, Markiono Dievas yra beviltiškai silpnas ir nedieviškas. Jis nemėgsta blogio, bet nebaudžia už jo padarymą.
Tačiau čia pakanka to, kad jų dievo kraštutinis iškrypimas įrodomas vien tik jo vienišo gėrio ekspozicija, kurioje jie atsisako priskirti jam tokias proto emocijas, kurias jie smerkia Kūrėjui. Jei jis nesijaučia jokio varžymosi, pykčio, žalos ar skriaudos jausmo, kaip tas, kuris susilaiko nuo teisminės valdžios vykdymo, aš negaliu pasakyti, kaip bet kokia drausmės sistema – ir dar tokia visapusiška – gali būti suderinama su juo. Juk kaip įmanoma, kad jis duotų įsakymus, jei neketina jų vykdyti; arba draudžia nuodėmes, jei neketina už jas bausti, o veikiau atsisako teisėjo pareigų, nes jam svetimos bet kokios griežtumo ir teisinio baudimo sąvokos? Juk kodėl jis draudžia daryti tai, ko nebaudžia, kai tai padaroma? Būtų buvę kur kas teisingiau, jei jis nebūtų draudęs to, ko neketino bausti, nei kad jis baustų tai, ko nebuvo uždraudęs. Netgi daugiau – jo pareiga buvo leisti tai, ką jis ketino uždrausti tokiu nepagrįstu būdu, kad už pažeidimą nebūtų skiriama jokia bausmė. Juk net dabar tyliai leidžiama tai, kas draudžiama, jei už tai netaikoma jokia bausmė. Be to, jis draudžia daryti tik tai, ko jam pačiam nepatinka, kad būtų daroma. Todėl jis yra labai apatiškas, nes nesipiktina, kai daroma tai, ko jam nepatinka, nors nepasitenkinimas turėtų lydėti jo pažeistą valią. Jei jis jaučiasi įžeistas, jis turėtų pykti; jei pyksta, turėtų skirti bausmę. Nes tokia bausmė yra teisingas pykčio vaisius, o pyktis yra nepasitenkinimo pasekmė, o nepasitenkinimas (kaip jau sakiau) yra pažeistos valios palydovas. Tačiau jis neskiria jokios bausmės; todėl jis nesijaučia įžeistas. Jis nesijaučia įžeistas, todėl jo valia nėra pažeidžiama, nors ir daroma tai, ko jis nenorėjo, kad būtų daroma; o nusižengimas dabar įvykdomas su jo valios pritarimu, nes viskas, kas nepažeidžia valios, nėra daroma prieš valią. Jei tai turėtų būti dieviškosios dorybės ar gėrio principas – iš tikrųjų nenorėti, kad kas nors būtų padaryta, ir tai uždrausti, tačiau likti nepaveiktam, kai tai įvyksta, – tuomet teigiame, kad jis jau buvo paveiktas, kai pareiškė savo nenorą; ir kad jam beprasmiška likti nepaveiktam, kai kas nors įvyksta, po to, kai jis jau buvo paveiktas to galimybės, nors ir nenorėjo, kad tai būtų padaryta. Juk Jis tai uždraudė tuo, kad to nenorėjo. Argi Jis nepadarė teisminio veiksmo, kai pareiškė savo nenorą ir atitinkamą draudimą? Juk Jis nusprendė, kad tai neturėtų būti padaryta, ir sąmoningai pareiškė, kad tai turėtų būti uždrausta. Taigi šiuo metu net Jis atlieka teisėjo vaidmenį. Jei Dievui nederama vykdyti teisminę funkciją, arba bent jau derama tik tiek, kad Jis galėtų tik pareikšti savo nenorą ir paskelbti draudimą, tuomet Jis negali net nubausti už nusikaltimą, kai jis padaromas. O nieko nėra taip nederamo Dieviškajai Būtybei, kaip nevykdyti atpildo už tai, ko Jis nepatiko ir ką uždraudė. *Pirma*, Jis privalo skirti bausmę už bet kokį paskelbtą nuosprendį ar įstatymą, siekdamas apginti Savo autoritetą ir išlaikyti jam paklusnumą; *antra*, nes priešiškas pasipriešinimas yra neišvengiamas tam, ko Jis nenorėjo, kad būtų daroma, ir ką dėl to nepasitenkinimo uždraudė. Be to, Dievui būtų dar labiau nederama pasigailėti piktadario, nei jį nubausti, ypač pačiam geriausiam ir švenčiausiam Dievui, kuris nėra visiškai geras kitaip, kaip tik būdamas blogio priešas, ir *tai* tokiu laipsniu, kad Jis parodytų Savo meilę gėriui neapykanta blogiui, o gėrio gynimą – išnaikindamas pastarąjį.
27 skyrius. „Tokio silpno Dievo“ doktrinos pavojingas poveikis religijai ir moralės normoms.
Vėlgi, jis aiškiai vertina blogį, jo nenorėdamas, ir smerkia jį, jį draudždamas; o, kita vertus, jis jį išteisina, jo nekeršydamas, ir paleidžia laisvėn, jo nebausdamas. Koks tiesos iškraipytojas yra toks dievas! Koks veidmainis su savo pačio sprendimu! Bijantis pasmerkti tai, ką iš tikrųjų smerkia, bijantis nekęsti to, ko nemyli, leidžiantis daryti tai, ko neleidžia, renkantis nurodyti, kas jam nepatinka, užuot giliai tai išnagrinėjęs! Tai pasirodys esąs įsivaizduojamas gėris, drausmės vaiduoklis, paviršutiniškas pareigose, neatsargus nuodėmėje. Klausykite, jūs, nusidėjėliai; ir jūs, kurie dar nepasiekėte šio taško, išklausykite, kad galėtumėte pasiekti tokį lygį! Atrasta geresnė dievybė, kuri niekada nesipiktina, niekada nepyksta, niekada neskiria bausmės, kuri neparuošė ugnies pragare, nei dantų griežimo išorinėje tamsoje! Ji yra grynai ir paprasčiausiai gera. Ji iš tiesų draudžia visus nusižengimus, bet tik žodžiu. Ji yra jumyse, jei esate pasiruošę jai atiduoti pagarbą, dėl išorinio įvaizdžio, kad atrodytų, jog garbinate Dievą; nes ji nenori jūsų baimės. Marcionitai yra tokie patenkinti tokiais apsimetinėjimais, kad savo dievo visiškai nebijo. Jie sako, kad bijoma tik blogo žmogaus, o geras žmogus bus mylimas. Kvailas žmogau, ar tu sakai, kad to, kurį vadini Viešpačiu, nereikėtų bijoti, nors pats titulas, kurį jam suteiki, rodo galią, kurios pačios reikia bijoti? Bet kaip tu ketini mylėti, jei neturi bent šiek tiek baimės, kad nemyli? Be abejo, (toks dievas) nėra nei tavo Tėvas, kuriam tavo meilė iš pareigos turėtų būti suderinta su baime dėl Jo galios; nei tavo tikrasis Viešpats, kurį turėtum mylėti dėl Jo žmogiškumo ir bijoti kaip savo mokytoją. Iš tikrųjų pagrobėjai yra mylimi būtent tokiu būdu, bet jų niekas nebijo. Juk galia nebus bijoma, jei ji nebus teisinga ir tvarkinga, nors ją galbūt galima mylėti net ir tada, kai ji yra korumpuota: nes ji laikosi viliojimu, o ne autoritetu; pataikavimu, o ne tikra įtaka. O kas gali būti tiesioginesnis pataikavimas nei nenubausti už nuodėmes? Taigi, jei jūs nebijote Dievo kaip gero, kodėl gi nepasiduodate visokioms aistroms ir taip nesuvokiate to, kas, manau, yra pagrindinis gyvenimo malonumas visiems, kurie Dievo nebijo? Kodėl gi nepasinaudojate įprastais malonumais, kuriuos teikia proto išvedantis cirkas, kraujo ištroškusi arena ir ištvirkęs teatras? Kodėl gi persekiojimų metu, kai jums paduodamas smilkytuvas, iš karto neišgelbėjate savo gyvybės, atsižadėdami savo tikėjimo? „Dievas neleisk“, – sakote su dvigubai didesniu įsitikinimu. Taigi jūs iš tiesų bijote nuodėmės, ir savo baime įrodote, kad Tas, kuris draudžia nuodėmę, yra baimės objektas. Tai visai kitoks dalykas nei ta nuolanki pagarba, kurią rodote dievui, kurio nebijote, o kuris savo iškrypimu iš tiesų yra tapatus pačiam savo elgesiui, draudžiant kažką be bausmės sankcijos. Dar tuščiau elgiasi tie, kurie, paklausti: „Kas nutiks kiekvienam nusidėjėliui tą didžiąją dieną?“, Atsako, kad jis bus išmestas iš akiračio. Argi netgi tai nėra teisinio sprendimo klausimas? Jis yra pripažįstamas nusipelniusiu atmetimo, ir tai – pasmerkimo nuosprendžiu; nebent nusidėjėlis iš tikrųjų būtų išmestas dėl savo išgelbėjimo, kad net ir toks švelnumas atitiktų jūsų giliausiai gero ir nuostabaus dievo charakterį! O kas gi yra tas išmetimas, jei ne praradimas to, ką žmogus būtų gavęs, jeigu nebūtų atmestas – tai yra, savo išgelbėjimo? Todėl jo išmetimas reikš išgelbėjimo praradimą; ir šis nuosprendis jam negali būti paskelbtas niekieno kito, kaip tik pykusios ir įžeistos valdžios, kuri taip pat yra nuodėmės baudėja – tai yra, teisėjo.
28 skyrius. Ši iškreipta doktrina atima iš krikšto visą jo malonę. Jei Marcionas būtų teisus, šis sakramentas nesuteiktų nei nuodėmių atleidimo, nei atgimimo, nei Šventosios Dvasios dovanos.
O kas jam nutiks, kai jis bus išmestas? Sakoma, kad jis bus įmestas į Kūrėjo ugnį. Argi (jų dievas) nenumatė jokios ištaisančios priemonės, kaip pašalinti tuos, kurie nusideda prieš jį, nesikreipiant į žiaurią priemonę – atiduoti juos Kūrėjui? O ką tada darys Kūrėjas? Manau, Jis paruoš jiems pragarą, dvigubai prisotintą siera, kaip ir tiems, kurie šventvagia prieš Jį patį; nebent, žinoma, jų dievas savo uolumu, kaip galbūt ir galėtų atsitikti, parodytų gailestingumą savo varžovo maištingiesiems pavaldiniams. O, koks tai dievas! Visur iškreiptas; niekur racionalus; visais atvejais tuščias; ir todėl – niekas! — kurio būsenoje, padėtyje, prigimtyje ir kiekviename paskyrime nematau jokios nuoseklumo ir suderinamumo; ne, netgi pačiame jo tikėjimo sakramente! Kokiam tikslui, jo nuomone, tarnauja krikštas? Jei nuodėmių atleidimui, kaip jis įrodys, kad atleidžia nuodėmes, jei nepateikia jokių įrodymų, kad jas išlaiko? Nes jis jas išlaikytų, jei atliktų teisėjo pareigas. Jei išgelbėjimui nuo mirties, kaip jis galėtų išgelbėti *nuo* mirties, jei jis nepasmerkė *mirties*? Juk jis turėjo atiduoti nusidėjėlį mirčiai, jei nuo pat pradžių būtų pasmerkęs nuodėmę. Jei žmogaus atgimimui, kaip jis gali atgimdyti tą, kurį niekada nesukūrė? Juk veiksmo pakartojimas neįmanomas tam, kuris niekada nieko nepadarė. Jei Šventosios Dvasios suteikimui, kaip jis suteiks Dvasią, jei iš pradžių nesuteikė gyvybės? Juk gyvenimas tam tikra prasme yra Dvasios papildymas. Todėl Jis užantspauduoja žmogų, kuris jo atžvilgiu niekada nebuvo be antspaudo; apvalo žmogų, kuris jo atžvilgiu niekada nebuvo suteptas; ir į šį išgelbėjimo sakramentą visiškai panardina tą kūną, kuris yra už išgelbėjimo ribų! Nė vienas žemdirbys neiriguos žemės, kuri jam neatneš jokių vaisių, nebent jis būtų toks kvailas kaip Markiono dievas. Tad kodėl primesti šventumą mūsų silpniausiam ir labiausiai nevertam kūnui – ar kaip naštą, ar kaip šlovę? Ką gi pasakyti apie beprasmišką drausmę, kuri pašventina tai, kas jau yra pašventinta? Kodėl apsunkinti silpnuosius arba šlovinti nevertus? Kodėl neapdovanoti išgelbėjimu to, ką apsunkina arba šlovina? Kodėl atimti iš darbo jam priklausantį atlygį, neapdovanodami kūno išgelbėjimu? Kodėl netgi leisti, kad jame mirtų šventumo garbė?
29 skyrius. Marcionas draudžia santuoką. Tertulianas iškalbingai gina ją kaip šventą ir kruopščiai atskiria Marciono doktriną nuo savo montanizmo.
Pasak Marciono, kūnas nėra panardinamas į sakramento vandenį, nebent jis būtų nekaltybėje, našlystėje ar celibate, arba jei skyrybomis būtų įgytas teisė į krikštą, tarsi netgi lytiniu požiūriu bejėgiai nebūtų visi gavę savo kūną iš vedybinės sąjungos. Dabar, tokia schema, kaip ši, be abejonės, turi apimti santuokos uždraudimą. Tad pažiūrėkime, ar ji teisinga: ne taip, tarsi siektume sunaikinti šventumo laimę, kaip daro kai kurie nikolaitai, puoselėdami geismą ir prabangą, bet kaip tie, kurie pažino šventumą, jo siekia ir teikia jam pirmenybę, tačiau nekenkdami santuokai; ne taip, tarsi blogą dalyką pakeistume geru, bet tik gerą dalyką – geresniu. Juk mes neatmetame santuokos, o tiesiog susilaikome nuo jos. Taip pat nenustatome šventumo kaip taisyklės, o tik rekomenduojame jį, laikydami jį gėriu, netgi geresne būsena, jei kiekvienas žmogus ja naudojasi atsargiai pagal savo galimybes; tačiau tuo pačiu metu nuoširdžiai gindami santuoką, kai prieš ją vykdomi priešiški išpuoliai, tarsi ji būtų sutepta, siekiant sumenkinti Kūrėją. Juk Jis suteikė Savo palaiminimą ir santuokai, kaip garbingam gyvenimo būdui, skirtam žmonijos dauginimui; kaip Jis iš tiesų padarė visai Savo kūrinijai, kad ji būtų naudojama sveikai ir gerai. Maistas ir gėrimai dėl to neturi būti smerkiami, nes, kai jie patiekiami pernelyg ištaigingai, jie skatina gobšumą; taip pat neturi būti kaltinami drabužiai, nes, kai jie pernelyg brangiai puošiami, jie pripildo tuštybės ir pasipūtimo. Taigi, remiantis tuo pačiu principu, santuoka neturi būti atmetama, nes, kai ja mėgaujamasi be saiko, ji įsiplieskia į geidulingą liepsną. Yra didelis skirtumas tarp priežasties ir kaltės, tarp būklės ir jos perteklių. Todėl kaltinti reikia ne pačią šios prigimties instituciją, o jos ekstravagantišką naudojimą; pagal paties jos įkūrėjo sprendimą, kuris ne tik pasakė: „Būkite vaisingi ir dauginkitės“ (Pradžios 1:28), bet ir: „Nesvetimauk“, bei „Nepageidauk savo artimo žmonos“; ir kuris mirtimi pagrasino už ištvirkavimą, šventvagystę ir siaubingą bjaurystę – tiek neištikimybę, tiek nenatūralius santykius tarp žmogaus ir gyvulio. Dabar, jei santuokai nustatomas koks nors apribojimas – pavyzdžiui, dvasinė taisyklė, kuri krikščioniškojo paklusnumo vardan numato tik vieną santuoką, palaikomą Parakleto autoritetu, – tai bus Jo prerogatyva nustatyti ribą Tam, kuris kadaise buvo dosnus savo leidimuose; Jam priklauso surinkti, Tam, kuris kadaise išbarstė; Jam priklauso nupjauti medį, Tam, kuris jį pasodino; Jo – nuimti derlių, kuris pasėjo sėklą; Jo – paskelbti: „Tegul tie, kurie turi žmonas, būna tarsi jų neturėtų“ (1 Kor 7, 29), kuris kadaise pasakė: „Būkite vaisingi ir dauginkitės“; Jo – pabaiga, kuriai priklausė pradžia. Vis dėlto medis nenukertamas tarsi jis būtų kaltas; taip pat ir grūdai nenuimami tarsi jie turėtų būti pasmerkti – bet tiesiog todėl, kad atėjo jų laikas. Taip pat ir santuokos būklė nereikalauja šventumo kirtiklio ir pjautuvo, tarsi ji būtų blogis; bet kaip subrendusi savo pareigų įvykdymui ir pasirengusi tam šventumui, kuris ilgainiui atneš jai gausų derlių, jį nuėmus. Tai verčia mane pastebėti apie Markiono dievą, kad, kaltindamas santuoką kaip blogį ir neskaistumą, jis iš tikrųjų kenkia būtent tai šventumui, kuriam, atrodytų, tarnauja. Jis sunaikina pagrindą, ant kurio ji remiasi; jei nebus santuokos, nebus ir šventumo. Visi susilaikymo įrodymai prarandami, kai neįmanoma piktnaudžiauti; juk įvairūs dalykai savo tikrumą įrodo būtent savo priešingybėmis. Kaip stiprybė tobulėja silpnume (2 Kor 12, 9), taip ir susilaikymas atsiskleidžia leidimu tuoktis. Kas gi bus vadinamas susilaikantis, jei bus atimta tai, kas suteikia jam galimybę gyventi susilaikymo gyvenimą? Kokią erdvę apetito saikingumui suteikia badas? Kokį ambicingų planų atmetimą suteikia skurdas? Kokį geismo pažabojimą gali nusipelnyti eunuchas? Tačiau visiškai sustabdyti žmonijos dauginimąsi, kiek man žinoma, gali būti visiškai suderinama su Markiono „geriausiuoju ir nuostabiausiuoju dievu“. Juk kaip jis galėtų trokšti žmogaus išgelbėjimo, kuriam draudžia gimti, kai atima tą instituciją, iš kurios kyla jo gimimas? Kaip jis ras ką nors, kam galėtų suteikti savo gerumo ženklą, jei neleidžia jam atsirasti? Kaip įmanoma jį mylėti, kurių kilmę jis nekenčia? Galbūt jis bijo perteklinės populiacijos, kad netektų vargti išlaisvindamas tiek daug žmonių; kad netektų sukurti daug eretikų; kad marcionitų tėvai nesusilauktų per daug kilnių Marciono mokinių. Faraono žiaurumas, kuris žudė aukas vos joms gimstant, palyginti su tuo nebus labiau nežmoniškas. Nes nors pirmasis naikino gyvybes, mūsų eretiko dievas atsisako jas suteikti: vienas pašalina iš gyvenimo, kitas į jį neįleidžia nė vieno. Abiejų žmogžudystėse nėra jokio skirtumo – žmogus nužudomas abiejų; pirmojo – iškart po gimimo, antrojo – dar negimusio. Turėtume būti tau dėkingi, mūsų eretiko dieve, jeigu tik būtum sutrukdęs Kūrėjo valiai sujungti vyrą ir moterį; nes iš tokios sąjungos iš tiesų ir gimė tavo Marcionas! Tačiau pakaks apie Markiono dievą, kurio egzistavimo visiškai nėra, kaip rodo tiek mūsų apibrėžimai apie vienintelę Dievybę, tiek jo savybių būklė. Visas šio nedidelio veikalo eiga tiesiogiai siekia šios išvados. Todėl, jei kam nors atrodo, kad kol kas pasiekėme tik menką rezultatą, tegul jis susilaiko nuo lūkesčių, kol išnagrinėsime pačią Šventąją Raštą, kurią cituoja Markionas.
Apie šį puslapį
**Šaltinis.** Vertė Peter Holmes. Iš „Ante-Nicene Fathers“, 3 tomas. <span --- *Šaltinis: [https://www.newadvent.org/fathers/03121.htm](https://www.newadvent.org/fathers/03121.htm)* *Leidimas: Redagavo Alexander Roberts, James Donaldson ir A. Cleveland Coxe. Buffalo, NY: Christian Literature Publishing Co.,* *Licencija: Viešoji sritis (JAV) — ANF vertimas išleistas 1885 m. „New Advent“ svetainės dizainas yra atskiras ir čia nepretenduojama į jo teises.*